馬某某
楊公強(qiáng)（湖北孝法律師事務(wù)所）
汪某某
黎興明（湖北名流律師事務(wù)所）
余國(guó)慶（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
鐘某某
王冬芳

原告馬某某。
委托代理人楊公強(qiáng)，湖北孝法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為起訴、舉證、出庭，調(diào)解、和解，簽收法律文書(shū)。
被告汪某某。
委托代理人黎興明，湖北名流律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解、和解，簽收法律文書(shū)。
被告鐘某某。
被告王冬芳，系被告鐘某某妻子。
上列兩被告共同委托代理人余國(guó)慶，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，答辯，簽收法律文書(shū)。
原告馬某某訴被告汪某某、鐘某某、王冬芳身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法組成由審判員肖應(yīng)友擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員李勇勇、左孝濤參加的合議庭，于2015年5月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某某的委托代理人楊公強(qiáng)，被告汪某某的委托代理人黎興明，被告鐘某某、王冬芳的委托代理人余國(guó)慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告汪某某、鐘某某、王冬芳對(duì)原告提供的證據(jù)一、二、三、七無(wú)異議，原告、被告汪某某對(duì)被告鐘某某、王冬芳提供的證據(jù)一、三無(wú)異議，對(duì)上述證據(jù)本院予以采信。
被告汪某某對(duì)原告提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，吳明貴與馬某某的關(guān)系沒(méi)有證據(jù)證明；對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)六有異議，認(rèn)為不能證明原告案發(fā)后有誤工損失，工資表的第四張“馬某某”的簽名與前三張“馬某某”的簽名明顯不一致，2014年4月30的日期有涂改的痕跡；對(duì)證據(jù)八有異議，認(rèn)為原告左膝應(yīng)不構(gòu)成8級(jí)傷殘，鑒定意見(jiàn)不公正，鑒定事實(shí)和鑒定依據(jù)不對(duì)應(yīng)，鑒定誤工時(shí)間最多70天，120天過(guò)高，有沒(méi)有誤工與護(hù)理之間沒(méi)有關(guān)系，故汪某某要求重新鑒定；對(duì)證據(jù)九有異議，認(rèn)為沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)查，當(dāng)事人沒(méi)有簽字確認(rèn)，只是對(duì)協(xié)商過(guò)程所作的記錄，對(duì)所記載的對(duì)被告汪某某不利的事實(shí)不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)十有異議，認(rèn)為錄音的對(duì)話主體不能確認(rèn)，汪某某夫婦沒(méi)有自認(rèn)事發(fā)經(jīng)過(guò)，對(duì)證明目的有異議，不可以以協(xié)商時(shí)承認(rèn)責(zé)任作為依據(jù)，錄音的各方對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)說(shuō)法不一致；對(duì)證據(jù)十一有異議，認(rèn)為證人對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)查，也沒(méi)有親眼所見(jiàn)，證人的證詞沒(méi)有得到汪某某本人的認(rèn)可，證人了解事情主要來(lái)源于王冬芳的陳述和社區(qū)報(bào)告，其中社區(qū)報(bào)告形式不合法沒(méi)有公章，沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽名，王冬芳的陳述不足以采信。被告鐘某某、王冬芳對(duì)原告提交的證據(jù)四、五、六、八、九、十的質(zhì)證意見(jiàn)與被告汪某某質(zhì)證意見(jiàn)一致；對(duì)證據(jù)十一的證明目的有異議，認(rèn)為是汪某某將油鍋?zhàn)卜?，王冬芳和鐘某某并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
原告對(duì)被告汪某某提供的證據(jù)一無(wú)異議；證據(jù)二有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。被告鐘某某、王冬芳對(duì)被告汪某某提供的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為關(guān)于所謂被告占道經(jīng)營(yíng)、退縮一米之說(shuō)不認(rèn)可，從照片上看，反映的是一個(gè)市場(chǎng)，有幾個(gè)早點(diǎn)攤，說(shuō)明是經(jīng)批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地；對(duì)證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性有異議。
原告、被告汪某某對(duì)被告鐘某某、王冬芳提供的證據(jù)二有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四，因被告方未提交證據(jù)反駁，本院予以采信；證據(jù)五與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信；證據(jù)六工資表上除有原告的簽字外，還有用人單位其他員工的簽字，具備真實(shí)性，本院予以采信；對(duì)于證據(jù)八，被告汪某某、鐘某某、王冬芳雖有異議，但均未在本院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，視為自動(dòng)放棄，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信；對(duì)證據(jù)九，該筆錄的記錄人吳某到庭接受了質(zhì)詢，其內(nèi)容真實(shí)、客觀，本院予以采信，但對(duì)當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，本院不予采信；對(duì)證據(jù)十，該錄音聲音清晰，來(lái)源不違反法律規(guī)定，本院予以采信；證據(jù)十一，證人吳某所作的關(guān)于孝南區(qū)廣場(chǎng)街司法所主持調(diào)解相關(guān)情況的證言真實(shí)，本院予以采信。被告汪某某提供的證據(jù)一，因相對(duì)方對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)二與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。被告鐘某某、王冬芳提供的證據(jù)二不能證明其盡到了安全保障義務(wù)，本院不予采信。
本院認(rèn)為，原告馬某某受傷系被油鍋傾出的沸油燙傷所致，而油鍋發(fā)生傾斜須有較強(qiáng)的外力作用，結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)狀況，以及事后當(dāng)事人自行交涉和司法調(diào)解過(guò)程中的相關(guān)陳述、事后處理等，可以認(rèn)定該外力來(lái)源于被告汪某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)的擦碰。故對(duì)被告汪某某關(guān)于原告的燙傷與其沒(méi)有關(guān)系的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。被告汪某某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)未注意通行安全，其擦碰他人炸油條的油鍋，導(dǎo)致原告馬某某被沸油燙傷，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告鐘某某、王冬芳夫妻從事煎炸油條工作，具有較高的危險(xiǎn)性，其未提供安全經(jīng)營(yíng)條件，對(duì)原告受害亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院酌定被告汪某某與被告鐘某某、王冬芳的責(zé)任分別為70%、30%。由于本案被告主觀上沒(méi)有共同的意思聯(lián)絡(luò)，故不構(gòu)成共同侵權(quán)，本院對(duì)原告主張三被告承擔(dān)連帶責(zé)任不予支持。原告馬某某的經(jīng)常居住地為孝感市城區(qū)，故對(duì)其主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)、精神撫慰金等符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定為1000元。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)用，原告如出現(xiàn)局部功能障礙可酌情行矯正修復(fù)手術(shù)，此項(xiàng)費(fèi)用可另行主張。經(jīng)核定，原告的損失有:醫(yī)療費(fèi)43607.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元（50元／天×86天）、傷殘賠償金111834元（24852元×15年×30%）、誤工費(fèi)4980元（1245元／年÷30天×120天）、護(hù)理費(fèi)4723元（28729元／年÷365天×60天）、鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金15000元，合計(jì)186644.61元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告汪某某賠償原告馬某某損失186644.61元的70%即130651.23元；被告鐘某某、王冬芳賠償原告馬某某損失186644.61元的30%即55993.38元。
駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。被告汪某某墊付的12000元、被告鐘某某、王冬芳?jí)|付的7500元在執(zhí)行中予以沖抵。如未按本院指定的期間履行，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)4163元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)50元、被告汪某某負(fù)擔(dān)2913元、被告鐘某某、王冬芳負(fù)擔(dān)1200元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)4163元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告馬某某受傷系被油鍋傾出的沸油燙傷所致，而油鍋發(fā)生傾斜須有較強(qiáng)的外力作用，結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)狀況，以及事后當(dāng)事人自行交涉和司法調(diào)解過(guò)程中的相關(guān)陳述、事后處理等，可以認(rèn)定該外力來(lái)源于被告汪某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)的擦碰。故對(duì)被告汪某某關(guān)于原告的燙傷與其沒(méi)有關(guān)系的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。被告汪某某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)未注意通行安全，其擦碰他人炸油條的油鍋，導(dǎo)致原告馬某某被沸油燙傷，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告鐘某某、王冬芳夫妻從事煎炸油條工作，具有較高的危險(xiǎn)性，其未提供安全經(jīng)營(yíng)條件，對(duì)原告受害亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院酌定被告汪某某與被告鐘某某、王冬芳的責(zé)任分別為70%、30%。由于本案被告主觀上沒(méi)有共同的意思聯(lián)絡(luò)，故不構(gòu)成共同侵權(quán)，本院對(duì)原告主張三被告承擔(dān)連帶責(zé)任不予支持。原告馬某某的經(jīng)常居住地為孝感市城區(qū)，故對(duì)其主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)、精神撫慰金等符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定為1000元。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)用，原告如出現(xiàn)局部功能障礙可酌情行矯正修復(fù)手術(shù)，此項(xiàng)費(fèi)用可另行主張。經(jīng)核定，原告的損失有:醫(yī)療費(fèi)43607.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元（50元／天×86天）、傷殘賠償金111834元（24852元×15年×30%）、誤工費(fèi)4980元（1245元／年÷30天×120天）、護(hù)理費(fèi)4723元（28729元／年÷365天×60天）、鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金15000元，合計(jì)186644.61元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告汪某某賠償原告馬某某損失186644.61元的70%即130651.23元；被告鐘某某、王冬芳賠償原告馬某某損失186644.61元的30%即55993.38元。
駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。被告汪某某墊付的12000元、被告鐘某某、王冬芳?jí)|付的7500元在執(zhí)行中予以沖抵。如未按本院指定的期間履行，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)4163元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)50元、被告汪某某負(fù)擔(dān)2913元、被告鐘某某、王冬芳負(fù)擔(dān)1200元。

審判長(zhǎng)：肖應(yīng)友
審判員：李勇勇
審判員：左孝濤

書(shū)記員：聶華麗