馬某某
楊公強（湖北孝法律師事務所）
汪某某
黎興明（湖北名流律師事務所）
余國慶（湖北自強律師事務所）
鐘某某
王冬芳

原告馬某某。
委托代理人楊公強，湖北孝法律師事務所律師，代理權限:代為起訴、舉證、出庭，調(diào)解、和解，簽收法律文書。
被告汪某某。
委托代理人黎興明，湖北名流律師事務所律師，代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解、和解，簽收法律文書。
被告鐘某某。
被告王冬芳，系被告鐘某某妻子。
上列兩被告共同委托代理人余國慶，湖北自強律師事務所律師，代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，答辯，簽收法律文書。
原告馬某某訴被告汪某某、鐘某某、王冬芳身體權糾紛一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法組成由審判員肖應友擔任審判長，人民陪審員李勇勇、左孝濤參加的合議庭，于2015年5月22日公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托代理人楊公強，被告汪某某的委托代理人黎興明，被告鐘某某、王冬芳的委托代理人余國慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告汪某某、鐘某某、王冬芳對原告提供的證據(jù)一、二、三、七無異議，原告、被告汪某某對被告鐘某某、王冬芳提供的證據(jù)一、三無異議，對上述證據(jù)本院予以采信。
被告汪某某對原告提交的證據(jù)四有異議，認為與本案無關，吳明貴與馬某某的關系沒有證據(jù)證明；對證據(jù)五有異議，認為與本案無關；對證據(jù)六有異議，認為不能證明原告案發(fā)后有誤工損失，工資表的第四張“馬某某”的簽名與前三張“馬某某”的簽名明顯不一致，2014年4月30的日期有涂改的痕跡；對證據(jù)八有異議，認為原告左膝應不構成8級傷殘，鑒定意見不公正，鑒定事實和鑒定依據(jù)不對應，鑒定誤工時間最多70天，120天過高，有沒有誤工與護理之間沒有關系，故汪某某要求重新鑒定；對證據(jù)九有異議，認為沒有經(jīng)過調(diào)查，當事人沒有簽字確認，只是對協(xié)商過程所作的記錄，對所記載的對被告汪某某不利的事實不予認可；對證據(jù)十有異議，認為錄音的對話主體不能確認，汪某某夫婦沒有自認事發(fā)經(jīng)過，對證明目的有異議，不可以以協(xié)商時承認責任作為依據(jù)，錄音的各方對事發(fā)經(jīng)過說法不一致；對證據(jù)十一有異議，認為證人對案件事實沒有經(jīng)過調(diào)查，也沒有親眼所見，證人的證詞沒有得到汪某某本人的認可，證人了解事情主要來源于王冬芳的陳述和社區(qū)報告，其中社區(qū)報告形式不合法沒有公章，沒有負責人簽名，王冬芳的陳述不足以采信。被告鐘某某、王冬芳對原告提交的證據(jù)四、五、六、八、九、十的質(zhì)證意見與被告汪某某質(zhì)證意見一致；對證據(jù)十一的證明目的有異議，認為是汪某某將油鍋撞翻，王冬芳和鐘某某并無過錯。
原告對被告汪某某提供的證據(jù)一無異議；證據(jù)二有異議，認為與本案無關。被告鐘某某、王冬芳對被告汪某某提供的證據(jù)一的真實性無異議，證明目的有異議，認為關于所謂被告占道經(jīng)營、退縮一米之說不認可，從照片上看，反映的是一個市場，有幾個早點攤，說明是經(jīng)批準的經(jīng)營場地；對證據(jù)二的關聯(lián)性有異議。
原告、被告汪某某對被告鐘某某、王冬芳提供的證據(jù)二有異議，認為與本案無關聯(lián)性。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)四，因被告方未提交證據(jù)反駁，本院予以采信；證據(jù)五與本案無關，本院不予采信；證據(jù)六工資表上除有原告的簽字外，還有用人單位其他員工的簽字，具備真實性，本院予以采信；對于證據(jù)八，被告汪某某、鐘某某、王冬芳雖有異議，但均未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，視為自動放棄，故對該證據(jù)本院予以采信；對證據(jù)九，該筆錄的記錄人吳某到庭接受了質(zhì)詢，其內(nèi)容真實、客觀，本院予以采信，但對當事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可，本院不予采信；對證據(jù)十，該錄音聲音清晰，來源不違反法律規(guī)定，本院予以采信；證據(jù)十一，證人吳某所作的關于孝南區(qū)廣場街司法所主持調(diào)解相關情況的證言真實，本院予以采信。被告汪某某提供的證據(jù)一，因相對方對其真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)二與本案無關，本院不予采信。被告鐘某某、王冬芳提供的證據(jù)二不能證明其盡到了安全保障義務，本院不予采信。
本院認為，原告馬某某受傷系被油鍋傾出的沸油燙傷所致，而油鍋發(fā)生傾斜須有較強的外力作用，結合事故現(xiàn)場狀況，以及事后當事人自行交涉和司法調(diào)解過程中的相關陳述、事后處理等，可以認定該外力來源于被告汪某某駕駛的電動三輪車的擦碰。故對被告汪某某關于原告的燙傷與其沒有關系的抗辯意見，本院不予采納。被告汪某某駕駛電動三輪車未注意通行安全，其擦碰他人炸油條的油鍋，導致原告馬某某被沸油燙傷，應承擔主要責任。被告鐘某某、王冬芳夫妻從事煎炸油條工作，具有較高的危險性，其未提供安全經(jīng)營條件，對原告受害亦有過錯，應承擔相應的責任。本院酌定被告汪某某與被告鐘某某、王冬芳的責任分別為70%、30%。由于本案被告主觀上沒有共同的意思聯(lián)絡，故不構成共同侵權，本院對原告主張三被告承擔連帶責任不予支持。原告馬某某的經(jīng)常居住地為孝感市城區(qū)，故對其主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算損失的請求，本院予以支持。原告主張誤工費、精神撫慰金等符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的交通費過高，本院酌定為1000元。關于后續(xù)治療費用，原告如出現(xiàn)局部功能障礙可酌情行矯正修復手術，此項費用可另行主張。經(jīng)核定，原告的損失有:醫(yī)療費43607.61元、住院伙食補助費4300元（50元／天×86天）、傷殘賠償金111834元（24852元×15年×30%）、誤工費4980元（1245元／年÷30天×120天）、護理費4723元（28729元／年÷365天×60天）、鑒定費1200元、交通費1000元、精神撫慰金15000元，合計186644.61元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告汪某某賠償原告馬某某損失186644.61元的70%即130651.23元；被告鐘某某、王冬芳賠償原告馬某某損失186644.61元的30%即55993.38元。
駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
上列應付款項于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。被告汪某某墊付的12000元、被告鐘某某、王冬芳墊付的7500元在執(zhí)行中予以沖抵。如未按本院指定的期間履行，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費4163元，由原告馬某某負擔50元、被告汪某某負擔2913元、被告鐘某某、王冬芳負擔1200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費4163元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告馬某某受傷系被油鍋傾出的沸油燙傷所致，而油鍋發(fā)生傾斜須有較強的外力作用，結合事故現(xiàn)場狀況，以及事后當事人自行交涉和司法調(diào)解過程中的相關陳述、事后處理等，可以認定該外力來源于被告汪某某駕駛的電動三輪車的擦碰。故對被告汪某某關于原告的燙傷與其沒有關系的抗辯意見，本院不予采納。被告汪某某駕駛電動三輪車未注意通行安全，其擦碰他人炸油條的油鍋，導致原告馬某某被沸油燙傷，應承擔主要責任。被告鐘某某、王冬芳夫妻從事煎炸油條工作，具有較高的危險性，其未提供安全經(jīng)營條件，對原告受害亦有過錯，應承擔相應的責任。本院酌定被告汪某某與被告鐘某某、王冬芳的責任分別為70%、30%。由于本案被告主觀上沒有共同的意思聯(lián)絡，故不構成共同侵權，本院對原告主張三被告承擔連帶責任不予支持。原告馬某某的經(jīng)常居住地為孝感市城區(qū)，故對其主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算損失的請求，本院予以支持。原告主張誤工費、精神撫慰金等符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的交通費過高，本院酌定為1000元。關于后續(xù)治療費用，原告如出現(xiàn)局部功能障礙可酌情行矯正修復手術，此項費用可另行主張。經(jīng)核定，原告的損失有:醫(yī)療費43607.61元、住院伙食補助費4300元（50元／天×86天）、傷殘賠償金111834元（24852元×15年×30%）、誤工費4980元（1245元／年÷30天×120天）、護理費4723元（28729元／年÷365天×60天）、鑒定費1200元、交通費1000元、精神撫慰金15000元，合計186644.61元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告汪某某賠償原告馬某某損失186644.61元的70%即130651.23元；被告鐘某某、王冬芳賠償原告馬某某損失186644.61元的30%即55993.38元。
駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
上列應付款項于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。被告汪某某墊付的12000元、被告鐘某某、王冬芳墊付的7500元在執(zhí)行中予以沖抵。如未按本院指定的期間履行，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費4163元，由原告馬某某負擔50元、被告汪某某負擔2913元、被告鐘某某、王冬芳負擔1200元。

審判長：肖應友
審判員：李勇勇
審判員：左孝濤

書記員：聶華麗