上訴人（原審被告、反訴原告）：馬玉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市安次區(qū)。
上訴人（原審被告、反訴原告）：馬某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：李景玉，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王萍，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：戚海雯，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南京市下關(guān)區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：戚海燕，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市盧灣區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：戚海山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
三位被上訴人委托訴訟代理人：殷海龍，河北律繹律師事務(wù)所律師。
三位被上訴人委托訴訟代理人：趙德志，河北律繹律師事務(wù)所律師。

上訴人馬玉某、馬某因與被上訴人戚海雯、戚海燕、戚海山股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2016）冀1002民初1132號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬玉某、馬某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判：1、被上訴人賠償上訴人拉走的廊坊市浩昇電子科技有限公司的公司資產(chǎn)，價(jià)值532149.07元；2、被上訴人將隱瞞的廠房出租租金（2015年8月20日至2016年12月15日的4個(gè)月）450000/12*4=150000元返還給反訴人，并開(kāi)具房租費(fèi)用發(fā)票；3、被上訴人向上訴人支付其應(yīng)承擔(dān)的過(guò)戶稅金7000元；4、被上訴人向上訴人交付公司的廠房，并支付存放設(shè)備租金自2015年8至2016年8月暫計(jì)算計(jì)12個(gè)月，每月50000元共計(jì)600000元（應(yīng)計(jì)算至實(shí)際拉走日止）；5、被上訴人向上訴人賠償因隱瞞未按規(guī)劃設(shè)計(jì)建造給上訴人造成的污水管道重做費(fèi)、消防設(shè)施重做費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)及房屋重建費(fèi)等共計(jì)300萬(wàn)元；6、被上訴人向上訴人支付個(gè)人所得到稅1360000元?？鄢显V人應(yīng)給付被上訴人的股金1995294.71元，被上訴人還應(yīng)向上訴人支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)3653854.36元。本案一、二審本訴及反訴全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。1、被上訴人未在合同約定的期限內(nèi)履行資產(chǎn)、財(cái)務(wù)賬目、公章相關(guān)材料的交接。2、被上訴人逾期交接的真正目的是侵吞公司資產(chǎn)，準(zhǔn)確的說(shuō)是侵吞上訴人的資產(chǎn)。3、被上訴人隱瞞了廠房出租并收取租金的事實(shí)，所收租金應(yīng)返還給上訴人。4、被上訴人應(yīng)向上訴人支付應(yīng)由其承擔(dān)的7000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅金。5、被上訴人一直將自己的設(shè)備存放在廠房，被上訴人應(yīng)將其設(shè)備搬走，并支付上訴人設(shè)備占用費(fèi)60萬(wàn)元。6、被上訴人隱瞞了未按規(guī)劃設(shè)計(jì)建造廠房的事實(shí)，導(dǎo)致上訴人按規(guī)劃建造廠房所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)三百余萬(wàn)元。7、被上訴人應(yīng)向扣繳義務(wù)人上訴人支付個(gè)人所得稅136萬(wàn)或者由上訴人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以扣減。二、一審法院適用簡(jiǎn)易程序，超審限審理本案，違反法定程序。
戚海雯、戚海燕、戚海山辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
戚海雯、戚海燕、戚海山向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令被告（反訴原告）給付原告(反訴被告)2017925.85元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；2.判令被告（反訴原告）以2017925.85元為基數(shù)自逾期付款之日（2016年5月1日）起每日支付原告(反訴被告)3%的違約金至付清日止；3.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)均由被告（反訴原告）承擔(dān)。
馬玉某、馬某向一審法院提出的反訴請(qǐng)求：1、依法判令原告（反訴被告）完善相應(yīng)的財(cái)務(wù)賬目的交接手續(xù)，包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓需通知債權(quán)人、債務(wù)轉(zhuǎn)移需征得債務(wù)人的同意；2、依法判令原告（反訴被告）賠償被告（反訴原告）拉走的廊坊市浩昇電子科技有限公司的公司資產(chǎn)，價(jià)值532149.07元；3、依法判決原告（反訴被告）將隱瞞的廠房出租租金（2015年8月20日至2016年12月15日的4個(gè)月）450000/12*4=150000元返還給被告（反訴原告），并開(kāi)具房租費(fèi)用發(fā)票；4、依法判決原告（反訴被告）向被告（反訴原告）支付其應(yīng)承擔(dān)的過(guò)戶稅金7000元；5、依法判令原告（反訴被告）向被告（反訴原告）交付公司的廠房，并支付存放設(shè)備租金自2015年8月至2016年8月暫計(jì)算12個(gè)月，每月50000元共計(jì)600000元（應(yīng)計(jì)算至實(shí)際拉走日止）；6、依法判令原告（反訴被告）向被告（反訴原告）賠償因隱瞞未按規(guī)劃設(shè)計(jì)建造廠房給被告（反訴原告）造成的污水管道重做費(fèi)、消防設(shè)施重做費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)及房屋重建費(fèi)等共計(jì)3000000元；7、依法判令原告（反訴被告）承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月18日，原告（反訴被告）戚海雯、戚海燕、戚海山（甲方）與被告（反訴原告）馬玉某、馬某（乙方）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，約定：甲方系廊坊市浩昇電子科技有限公司的持股股東，持股比例為：戚海雯持股28.58%，戚海燕持股28.57%，戚海山持股42.85%。甲方同意將其所持股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓，受讓后馬玉某持股20%，馬某持股80%。次日，雙方再次簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，進(jìn)一步約定：一、原協(xié)議第二條股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)為7000000元，現(xiàn)雙方同意變更為13800000元，付款時(shí)間及方式為：1、協(xié)議簽訂之日付款2000000元；2、股權(quán)變更登記辦理完畢（完畢的標(biāo)志為公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照換發(fā)）之日起三日內(nèi)付款8000000元；3、剩余的3800000元于2015年11月底付1800000元，于2016年4月底付2000000元；4、甲方指定的收款賬戶為：開(kāi)戶銀行：光大銀行廊坊分行，收款人：戚海雯，賬號(hào)：62×××04。二、公司資產(chǎn)及賬務(wù)賬目、公章及相關(guān)材料的交接，股權(quán)變更登記完畢之日起三個(gè)工作日內(nèi)辦理交接。1、資產(chǎn)的交接憑實(shí)物現(xiàn)狀交接，房屋、土地手續(xù)資料同時(shí)交付乙方，驗(yàn)收后，雙方在交接清單上簽字，有異議當(dāng)場(chǎng)提出，無(wú)異議簽字后視為交接完畢。2、財(cái)務(wù)賬目的交接以雙方財(cái)會(huì)人員簽署的清單為憑，有異議當(dāng)場(chǎng)提出，無(wú)異議雙方在清單上簽字，簽字后視為交接完畢。3、公司公章由戚海雯直接交付給馬玉某，馬玉某為戚海雯出具收條。八、轉(zhuǎn)讓范圍：甲方將名下持有的廊坊市浩昇電子科技有限公司100%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方。九、稅費(fèi)承擔(dān)：1、股權(quán)變更過(guò)戶手續(xù)各種稅費(fèi)由甲方承擔(dān)。2、本協(xié)議履行過(guò)程中如因法律、法規(guī)和政策原因所新增的稅費(fèi)，由轉(zhuǎn)讓雙方屆時(shí)協(xié)商解決。協(xié)議簽訂后，被告方（反訴原告）馬玉某于2015年8月19日給付原告方（反訴被告）2000000元，同年9月14日給付8000000元，同年12月21日給付1000000元，同年12月30日給付700000元，余2100000元至今未付。庭審中，原告（反訴被告）自認(rèn)應(yīng)扣除雙方交接中折抵款項(xiàng)82074.15元，但對(duì)于其中雙方互相抵賬中扣除同年9月份的30645.23元貸款利息未提供書(shū)面證據(jù)。經(jīng)分析2015年9月30日《賬面資產(chǎn)處置清單》，其中，原告（反訴被告）共欠被告（反訴原告）177250元，（清單中記載：合同總價(jià)770000元，戚海雯付款170000給馬玉某，由馬玉某負(fù)責(zé)合同的后續(xù)履行；合同總價(jià)144150元，戚海雯付款7250元給馬玉某，由馬玉某負(fù)責(zé)合同的后續(xù)履行），被告（反訴原告）欠原告（反訴被告）72544.71元，（清單中顯示：承繼人戚海雯賬面金額72318.78元，承繼人：戚海雯應(yīng)交稅費(fèi)-225.93元），雙方互折后，原告（反訴被告）應(yīng)付被告（反訴原告）177250-72544.71=104705.29元。綜上，被告（反訴原告）尚欠原告（反訴被告）轉(zhuǎn)讓款13800000-11700000-104705.29=1995294.71元。2015年8月24日原告（反訴被告）與被告（反訴原告）在工商局完成股權(quán)變更，2015年9月14日原告（反訴被告）將廠房鑰匙交付被告（反訴原告），同年9月25日原告（反訴被告）將公章交付被告（反訴原告），同年9月30日雙方作出書(shū)面賬面資產(chǎn)處置清單，清單中記載：根據(jù)戚海雯與馬玉某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，馬玉某受讓戚海雯、戚海燕、戚海山持有的廊坊市浩昇電子科技有限公司100%股權(quán)，為明確雙方的權(quán)利義務(wù)，本件作為雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的附件，對(duì)廊坊市浩昇電子科技有限公司2015年9月30日賬面核算的資產(chǎn)、負(fù)債作如下約定，以明確雙方的權(quán)利義務(wù)。并說(shuō)明：除上表所列示的資產(chǎn)、負(fù)債外，如有賬外資產(chǎn)、負(fù)債，受讓方馬玉某概不負(fù)責(zé)，均由轉(zhuǎn)讓方戚海雯負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)讓方戚海雯、戚海燕、戚海山，受讓方馬玉某、馬某均簽字。2015年11月26日，雙方對(duì)2013年、2014年、2015年財(cái)務(wù)明細(xì)賬賬本也進(jìn)行了相關(guān)交接等。對(duì)上述各項(xiàng)交接，被告（反訴原告）對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，但抗辯一是至今財(cái)務(wù)也未交接清楚，二是按2015年8月19日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中資產(chǎn)交接憑實(shí)物現(xiàn)狀，部分實(shí)物被原告拉走。但原告（反訴被告）對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為按雙方協(xié)議，雙方在交接清單上簽字，有異議提出，無(wú)異議簽字后視為交接完畢。再有雙方是從三個(gè)工作日內(nèi)開(kāi)始交接，并不是三日內(nèi)全部交接完畢。此外，2015年9月11日，在《資產(chǎn)明細(xì)說(shuō)明》中記載：現(xiàn)存于廊坊市浩昇電子科技有限公司的下列設(shè)備不屬于該公司的財(cái)產(chǎn)，由戚海雯拉走處理，除此之外，現(xiàn)存于該公司的設(shè)備一律屬于公司所有。1、打包膜機(jī)，2、壓片機(jī)，3、激光切割機(jī)，4、液壓載床，5、別無(wú)其他。
一審法院認(rèn)為，原告（反訴被告）、被告（反訴原告）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議簽訂后，原告（反訴被告）已如約到工商部門(mén)將股權(quán)變更到被告（反訴原告）名下，并將廠房的鑰匙、公章等進(jìn)行交接，并于2015年9月30日對(duì)資產(chǎn)處置情況列出書(shū)面處置清單。在各項(xiàng)交接中，被告（反訴原告）均在交接清單上簽字認(rèn)可。但被告（反訴原告）在反訴中，一稱雙方財(cái)物未交接完，但又與己方工作人員在財(cái)務(wù)交接清單上的簽字確認(rèn)相悖；二稱原告（反訴被告）應(yīng)賠償拉走的廊坊市浩昇電子科技有限公司資產(chǎn)價(jià)值532149.07元，因雙方在2015年9月14日交接廠房鑰匙時(shí)被告（反訴原告）未有任何異議，庭審中亦未明示哪臺(tái)設(shè)備被拉走，且于2015年9月11日雙方在《資產(chǎn)明細(xì)說(shuō)明》中強(qiáng)調(diào)打包膜機(jī)、壓片機(jī)、激光切割機(jī)、液壓載床不屬于該公司的財(cái)產(chǎn)，由戚海雯拉走處理，故被告訴求證據(jù)不足，不予支持；三稱原告（反訴被告）隱瞞事實(shí)多收取廠房租金及尚有設(shè)備占用廠房也應(yīng)收取租金，該事項(xiàng)不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件應(yīng)審查的項(xiàng)目，被告（反訴原告）可另案起訴；四稱原告（反訴被告）廠房規(guī)劃設(shè)計(jì)中有錯(cuò)誤及尚欠稅金，該項(xiàng)不屬于民事案件受案范圍。綜上，被告（反訴原告）反訴理由不成立，本院均不予支持。但原告（反訴被告）主張每逾期一日承擔(dān)3%違約金訴求明顯過(guò)高，過(guò)高部分不予支持，本院酌定為以1995294.71元為本金，從2016年5月1日起算，按月息2分計(jì)算至本息還清時(shí)止。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、一百一十四條、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百三十七條的規(guī)定，判決如下：一、自本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告（反訴原告）馬玉某、馬某給付原告（反訴被告）戚海雯、戚海燕、戚海山股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1995294.71元及利息（利息的計(jì)算方法以1995294.71元為本金，按月息2分自2016年5月1日起算至本息還清時(shí)止）。二、駁回被告（反訴原告）馬玉某、馬某全部反訴請(qǐng)求。本案本訴案件受理費(fèi)11480.5元，反訴案件受理費(fèi)27150元，保全費(fèi)5000元，均由二被告（反訴原告）承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人向法庭提交一份自制清單，主張清單所列是被上訴人拉走的公司設(shè)備。被上訴人不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)沒(méi)有雙方之間簽字認(rèn)可，系上訴人任意制作，也不屬于新證據(jù)。本案的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案所涉的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人作為平等民事主體自愿簽訂，是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。被上訴人戚海雯、戚海燕、戚海山依據(jù)上述協(xié)議主張上訴人馬玉某、馬某尚有2100000元轉(zhuǎn)讓款未給付被上訴人。被上訴人的此主張與一審法院和二審法院查明的事實(shí)一致，均有證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。一審法院用上述款項(xiàng)減去雙方互相折抵后應(yīng)由被上訴人支付給上訴人的104705.29元，剩余的1995294.71元為上訴人實(shí)際欠付被上訴人的轉(zhuǎn)讓款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人馬玉某、馬某主張應(yīng)由被上訴人戚海雯、戚海燕、戚海山支付的因廠房規(guī)劃設(shè)計(jì)中有錯(cuò)誤導(dǎo)致的費(fèi)用及個(gè)人所得稅金部分，不屬于民事案件受案范圍。上訴人馬玉某、馬某第5和第6項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人馬玉某、馬某主張被上訴人應(yīng)賠償上訴人拉走的公司資產(chǎn)價(jià)值、隱瞞的廠房出租租金、印花稅金、存放設(shè)備租金等項(xiàng)目。雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》第二條明確約定：“1、資產(chǎn)的交接憑實(shí)物現(xiàn)狀交接……驗(yàn)收后，雙方在交接清單上簽字，有異議當(dāng)場(chǎng)提出，無(wú)異議簽字后視為交接完畢。2、財(cái)務(wù)賬目的交接以雙方財(cái)會(huì)人員簽署的清單為憑，有異議當(dāng)場(chǎng)提出，無(wú)異議雙方在清單上簽字，簽字后視為交接完畢”。從上述約定可以看出，資產(chǎn)和賬目應(yīng)以實(shí)際交接的實(shí)物和賬單為準(zhǔn)。協(xié)議簽訂后，協(xié)議約定的股權(quán)已經(jīng)如約變更，廠房的鑰匙、公章、財(cái)務(wù)等也進(jìn)行了交接，在各項(xiàng)交接中，上訴人（或上訴人認(rèn)可的人員）均在交接清單上簽字認(rèn)可。上訴人在交接時(shí)對(duì)交接事項(xiàng)未提出異議，應(yīng)視為其對(duì)交接事項(xiàng)的認(rèn)可。其在交接時(shí)未提異議，在交接完畢后，被上訴人提起訴訟要求其支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)用時(shí)對(duì)此提出異議，其異議不能成立。另，本院就雙方有爭(zhēng)議的如下事項(xiàng)予以說(shuō)明：關(guān)于交接時(shí)間，因本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中涉及需交接的項(xiàng)目眾多，合同中對(duì)雙方交接資產(chǎn)未進(jìn)行明細(xì)統(tǒng)計(jì)，約定資產(chǎn)以實(shí)物現(xiàn)狀交接，本院認(rèn)為交接時(shí)間應(yīng)該是一個(gè)區(qū)間，應(yīng)以逐項(xiàng)交接時(shí)間確定權(quán)利義務(wù)。關(guān)于上訴人主張的被上訴人拉走的設(shè)備，包膜機(jī)、壓片機(jī)、激光切割機(jī)、液壓載床等設(shè)備，馬玉某已經(jīng)與戚海雯在《資產(chǎn)說(shuō)明書(shū)》中明確不屬于公司的資產(chǎn)；上訴人在二審中提交的自制清單，無(wú)被上訴人簽字，無(wú)法證明其主張，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于存放設(shè)備，經(jīng)法庭向雙方釋明，三被上訴人均表示上訴人主張的設(shè)備非三被上訴人所有，也非被上訴人替人存放。關(guān)于上訴人主張的其它事項(xiàng)，一審法院已經(jīng)明確闡述，本院不再贅述。

綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)36030元，由上訴人馬玉某、馬某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　欣 審判員　葉振平 審判員　梁志斌

書(shū)記員：董楠