馬某連
李海紅（香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所）
劉樹文
王文成（河北王文成律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司

原告:馬某連，住邯鄲市磁縣。
委托代理人:李海紅，香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所法律工作者。
被告:劉樹文，住三河市。
委托代理人:王文成，河北王文成律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司。
住所地:北京市通州區(qū)玉帶河大街4號(hào)。
負(fù)責(zé)人:趙雄心，公司總經(jīng)理。
原告馬某連訴被告劉樹文、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月24日立案受理后，原告申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，2015年6月2日鑒定完畢。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某連委托代理人李海紅、被告劉樹文委托代理人王文成到庭參加訴訟。被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告劉樹文辯稱，第一，我與原告發(fā)生交通事故是事實(shí)，我同意按照責(zé)任認(rèn)定比例和法定賠償范圍標(biāo)準(zhǔn)賠償。第二，在原告受傷后，我為原告墊付醫(yī)療費(fèi)41636.24元、伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，我墊付的費(fèi)用要求在本案中一并處理。第三，我駕駛的冀R×××××號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額100000元），保險(xiǎn)合同未明確約定保險(xiǎn)公司免賠事項(xiàng)，故根據(jù)原告請(qǐng)求的數(shù)額及保險(xiǎn)合同約定，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司全額賠償。本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司負(fù)擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司未答辯。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告劉樹文駕駛冀R×××××號(hào)小型普通客車與行人原告馬某連相撞，造成原告受傷，因被告劉樹文駕駛的冀R×××××號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額為100000元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)三者保險(xiǎn)，故根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于原告所主張損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告損失，因本次事故屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告作為行人因事故造成人身?yè)p害，根據(jù)《河北省實(shí)施辦法》的規(guī)定，被告劉樹文負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，故被告劉樹文應(yīng)承擔(dān)原告損失的85%賠償責(zé)任，其余15%損失原告自行負(fù)擔(dān)為宜。因被告劉樹文駕駛車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在冀R×××××號(hào)小型普通客車商業(yè)三者保險(xiǎn)100000元限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，其余15%損失，由被告劉樹文負(fù)擔(dān)；超出保險(xiǎn)范圍的原告損失，由被告劉樹文承擔(dān)85%賠償責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)57826.55元（含被告劉樹文墊付的41636.24元），經(jīng)本院核實(shí)，原告因本次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)57681.55元（含被告劉樹文墊付的41636.24元），且提供證據(jù)證實(shí)，故本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)57681.55元（含被告劉樹文墊付的41636.24元）。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，按每天100元，住院23天計(jì)算，被告劉樹文無(wú)異議，且原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方法均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750元，按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算75天；本院認(rèn)為，原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書記載原告營(yíng)養(yǎng)期為60-90日，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告營(yíng)養(yǎng)期為75天，標(biāo)準(zhǔn)為每天30元，故本院確認(rèn)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2250元（30元／天×75天）。原告主張誤工費(fèi)6330元，按2014年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年職工工資標(biāo)準(zhǔn)每天42.2元，計(jì)算誤工150天；本院認(rèn)為，原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書記載原告誤工期為150日，且其主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。原告主張護(hù)理費(fèi)7500元，按護(hù)理人員每天工資收入100元，計(jì)算護(hù)理75天；本院認(rèn)為，原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書記載原告護(hù)理期為60-90日，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告護(hù)理期為75天，另原告提供有效證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員日平均工資為101元，原告按每天100元主張不違反法律規(guī)定，故原告該項(xiàng)主張本院予以確認(rèn)。原告主張殘疾賠償金30558元，按上一年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入10186元計(jì)算，即10186元／年×20年×15%，因原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方法均符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4948.7元，其中原告父親馬得海2165元，按上一年度河北省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出8248元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即8248元／年×7年×15%÷4人；原告母親董國(guó)亭2783.7元，按上一年度河北省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出8248元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即8248元／年×9年×15%÷4人；因原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方法均符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以確認(rèn)，該項(xiàng)損失計(jì)入殘疾賠償金。原告主張精神損害撫慰金4500元，本院認(rèn)為，原告因傷致殘，確會(huì)給其及家人造成精神痛苦，且原告的主張亦符合當(dāng)?shù)厣钏綐?biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。原告主張鑒定費(fèi)4550元、病歷復(fù)印費(fèi)67.5元，均提供證據(jù)證實(shí)，且系原告實(shí)際支出，故本院予以確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)516元，經(jīng)審查，原告雖然提供交通費(fèi)票據(jù)加以佐證，但原告不能充分說(shuō)明交通費(fèi)支出的合理性及必要性，故本院結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、次數(shù)及原告住所地與就診醫(yī)院距離等實(shí)際情況，酌定原告交通費(fèi)為450元。原告主張因二次手術(shù)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的住院病歷記載原告于2014年12月11日在蛛網(wǎng)膜下腔聯(lián)合連續(xù)硬膜外麻醉下行左側(cè)脛骨骨折髓內(nèi)針內(nèi)固定術(shù)，故原告該項(xiàng)主張本院予以支持。
本案原告各項(xiàng)損失如下:
醫(yī)療費(fèi)57681.55元（含被告劉樹文墊付的41636.24元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元。上述損失合計(jì)62231.55元（含被告劉樹文墊付的醫(yī)療費(fèi)41636.24元）。
誤工費(fèi)6330元；護(hù)理費(fèi)7500元；交通費(fèi)450元；殘疾賠償金35506.7元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4948.7元）；精神損害撫慰金4500元。上述損失合計(jì)54286.7元。
鑒定費(fèi)4550元。
病歷復(fù)印費(fèi)67.5元。
原告上述各項(xiàng)損失共計(jì)121135.75元（含被告劉樹文墊付的41636.24元）。
經(jīng)核算，被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)64286.7元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)56781.55元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即39747.09元，其余15%損失由被告劉樹文負(fù)擔(dān)，即8517.23元。原告支出病歷復(fù)印費(fèi)67.5元，系間接損失，由被告劉樹文承擔(dān)85%賠償責(zé)任，即57.38元。以上被告劉樹文共計(jì)賠償原告馬某連8574.61元，被告劉樹文曾為原告墊付醫(yī)療費(fèi)41636.24元，兩相折抵后，原告應(yīng)返還被告劉樹文33061.63元，該筆費(fèi)用由被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司直接支付給被告劉樹文；其余70972.16元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司賠償給原告。被告劉樹文辯稱，事發(fā)后除為原告墊付醫(yī)療費(fèi)41636.24元外，還為原告墊付伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，原告不認(rèn)可，且被告劉樹文未提供證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)被告劉樹文抗辯主張不予采信。
庭審中，被告劉樹文辯稱本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司負(fù)擔(dān)，因被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司未提供證據(jù)證明已就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行提示告知義務(wù)，故本院對(duì)被告劉樹文抗辯主張予以支持，該費(fèi)用由被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司按事故責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《河北省實(shí)施辦法》第五十八條第四項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司賠償原告馬某連醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)70972.16元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司向被告劉樹文支付其為原告墊付的33061.63元。
判決一、二兩項(xiàng)，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
駁回原告馬某連其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2683元，由原告馬某連負(fù)擔(dān)595元，被告劉樹文負(fù)擔(dān)357元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司負(fù)擔(dān)1666元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告劉樹文駕駛冀R×××××號(hào)小型普通客車與行人原告馬某連相撞，造成原告受傷，因被告劉樹文駕駛的冀R×××××號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額為100000元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)三者保險(xiǎn)，故根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于原告所主張損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告損失，因本次事故屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告作為行人因事故造成人身?yè)p害，根據(jù)《河北省實(shí)施辦法》的規(guī)定，被告劉樹文負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，故被告劉樹文應(yīng)承擔(dān)原告損失的85%賠償責(zé)任，其余15%損失原告自行負(fù)擔(dān)為宜。因被告劉樹文駕駛車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在冀R×××××號(hào)小型普通客車商業(yè)三者保險(xiǎn)100000元限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，其余15%損失，由被告劉樹文負(fù)擔(dān)；超出保險(xiǎn)范圍的原告損失，由被告劉樹文承擔(dān)85%賠償責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)57826.55元（含被告劉樹文墊付的41636.24元），經(jīng)本院核實(shí)，原告因本次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)57681.55元（含被告劉樹文墊付的41636.24元），且提供證據(jù)證實(shí)，故本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)57681.55元（含被告劉樹文墊付的41636.24元）。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，按每天100元，住院23天計(jì)算，被告劉樹文無(wú)異議，且原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方法均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750元，按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算75天；本院認(rèn)為，原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書記載原告營(yíng)養(yǎng)期為60-90日，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤枚ㄔ鏍I(yíng)養(yǎng)期為75天，標(biāo)準(zhǔn)為每天30元，故本院確認(rèn)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2250元（30元／天×75天）。原告主張誤工費(fèi)6330元，按2014年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年職工工資標(biāo)準(zhǔn)每天42.2元，計(jì)算誤工150天；本院認(rèn)為，原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書記載原告誤工期為150日，且其主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。原告主張護(hù)理費(fèi)7500元，按護(hù)理人員每天工資收入100元，計(jì)算護(hù)理75天；本院認(rèn)為，原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書記載原告護(hù)理期為60-90日，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告護(hù)理期為75天，另原告提供有效證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員日平均工資為101元，原告按每天100元主張不違反法律規(guī)定，故原告該項(xiàng)主張本院予以確認(rèn)。原告主張殘疾賠償金30558元，按上一年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入10186元計(jì)算，即10186元／年×20年×15%，因原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方法均符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4948.7元，其中原告父親馬得海2165元，按上一年度河北省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出8248元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即8248元／年×7年×15%÷4人；原告母親董國(guó)亭2783.7元，按上一年度河北省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出8248元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即8248元／年×9年×15%÷4人；因原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方法均符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以確認(rèn)，該項(xiàng)損失計(jì)入殘疾賠償金。原告主張精神損害撫慰金4500元，本院認(rèn)為，原告因傷致殘，確會(huì)給其及家人造成精神痛苦，且原告的主張亦符合當(dāng)?shù)厣钏綐?biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。原告主張鑒定費(fèi)4550元、病歷復(fù)印費(fèi)67.5元，均提供證據(jù)證實(shí)，且系原告實(shí)際支出，故本院予以確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)516元，經(jīng)審查，原告雖然提供交通費(fèi)票據(jù)加以佐證，但原告不能充分說(shuō)明交通費(fèi)支出的合理性及必要性，故本院結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、次數(shù)及原告住所地與就診醫(yī)院距離等實(shí)際情況，酌定原告交通費(fèi)為450元。原告主張因二次手術(shù)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的住院病歷記載原告于2014年12月11日在蛛網(wǎng)膜下腔聯(lián)合連續(xù)硬膜外麻醉下行左側(cè)脛骨骨折髓內(nèi)針內(nèi)固定術(shù)，故原告該項(xiàng)主張本院予以支持。
本案原告各項(xiàng)損失如下:
醫(yī)療費(fèi)57681.55元（含被告劉樹文墊付的41636.24元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元。上述損失合計(jì)62231.55元（含被告劉樹文墊付的醫(yī)療費(fèi)41636.24元）。
誤工費(fèi)6330元；護(hù)理費(fèi)7500元；交通費(fèi)450元；殘疾賠償金35506.7元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4948.7元）；精神損害撫慰金4500元。上述損失合計(jì)54286.7元。
鑒定費(fèi)4550元。
病歷復(fù)印費(fèi)67.5元。
原告上述各項(xiàng)損失共計(jì)121135.75元（含被告劉樹文墊付的41636.24元）。
經(jīng)核算，被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)64286.7元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)56781.55元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即39747.09元，其余15%損失由被告劉樹文負(fù)擔(dān)，即8517.23元。原告支出病歷復(fù)印費(fèi)67.5元，系間接損失，由被告劉樹文承擔(dān)85%賠償責(zé)任，即57.38元。以上被告劉樹文共計(jì)賠償原告馬某連8574.61元，被告劉樹文曾為原告墊付醫(yī)療費(fèi)41636.24元，兩相折抵后，原告應(yīng)返還被告劉樹文33061.63元，該筆費(fèi)用由被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司直接支付給被告劉樹文；其余70972.16元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司賠償給原告。被告劉樹文辯稱，事發(fā)后除為原告墊付醫(yī)療費(fèi)41636.24元外，還為原告墊付伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，原告不認(rèn)可，且被告劉樹文未提供證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)被告劉樹文抗辯主張不予采信。
庭審中，被告劉樹文辯稱本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司負(fù)擔(dān)，因被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司未提供證據(jù)證明已就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行提示告知義務(wù)，故本院對(duì)被告劉樹文抗辯主張予以支持，該費(fèi)用由被告人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司按事故責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《河北省實(shí)施辦法》第五十八條第四項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司賠償原告馬某連醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)70972.16元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司向被告劉樹文支付其為原告墊付的33061.63元。
判決一、二兩項(xiàng)，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
駁回原告馬某連其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2683元，由原告馬某連負(fù)擔(dān)595元，被告劉樹文負(fù)擔(dān)357元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司負(fù)擔(dān)1666元。

審判長(zhǎng)：韓利
審判員：馮維娜
審判員：于清海

書記員：王新旭