原告：馬某某，男，漢族，1985年2月14日，住址：河北省唐山市玉田縣。。
被告：順平縣盈動農業(yè)科技有限公司（以下簡稱盈動公司）。住所地：順平縣城西工業(yè)區(qū)。
注冊號：130636000015382。
組織機構代碼：68574329－5
法定代表人：劉建平，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：薛源，河北昊正律師事務所律師。

原告馬某某與被告盈動公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月17日立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告馬某某、被告盈動公司委托訴訟代理人薛源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告向原告返還購機款220000元；2、請求依法判令被告向原告賠償損失98260元；3、被告承擔本案所有訴訟費用。事實和理由：2015年9月27日，原告于被告處購入一臺莖穗兼收型玉米收割機，價格220000元。收割機下地后無法正常工作，基本上天天壞，給原告帶來巨大損失，找被告協(xié)商，被告拒絕協(xié)商，原告只好求助順平縣市場管理局、順平縣消費者協(xié)會等單位，但因被告故意逃避責任，始終無法解決。故訴至法院請求支持原告訴求。
經審理查明：雙方無爭議的事實，2015年9月27日原告從被告處購買盈動牌4YZBH-4型莖穗兼收型玉米收獲機一臺（型號4YZBH-4，車架號碼1605，發(fā)動機號10655410L，規(guī)格7400mm×2400mm×3400mm），用途為收割玉米、青儲玉米秸，價格合計人民幣220000元。原告提供購機發(fā)票一份，予以認定。
雙方有爭議的事實，原告主張購買的收獲機存在嚴重的質量問題，無法正常工作，多次找被告協(xié)商，被告不予退貨。經順平縣市場監(jiān)督管理局委托司法鑒定，被告所售產品存在缺陷，不能滿足正常使用要求。原告就其主張?zhí)峁?、蘇州華碧微科檢測技術有限公司司法鑒定所于2016年1月29日做出的“蘇華碧司鑒[2015]物鑒字第129號”司法鑒定意見書一份，結論為盈動牌型號4YZBH-4莖穗兼收型玉米收獲機存在缺陷，不能滿足正常使用要求。2、順平縣公安局出具的鑒定意見通知書；3、順平縣消費者協(xié)會蓋章的盈動機械接收原告玉米收獲機的收條，說明原告所購大架號為1605的玉米收獲機現(xiàn)存放于盈動廠區(qū)內。被告異議如下：1、該司法鑒定所只有司法鑒定資質而無產品質量鑒定資質；鑒定依據的標準不合法，鑒定書采用了國家推薦標準JBT,應當采用國家強制標準JB國標10395.7-2006；該司法鑒定意見書中被鑒定物非本案爭議產品；鑒定方法存在瑕疵，鑒定機構不應對損害物品進行鑒定；2、對順平縣消費者協(xié)會蓋章的收到條不予認可，被告公司未收到原告的收獲機。被告就其主張未能提供證據。
以上事實有庭審筆錄、原告提供的證據為證。

本院認為，原告以220000元的價格從被告處購買型號為4YZBH-4莖穗兼收型玉米收獲機一臺雙方無異議，本院予以確認。雙方爭議的焦點是原告從被告處購買的收獲機是否存在質量問題，產品質量法規(guī)定對產品質量實行抽查為主要方式的監(jiān)督檢查制度，順平縣市場監(jiān)督管理局對盈動牌4YZBH-4莖穗兼收型玉米收獲機10臺抽樣委托鑒定，符合法律規(guī)定，對鑒定結論予以認定?！疤K華碧司鑒[2015]物鑒字第129號”司法鑒定意見書結論為盈動牌4YZBH-4莖穗兼收型玉米收獲機存在缺陷，不能滿足正常使用。原告購買的收獲機系在抽樣范圍之內，可以認定原告購買的收獲機存在缺陷，不能滿足正常使用。綜上，被告交付的標的物不符合產品質量要求，應承擔違約責任，現(xiàn)原告要求退貨，返還貨款的要求應予支持。原告要求被告賠償損失98260元，理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百五十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告順平縣盈動農業(yè)科技有限公司于判決生效后十日內返還原告馬某某購機款220000元，并接收原告馬某某所購買盈動牌4YZBH-4莖穗兼收型玉米收獲機一臺的退貨。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費6074元，減半收取計3037元，由被告順平縣盈動農業(yè)科技有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　郝文鋼

書記員：趙棲瑩