原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。委托代理人：徐中爽，湖北申遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。被告：湖北浩運新材料科技有限公司，住所地湖北省黃石市西塞山區(qū)工業(yè)園河西大道101號。法定代表人：袁躍明，公司執(zhí)行董事。委托代理人：石瑞，湖北嗚伸律師事務(wù)所律師。第三人：胡定元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省無錫市錫山區(qū)。

原告馬某某訴稱，2017年7月26日，被告湖北浩運公司召開股東會議，同意第三人胡定元將其持有的湖北浩運公司16%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給袁躍明，17%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。當(dāng)日，胡定元分別與袁躍明、原告在工商登記機關(guān)簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下分別簡稱袁躍明的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）。但被告湖北浩運公司至今拒不履行股權(quán)變更登記義務(wù)，損害了原告的合法權(quán)益。故訴請法院判令：1、確認(rèn)原告馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；2、判令被告湖北浩運公司在工商登記機關(guān)辦理股權(quán)變更登記：將原告持有的湖北浩運公司股權(quán)由33%變更為50%；3、由被告湖北浩運公司承擔(dān)本案訴訟費用。被告湖北浩運公司辯稱，1、原告馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。2015年8月18日，被告公司與胡定元簽訂《協(xié)議書》，約定胡定元將其持有的被告公司33%股權(quán)退回被告公司，由被告公司支付胡定元33%股權(quán)的出資額330萬元；胡定元在協(xié)議生效后不再享有被告公司股東的權(quán)利，并隨時配合被告公司辦理工商變更登記。2016年11月21日，被告公司召開股東會議，經(jīng)全體股東同意，胡定元持有的被告公司33%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人袁野。2016年11月30日，被告公司與胡定元在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院依法制作了（2016）鄂0203民初1033號《民事調(diào)解書》（以下簡稱1033號《民事調(diào)解書》），同時，胡定元與袁野簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，再次明確了胡定元轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不再享有被告公司股東的權(quán)利。2017年2月1日，被告公司與袁野簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將胡定元持有被告公司的33%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給袁野，胡定元在10日內(nèi)配合辦理股權(quán)變更登記。2017年3月7日，袁野交納了相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅款。2017年3月15日，被告公司股東會同意將胡定元33%股權(quán)轉(zhuǎn)讓袁野，袁野實際取得了被告公司股東資格，胡定元不再享有公司股東權(quán)利。2017年9月27日，袁野向被告公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款160萬元。因此，胡定元由于已將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給袁野，在2017年3月15日后不再享有被告公司股東權(quán)利，其未經(jīng)袁野同意，在2017年7月26日簽訂的馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。2、2017年7月26日的《股東會決議》也無效。首先，2016年11月21日，被告公司召開股東會，經(jīng)全體股東同意，原告將其持有的被告公司33%股權(quán)，以330萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了袁躍明。原告與袁躍明也簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定自協(xié)議生效之日起，原告不再享有被告公司股東權(quán)利；其次，由于胡定元已將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給袁野，其再次轉(zhuǎn)讓給馬某某的行為無效；因此，2017年7月26日，原告、袁躍明、胡定元做出的《股東會決議》無效。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。第三人胡定元辯稱，法院做出1033號《民事調(diào)解書》后，胡定元按照1033號《民事調(diào)解書》的規(guī)定，一直在配合袁躍明轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并按照袁躍明的要求，先后簽訂了多份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2017年7月26日簽訂的馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是最后一份，也是應(yīng)袁躍明的要求簽訂。在簽訂馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，胡定元要求袁躍明將胡定元以前簽訂的多份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議全部退還本人。袁躍明當(dāng)時退還了一部分，并表示其他的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議都已銷毀。所以，胡定元認(rèn)為，馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是唯一的，有效的。至于股權(quán)最終轉(zhuǎn)讓給誰，愿意服從法院的判決。經(jīng)審理查明，2016年11月30日，本院在審理胡定元訴湖北浩運公司、袁躍明合同糾紛一案中，主持雙方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并制作了1033號《民事調(diào)解書》。1033號《民事調(diào)解書》規(guī)定：1、由湖北浩運公司在規(guī)定期限向胡定元支付其33%股權(quán)出資額330萬元及相應(yīng)利息，袁躍明承擔(dān)連帶償還責(zé)任；2、胡定元與袁躍明另行簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會決議等文件，應(yīng)袁躍明的要求，在10個工作日內(nèi)無條件配合辦理其持有湖北浩運公司33%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記；3、其他。1033號《民事調(diào)解書》生效后，2017年7月26日，胡定元接受馬某某、袁躍明的邀約，一同來到工商登記機關(guān)，并按湖北浩運公司（袁躍明）的要求，與馬某某、袁躍明分別（共同）簽訂了馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、袁躍明的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股東會決議》。其中，馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：“1、甲方（胡定元）將其持有的湖北浩運公司17%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（馬某某）；2、甲、乙雙方（胡定元、馬某某）簽字后本協(xié)議生效”；袁躍明的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：“1、甲方（胡定元）將其持有的湖北浩運公司16%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（袁躍明）；2、甲、乙雙方（胡定元、袁躍明）簽字后本協(xié)議生效”；《股東會決議》決定：同意胡定元將其持有的湖北浩運公司17%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬某某，16%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給袁躍明，不再享有公司股東權(quán)益。簽訂上述二份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、一份《股東會決議》后，湖北浩運公司（袁躍明）要求與馬某某另行簽訂合作經(jīng)營協(xié)議。因馬某某表示對合作經(jīng)營事宜需要繼續(xù)協(xié)商，湖北浩運公司（袁躍明）收取了上述二份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、一份《股東會決議》原件，當(dāng)場拒絕按照上述二份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、一份《股東會決議》的約定辦理工商變更登記，故而成訟。另查明，湖北浩運公司注冊資金1000萬元，馬某某為公司監(jiān)事，持股33%，袁躍明為公司執(zhí)行董事，持股34%，胡定元持股33%。上述事實有本院的1033號《民事調(diào)解書》、馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、袁躍明的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2017年7月26日的《股東會決議》（均系復(fù)印件）和工商登記信息及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明。本案爭議焦點：馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2017年7月26日的《股東會決議》是否成立，是否有效？湖北浩運公司、胡定元是否應(yīng)當(dāng)配合辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記？原告馬某某認(rèn)為，馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和2017年7月26日的《股東會決議》成立、有效，湖北浩運公司、胡定元應(yīng)當(dāng)配合辦理相關(guān)股權(quán)變更登記。胡定元雖然退出了被告公司的經(jīng)營活動，但其持有的被告公司股權(quán)沒有辦理變更登記，依法仍為被告公司股東，對其依法持有的股權(quán)有權(quán)轉(zhuǎn)讓，且其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為得到了被告公司股東會的通過，是合法有效的。雖然原告只能提供馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和2017年7月26日的《股東會決議》的復(fù)印件，但不能否定該復(fù)印件記載的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實成立。馬某某不同意與袁躍明另行簽訂合作經(jīng)營協(xié)議，不影響上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股東會決議》的效力。簽訂上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股東會決議》時，案外人袁野也一直在場，并沒有提出反對意見，也不影響上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股東會決議》的效力。由于上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股東會決議》均合法成立有效，湖北浩運公司、胡定元應(yīng)當(dāng)按照上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股東會決議》的規(guī)定，及時為原告的辦理股權(quán)變更登記。被告湖北浩運公司認(rèn)為，馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和2017年7月26日的《股東會決議》無效，湖北浩運公司不應(yīng)當(dāng)辦理相關(guān)股權(quán)變更登記。首先，2016年11月21日，原告已將其持有的湖北浩運公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓袁躍明，不再具有被告公司股東資格；其次，2017年3月15日，胡定元已經(jīng)將其持有的被告公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人袁野，未經(jīng)袁野同意，胡定元將其股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效；第三，原告提供的馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和2017年7月26日的《股東會決議》均系復(fù)印件，原告不能提供原件的原因是由于袁躍明明確表示：因馬某某不同意與袁躍明另行簽訂合作經(jīng)營協(xié)議，上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股東會決議》作廢；此外，湖北浩運公司也沒有替原告墊付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款170萬元的義務(wù)。因此，馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和2017年7月26日的《股東會決議》無效。第三人胡定元認(rèn)為，根據(jù)1033號《民事調(diào)解書》的規(guī)定，胡定元按照袁躍明的要求，簽訂了多份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2017年7月26日，胡定元與馬某某、袁躍明分別簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，要求袁躍明退還以前簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。袁躍明退還了一部分，并表示其他的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)銷毀。因此，馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、袁躍明的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是唯一的，也是有效的。至于配合辦理相關(guān)股權(quán)變更登記事宜，愿意服從法院的判決。本院認(rèn)為，一、簽訂馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和2017年7月26日的《股東會決議》的事實成立。理由是，在審?fù)ミ^程中，馬某某、湖北浩運公司（袁躍明）、胡定元陳述的分別簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與2017年7月26日的《股東會決議》的過程，和馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、袁躍明的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與2017年7月26日《股東會決議》的復(fù)印件互相印證，證明了馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和2017年7月26日的《股東會決議》的設(shè)立、內(nèi)容以及相應(yīng)的原件由被告湖北浩運公司持有等事實，而湖北浩運公司又沒有提供相應(yīng)的原件進行反駁。因此，本院認(rèn)為對上述二份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和一份《股東會決議》設(shè)立的事實和記載的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。二、馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、袁躍明的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和2017年7月26日的《股東會決議》作為一個整體，其性質(zhì)是和解協(xié)議。理由是，由于1033號《民事調(diào)解書》規(guī)定，胡定元為湖北浩運公司33%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方，湖北浩運公司（袁躍明）為回購（受讓）方，胡定元負(fù)有按照1033號《民事調(diào)解書》的規(guī)定，配合湖北浩運公司（袁躍明）辦理股權(quán)回購（轉(zhuǎn)讓）的工商變更登記的法定義務(wù)：由湖北浩運公司依法核減相應(yīng)的注冊資金，或由袁躍明依法增持公司相應(yīng)的股權(quán)。因此，2017年7月26日，馬某某、湖北浩運公司（袁躍明）、胡定元經(jīng)協(xié)商一致，簽訂馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、袁躍明的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股東會決議》時，湖北浩運公司（袁躍明）、胡定元的真實意思表示不是胡定元按個人意愿對其持有的33%股權(quán)再次做出處分：將其中17%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬某某，16%轉(zhuǎn)讓給袁躍明，而是變更履行1033號《民事調(diào)解書》規(guī)定的股權(quán)回購（轉(zhuǎn)讓）權(quán)利義務(wù)：由湖北浩運公司（袁躍明）回購（受讓）胡定元33%股權(quán)變更為，由馬某某、袁躍明受讓胡定元17%、16%的股權(quán)。而馬某某對湖北浩運公司（袁躍明）、胡定元的真實意思表示亦應(yīng)當(dāng)是知情的：1、馬某某是被告公司監(jiān)事、三大股東之一，對法院調(diào)解規(guī)定的湖北浩運公司（袁躍明）與胡定元之間的股權(quán)回購（轉(zhuǎn)讓）有權(quán)知道，且具有相應(yīng)的表決權(quán)；2、2017年7月26日，馬某某按照袁躍明的要求，邀約胡定元到工商行政機關(guān)簽訂馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、袁躍明的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和當(dāng)日的《股東會決議》,對簽訂二份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、一份《股東會決議》的原因、過程應(yīng)當(dāng)知曉；3、胡定元向馬某某轉(zhuǎn)讓17%的股權(quán)，沒有要求馬某某支付對價，馬某某也沒有向胡定元支付對價，馬某某應(yīng)當(dāng)知道不支付對價的原因。因此，馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、袁躍明的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和2017年7月26日的《股東會決議》是馬某某、湖北浩運公司（袁躍明）、胡定元三方意思表示一致的結(jié)果：變更履行1033號《民事調(diào)解書》規(guī)定的股權(quán)回購（轉(zhuǎn)讓）權(quán)利義務(wù)為上述二份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、一份《股東會決議》共同確定的權(quán)利義務(wù)。因此，上述二份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、一份《股東會決議》構(gòu)成一個整體，在性質(zhì)上，是湖北浩運公司（袁躍明）與胡定元在履行1033號《民事調(diào)解書》過程中，與馬某某共同達(dá)成的和解協(xié)議。三、馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因沒有履行而歸于無效。理由是，依照在執(zhí)行過程中，經(jīng)法院主持達(dá)成的和解協(xié)議，一方不履行時，另一方可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的規(guī)定，即使是在執(zhí)行過程中，在法院主持下，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，雖然依法設(shè)立，但如果沒有履行，也不具有變更執(zhí)行生效法律文書的效力，因此，湖北浩運公司（袁躍明）、胡定元在履行1033號《民事調(diào)解書》過程中，與馬某某達(dá)成的和解協(xié)議：馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、袁躍明的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和2017年7月26日的《股東會決議》，雖然依法設(shè)立，但因沒有履行，當(dāng)然不具有變更履行1033號《民事調(diào)解書》的效力，整體為無效的和解協(xié)議，對湖北浩運公司（袁躍明）、胡定元均沒有法律約束力。
原告馬某某訴被告湖北浩運新材料科技有限公司（以下簡稱湖北浩運公司）、第三人胡定元股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員章國和獨任審判，公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托代理人徐中爽，被告湖北浩運公司法定代表人袁躍明及委托代理人石瑞，第三人胡定元均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，本院認(rèn)為，簽訂馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、袁躍明的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和2017年7月26日的《股東會決議》的事實成立；三者共同構(gòu)成一個整體，性質(zhì)是湖北浩運公司（袁躍明）、胡定元在履行1033號《民事調(diào)解書》過程中，和馬某某達(dá)成的和解協(xié)議；上述和解協(xié)議因沒有履行，沒有產(chǎn)生變更履行1033號《民事調(diào)解書》的效力，沒有法律約束力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。湖北浩運公司（袁躍明）與胡定元之間的股權(quán)回購（轉(zhuǎn)讓），應(yīng)當(dāng)恢復(fù)按照1033號《民事調(diào)解書》的規(guī)定執(zhí)行。據(jù)此，原告要求確認(rèn)馬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，要求湖北浩運公司辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記等訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某某的訴訟請求。案件受理費160元減半收取80元，財產(chǎn)保全費5000元由原告馬某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。