上訴人(原審被告)：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。委托訴訟代理人：陳興同，男，住襄陽市襄城區(qū)。系馬某某所在單位襄陽市襄城汽車配件公司所推薦。被上訴人（原審原告）：湖北三顧律師事務(wù)所，住所地襄陽市樊城區(qū)解放路**號（市人防院內(nèi)）。法定代表人：吳揚(yáng)，該所主任。委托訴訟代理人：張?zhí)m秀，湖北三顧律師事務(wù)所律師。

馬某某上訴請求：撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院(2017)鄂0602民初1927號民事判決第一項，駁回被上訴人一審的訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原判判決上訴人支付6000元代理費(fèi)，適用法律錯誤。1、雙方簽訂的代理合同第八條關(guān)于律師代理費(fèi)的約定，系風(fēng)險代理約定，屬無效條款，被上訴人據(jù)此主張律師代理費(fèi)，依法應(yīng)予駁回。2、一審中，原判認(rèn)定被上訴人在代理上訴人離婚訴訟中付出了腦力勞動及體力勞動，應(yīng)支付相應(yīng)對價。但一審被上訴人對其付出的勞動成果并未提出具體請求標(biāo)的，也未在庭審中舉證，更無雙方協(xié)商一致意見，故認(rèn)定6000元代理費(fèi)，無事實(shí)依據(jù)。3、離婚訴訟，屬于身份關(guān)系案件，每件起點(diǎn)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為600元。鑒于本案雙方約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合法，雙方又未另外約定如何收費(fèi)，故應(yīng)駁回被上訴人起訴。或者，鑒于上訴人的經(jīng)濟(jì)狀況，依同情弱者的原則，只收600元律師代理費(fèi)。被上訴人以非正常方式收取上訴人高額費(fèi)用，有違職業(yè)道德。三顧所辯稱：駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。事實(shí)和理由：（一）被上訴人的訴訟請求正當(dāng)、合法，合理，應(yīng)予支持。（二）一審法院判決上訴人支付被上訴人6000元代理費(fèi)，認(rèn)定事實(shí)正確，有事實(shí)和法律依據(jù)。三顧所向一審法院起訴請求：1、判令馬某某支付三顧所19500元代理費(fèi)及利息1800元；2、本案訴訟費(fèi)由三顧所承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月6日，因馬某某與案外人劉耀天離婚糾紛一案，馬某某（甲方）與三顧所（乙方）簽訂了《民事委托代理合同》二份，三顧所持有的原件載明：甲方因離婚事務(wù)，根據(jù)中華人民共和國的法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)平等協(xié)商，訂立此合同，共同遵照履行。第一條，甲方委托乙方辦理的法律事務(wù)如下：代理甲方參與訴訟。第二條，乙方接受甲方的委托，指派張?zhí)m秀律師為甲方的代理人，承辦甲方委托的上述法律事務(wù)。第四條，委托期限至本合同簽訂之日至襄城法院文書送達(dá)止。第八條，代理費(fèi)的支付方式為：1、先付五佰元；2、待本案終結(jié)，甲方以自己法律文書獲得金額數(shù)10%支付律師代理費(fèi)，即收到文書十日內(nèi)付給律師。第十一條，其他約定：如一審不能終結(jié)，二審由乙方繼續(xù)代理，直至本案終結(jié)，二審另簽協(xié)議。馬某某持有的原件除第八條載明“甲方以自己獲得法律文書獲得金額數(shù)10%支付律師費(fèi)”與三顧所持有的原件不同及甲方簽字蓋章處未簽名外，其余內(nèi)容一致。合同簽訂后，馬某某向三顧所支付了500元律師代理費(fèi)，三顧所按約代理了該案一審訴訟程序，2015年5月20日，一審法院作出（2014）鄂襄城民一初字第00321號民事判決，判決如下：一、準(zhǔn)予劉耀天與馬某某離婚；二、婚生女劉詩璐由劉耀天撫養(yǎng)、婚生子劉英杰由馬某某撫養(yǎng)，各自撫養(yǎng)小孩的撫養(yǎng)費(fèi)由各自承擔(dān)；三、劉耀天于判決生效后十五日內(nèi)一次性支付馬某某幫助款100000元。馬某某不服判決向本院提起上訴，該案二審程序由三顧所繼續(xù)代理，未另行簽訂委托代理合同。2015年8月20日，本院作出（2015）鄂襄陽中民一終字第00269號民事判決，判決駁回上訴、維持原判。該案一、二審訴訟終結(jié)后，馬某某至今未向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，亦未支付剩余律師代理費(fèi)，引起本次訴訟。庭審中三顧所明確律師代理費(fèi)應(yīng)扣除馬某某已支付的500元。一審法院認(rèn)為，三顧所與馬某某之間簽訂的《民事委托代理合同》系雙方真實(shí)意思表示，對于案涉代理合同第八條雙方原件內(nèi)容不一致的問題，一審法院認(rèn)為，三顧所作為專業(yè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，其簽訂合同時應(yīng)負(fù)有高度的注意義務(wù)，合同第八條系三顧所自書，兩份原件內(nèi)容不一致致使內(nèi)容不利于三顧所的情形下應(yīng)以馬某某所持原件內(nèi)容為準(zhǔn)。合同第八條約定馬某某在案件終結(jié)后，以自己獲得法律文書獲得金額數(shù)10%支付律師代理費(fèi)，該約定系風(fēng)險代理約定，故對三顧所非風(fēng)險代理的主張，不予采信。馬某某主張三顧所代理案件系離婚糾紛，不得風(fēng)險代理，故收費(fèi)方式屬無效條款，一審法院認(rèn)為，根據(jù)國家發(fā)展改革委、司法部《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十一條、《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第七條規(guī)定婚姻糾紛屬禁止風(fēng)險代理的案件，該約定違反相關(guān)業(yè)務(wù)主管部門的規(guī)定，對代理費(fèi)的約定不能作為本案代理費(fèi)計算的依據(jù)，但不影響合同的效力。三顧所在馬某某離婚訴訟中指派律師參與訴訟，提供法律意見、收集證據(jù)并出庭支持訴訟，在一審、二審訴訟中付出相當(dāng)程度的腦力勞動及體力勞動，合法的勞動收入應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo(hù)，馬某某通過訴訟獲有利益應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對價，至于該訴訟結(jié)果是否符合當(dāng)事人訴訟期望，在委托訴訟代理人無過失的情況下不是馬某某拒絕支付勞動對價的理由，故而對三顧所訴請支付律師代理費(fèi)予以支持。但雙方對律師代理費(fèi)的約定仍應(yīng)參照地方政府指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況及訴訟案件難易程度收取，否則有違公平原則。本案訴爭起源于馬某某離婚一事，雖然馬某某在訴訟中獲得幫助款100000元，但要面對家庭的破裂并承擔(dān)起小孩撫養(yǎng)的重?fù)?dān)，這筆款項遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠支付未來生活支出，雙方在《委托代理合同》中對代理費(fèi)的約定，將經(jīng)濟(jì)價值列于社會價值之前符合雙方各自利益標(biāo)準(zhǔn)，但在衡量兩種價值的法益價值時，社會價值---公民個人的生存和發(fā)展顯然更值得保護(hù)。案涉合同第十一條約定馬某某應(yīng)在一審法律文書向其送達(dá)之日起十日內(nèi)支付律師代理費(fèi)，因案涉離婚糾紛一審判決確定案外人劉耀天應(yīng)支付馬某某幫助款100000元，結(jié)合庭審中三顧所對已支付500元代理費(fèi)應(yīng)扣除的陳述，剩余律師代理費(fèi)從公平角度出發(fā)，一審法院酌情核定馬某某尚欠三顧所律師代理費(fèi)6000元。三顧所主張馬某某應(yīng)支付兩年利息，因三顧所放棄該部分主張，予以準(zhǔn)許。至于三顧所主張馬某某仍應(yīng)支付二審代理費(fèi)10000元，一審法院認(rèn)為，雖案涉代理合同約定委托期限為一審法院文書送達(dá)時止，但三顧所為馬某某代理案涉離婚糾紛二審，馬某某也未予拒絕，應(yīng)視為另行達(dá)成了委托代理的合意，委托合同可為有償合同也可為無償合同，因雙方未就二審律師代理費(fèi)事宜另行約定，也未另行簽訂代理合同，三顧所提交的證據(jù)不足以證明馬某某應(yīng)支付二審律師代理費(fèi)，故對三顧所該項主張，不予采信。此外，馬某某抗辯經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款100000元未獲得，是其怠于行使向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利造成的后果，與三顧所無關(guān)。據(jù)此，判決：一、馬某某于判決生效后三日內(nèi)支付湖北三顧律師事務(wù)所律師代理費(fèi)6000元；二、駁回湖北三顧律師事務(wù)所的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)166元，由湖北三顧律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)119元，馬某某負(fù)擔(dān)47元。二審中，上訴人未提交新證據(jù)，被上訴人提交一份《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法（2016）》，擬證實(shí)依該辦法第七條之規(guī)定，婚姻案件涉及身份關(guān)系的，不能風(fēng)險代理，其他可以風(fēng)險代理。經(jīng)質(zhì)證，本院對其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。二審經(jīng)審理查明：《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法（2016）》第七條第一項規(guī)定：婚姻、繼承案件涉及身份關(guān)系的事項，不得實(shí)行風(fēng)險代理收費(fèi)。原判查明的其他事實(shí)，與本院查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人馬某某因與被上訴人湖北三顧律師事務(wù)所（下稱三顧所）訴訟代理合同糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院(2017)鄂0602民初1927號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬某某及其委托訴訟代理人陳興同、被上訴人三顧所的委托訴訟代理人張?zhí)m秀均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合各自訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為原判判令上訴人支付律師代理費(fèi)6000元，適用法律是否正確。三顧所與馬某某簽訂的《民事委托代理合同》中約定馬某某在離婚案件終結(jié)后，以自己獲得法律文書獲得金額數(shù)10%支付律師代理費(fèi)，屬風(fēng)險代理約定，違反了《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十一條、《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第七條關(guān)于“婚姻案件不得實(shí)行風(fēng)險代理收費(fèi)”的相關(guān)規(guī)定，該條款不能作為計算代理費(fèi)的依據(jù)。對于不涉及財產(chǎn)關(guān)系的離婚案件，如何收費(fèi)，在湖北省正式收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未出臺前，實(shí)行政府定價和政府指導(dǎo)價，即每件暫按600至8000元收取。三顧所作為馬某某離婚訴訟的代理人，確實(shí)按約履行了訴訟代理事務(wù)，付出了相應(yīng)的智力勞動成果，故而原判綜合考慮馬某某的經(jīng)濟(jì)支付能力、離婚案件的難易程度等因素，酌情判令馬某某支付其一審律師代理費(fèi)6000元，適用法律并無不當(dāng)。上訴人馬某某上訴主張應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請求或者僅按最低標(biāo)準(zhǔn)600元收取，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由馬某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉
審判員　　尹波濤
審判員　　靳謝兵

書記員：余龍