上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號(hào)。
法定代表人：黃玉璋，總經(jīng)理。
委托代理人：季蘭華、路斯淇，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某。
委托代理人：閆曉東，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人馬某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）年黃民初字第5554號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷（2015）黃民初字第5554號(hào)民事判決書，改判上訴人賠償被上訴人80000元，爭(zhēng)議金額55692元；二、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案事故車輛損失的鑒定數(shù)額已超出該車輛的實(shí)際價(jià)值，我方曾主張重新鑒定，但沒有獲得批準(zhǔn)，因此，對(duì)于該鑒定結(jié)果我方不予認(rèn)可。二、鑒定費(fèi)屬于程序性費(fèi)用，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：事故車輛的損失數(shù)額及鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。被上訴人的車輛損失在一審中對(duì)其進(jìn)行了鑒定，該鑒定程序合法，結(jié)論客觀，上訴人雖在開庭時(shí)提出重新鑒定，但在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，既沒有提交書面申請(qǐng)又沒有預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)推定其對(duì)自身權(quán)利的放棄，因此該鑒定結(jié)論可以作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。關(guān)于鑒定費(fèi)是查明損失必須支付的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司來承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法院正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)1193元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　程玉玉 審判員　孫雅靜

書記員：王暢