上訴人原審被告：馬某有，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：霍金霞，黑龍江格言律師事務所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某家庭土地承包經(jīng)營戶。
委托訴訟代理人：齊捍東，黑龍江基升律師事務所執(zhí)業(yè)律師。
原審第三人：哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)慶豐村村民委員會，住所地哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)慶豐村。
負責人：吳秀榮，該村委會主任。
委托訴訟代理人：陳玉發(fā)，男，哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)慶豐村村民委員會會計。

上訴人馬某有因與馬某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶（以下簡稱馬某某承包戶）、第三人哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)慶豐村村民委員會（以下簡稱慶豐村委會）用益某某糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2017）黑0109民初469號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年05月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人馬某有及其委托訴訟代理人霍金霞，馬某某承包戶代表馬某某及其委托訴訟代理人齊捍東，第三人慶豐村委會主任吳秀榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人對證據(jù)進行了質(zhì)證。
馬某有提交證據(jù)一、馬某有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書。擬證明：1998年12月1日慶豐村委會對馬某有15.1畝土地承包經(jīng)營權(quán)經(jīng)營確認期限是到2027年，馬某有對爭議土地有合法經(jīng)營權(quán)。證據(jù)二、2002年、2003年馬某有人耕種土地繳納農(nóng)業(yè)稅費憑證。擬證明：馬某有對13.9畝土地履行了繳稅義務并享有經(jīng)營權(quán)。
馬某某承包戶的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一真實性沒有異議，對其擬證明的問題有異議，此證書是基于土地臺帳頒發(fā)的，土地臺帳當時承包人是3個人，后來又改成5個人，馬某有家名下不可能有15.1畝的承包地，其中含馬某國家9畝承包地，所以該證據(jù)證明不了馬某有擬證明的問題。對證據(jù)二真實性沒有異議，對其擬證明的問題有異議，當時馬某國家承包地，馬某國同意其弟馬某有家代為耕種，所以該證據(jù)證明不了馬某有擬證明的問題。
慶豐村委會的質(zhì)證意見為，沒有意見。
馬某某承包戶提交證據(jù)一、慶豐村村委會會議記錄，時間2016年8月2日，擬證明：會議討論馬某有家的承包地中含李天暢、馬某某承包地4畝，經(jīng)村委會討論決定予以更正。證據(jù)二、慶豐村村委會情況說明，時間2018年4月28日，擬證明：經(jīng)2016年8月2日慶豐村村兩委會決議，將1998年錯登記在馬某有家名下原屬于村民馬某國家的9畝承包地，變更為馬某某承包戶9畝承包地，村民馬某有村民代表是4.9畝承包地，此變更是對1998年時村委會把馬某國家承包地錯登在其弟馬某有家臺賬上的更正。不是對村集體承包地的調(diào)整，無須召開村民代表大會表決通過。
馬某有質(zhì)證意見為，對會議記錄真實性和證明問題均有異議，因為一審的時候村委會說當時沒有召開村民代表大會，現(xiàn)在提供會議記錄與事實客觀不符。而且會議記錄也不是村民超過3分之2以上程序，這個程序是不合法的。馬某有享有9畝承包經(jīng)營權(quán)，如果調(diào)整馬某有的承包地應當走正常的發(fā)包程序。需要經(jīng)鄉(xiāng)政府同意，所以會議記錄是不客觀不真實的。對證據(jù)二情況說明真實性沒有異議、對證明問題有異議，1998年馬某有已經(jīng)取得了承包經(jīng)營權(quán)證，村委會直接以登記錯誤就將馬某有的承包地變更調(diào)整是違法的，侵犯了馬某有的合法權(quán)益。且第一輪土地承包時馬某某承包戶沒有分得9畝土地。
慶豐村委會的質(zhì)證意見為，不發(fā)表意見，對情況不清楚。
本院要求馬某有和馬某某承包戶說明上述證據(jù)一審為什么沒有提交的理由。馬某有稱其提交的證據(jù)一審時沒有找到，所以沒有提交。馬某某承包戶稱其提交的證據(jù)一審時村委會沒有找到。
本院認證意見為：對馬某有提交的證據(jù)，因其不是新證據(jù)，且馬某有沒有一審時未能提交的正當理由，故本院不予采信。對馬某某承包戶提交的證據(jù)，因其有一審未能提交的正當理由，故本院予以采信。

本院認為，關(guān)于馬某有主張一審判決認定事實不清的問題。因一審對本案的基本事實認定清楚，且二審開庭時馬某某承包戶又提交相關(guān)證據(jù)，對本案事實予以補強證明，可以確認案涉9畝承包地的經(jīng)營權(quán)應歸馬某某承包戶。故本院對馬某有主張一審判決認定事實不清不予支持。
關(guān)于馬某有主張一審判決將慶豐村委會列為第三人錯誤，屬于違反法定程序的問題。本案一、二審中，慶豐村委會只是對本案的相關(guān)事實向馬某某承包戶提供了相關(guān)證據(jù)，所以其在本案中處于第三人的訴訟地位無誤。故本院對馬某有主張一審判決將慶豐村委會列為第三人錯誤，屬于違反法定程序不予支持。
關(guān)于馬某有主張本案一審判決適用法律錯誤的問題。因一審法院對案件基本事實核查清楚，適用法律正確。故本院對馬某有主張本案一審判決適用法律錯誤不予支持。
綜上所述，馬某有的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 郎曉俠
審判員 周磊
審判員 王琦

書記員： 趙春瑩