上訴人（原審原告）馬某某，農(nóng)民。
委托代理人張素坤，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）程志坡。
委托代理人王愛平，河北金利達律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某、程志坡因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1125號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬某某及其委托代理人張素坤，上訴人程志坡的委托代理人王愛平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2008年11月15日原告馬某某與被告程志坡簽訂了新河縣北環(huán)向西延伸工程的施工協(xié)議書，對施工內(nèi)容、承包方式、雙方責任、付款方式等進行了約定。工程完工后，被告程志坡、被告程小四陸續(xù)給付原告馬某某工程款145000元，尚欠原告工程款37000元。庭審前，原告馬某某申請撤回對被告程小四的起訴，本院依法準許。
原審認為，原告馬某某主張的與被告程志坡之間存在建設(shè)工程施工合同的事實，有原告馬某某與被告程志坡簽訂的施工協(xié)議書為證。原告在工程完工后，作為合同相對方的被告應(yīng)及時向原告給付相應(yīng)工程款。對于拖欠原告新河縣北環(huán)向西延伸工程37000元工程款的事實，被告予以認可，故對原告要求被告給付拖欠的合同內(nèi)工程款37000元的主張，依法予以支持。雖然被告辯稱和原告簽合同只是讓原告干活、其不是發(fā)包方，工程款被程小四支走了，原告不應(yīng)該找自己要拖欠的工程款，但被告并未提交證據(jù)證實其主張，故對被告的該項主張不予支持。原告主張的被告拖欠的合同外的工程款，因原告提交的判決書不能說明該判決書所涉款項與被告有關(guān)，原告提交的雜活工程量記錄系原告自己所寫，不能確認其真實性，且被告對該兩項證據(jù)均有異議，故對原告要求被告給付其拖欠的合同外工程款的主張，不予支持。原審判決：一、被告程志坡自本判決生效后十日內(nèi)給付原告馬某某工程款37000元；二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。案件受理費2080元，由被告程志坡負擔。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，2008年11月15日馬某某與程志坡簽訂了新河縣北環(huán)向西延伸工程的施工協(xié)議書，雙方存在合同關(guān)系，程志坡也自認欠馬某某工程款37000元，程志坡稱由程小四給付馬某某工程款沒有法律依據(jù)。馬某某提交的（2015）隆民初字第81號民事判決書等證據(jù)不能證明增加土方工程和雜活，原判按照程志坡自認拖欠馬某某工程款數(shù)額37000元進行判決并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1880元，由上訴人馬某某負擔1155元，由上訴人程志坡負擔725元。
本判決為終審判決。

審判長　　張新戈 審判員　　秦一臣 審判員　　何秀艷

書記員：賀非凡