原告：馬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省亳州市。
　　委托訴訟代理人：楊永偉、周芝均，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海楓聆文化藝術(shù)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐葉麗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：居?jì)梗虾Ｉ曷劼蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告馬某某與被告上海楓聆文化藝術(shù)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年11月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某某及其委托訴訟代理人楊永偉、被告上海楓聆文化藝術(shù)有限公司的委托訴訟代理人居?jì)沟酵⒓恿嗽V訟。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒁婪ńM成合議庭，于2019年8月12日進(jìn)行了第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告馬某某及其委托訴訟代理人楊永偉、被告委托訴訟代理人居?jì)沟酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告損失合計(jì)351,785元，其中裝修損失189,000元、機(jī)電設(shè)備損失134,980元、展柜損失9,800元、工作器具損失18,005元，無(wú)需被告進(jìn)行返還；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年原告與嘉興市檀香貿(mào)易有限公司(以下均稱(chēng)檀香公司)簽署《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定檀香公司將上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)中大街XXX弄XXX號(hào)商鋪(以下均稱(chēng)涉案商鋪)交付給原告經(jīng)營(yíng)，由原告每年支付檀香公司固定收益，委托經(jīng)營(yíng)管理時(shí)間自2017年6月1日起至2022年8月31日止。2018年8月22日，被告上海楓聆文化藝術(shù)有限公司(以下均稱(chēng)楓聆公司)法定代表人徐葉麗通過(guò)微信告知要求原告向其支付租金，否則將上述商鋪內(nèi)的物品搬離。原告當(dāng)即提出雙方之間無(wú)合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，且被告也未提供其與檀香公司之間相應(yīng)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明，故原告不同意向被告支付租金。2018年8月30日，原告到達(dá)涉案商鋪時(shí)，被告已將商鋪內(nèi)的裝修損壞，并將房屋內(nèi)的物品全部騰空，造成原告嚴(yán)重的損失，遂涉訴。
　　被告辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。首先，被告自2018年6月5日后從上海楓涇古鎮(zhèn)旅游發(fā)展有限公司(以下均稱(chēng)旅游公司)取得了合法的占有使用權(quán)，被告排除妨礙的行為是有法律基礎(chǔ)的。而被告采取行動(dòng)是在原告接到通知后仍不肯搬離涉案商鋪的情況下才進(jìn)行的，且被告還保存著原告的東西。其次，涉案商鋪內(nèi)有部分殘值被告是認(rèn)可的，也同意賠折舊價(jià)格。最后，原告申請(qǐng)鑒定系擴(kuò)大損失，該部分費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　原告為證明其主張，提供以下證據(jù)材料：
　　1、合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，證明原告系涉案商鋪的合法承租人，承租期限至2022年8月31日。被告對(duì)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，認(rèn)為該協(xié)議系原告與檀香公司所簽訂，現(xiàn)檀香公司已與旅游公司解除合同。原告與檀香公司之間是合作關(guān)系不是租賃關(guān)系，涉案商鋪內(nèi)的設(shè)施也不一定是原告的。
　　2、錄像及照片一組，證明被告將原告房屋損毀前后狀態(tài)的對(duì)比。被告對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為這個(gè)照片是更前面的，不是損毀時(shí)的，不能予以對(duì)比。
　　3、上海市家庭居室裝飾裝修施工合同、上海慶捷建筑裝飾工程預(yù)算單、收款收據(jù)、微信轉(zhuǎn)賬記錄、淘寶購(gòu)物記錄及食品機(jī)械設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同等，證明被告砸毀原告商鋪，導(dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)損失351,785元。被告對(duì)裝修施工合同的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；收款收據(jù)雖然蓋有財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，但是沒(méi)有相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；27,199元系支付給案外人，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)法確認(rèn)；食品機(jī)械設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同系與案外人簽訂，真實(shí)性無(wú)法確定；相關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同的付款記錄也無(wú)法確認(rèn)，淘寶購(gòu)物與本案無(wú)關(guān)；對(duì)于預(yù)算單的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　4、上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單，證明被告打砸原告東西的情況。被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為這是被告在正常行使占有使用權(quán)。
　　5、檀香公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令改正通知書(shū)、告知書(shū)、無(wú)證食品經(jīng)營(yíng)責(zé)任告知書(shū)、與劉琪的微信聊天記錄截屏，證明檀香公司沒(méi)有糕點(diǎn)制售的權(quán)限，劉琪稱(chēng)可以換營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但最終未辦下來(lái)導(dǎo)致原告停業(yè)。房租已交至2018年7月底。被告對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相關(guān)蓋章文件的真實(shí)性無(wú)異議。原告是以檀香公司的名義在經(jīng)營(yíng)的，這就是合作形式而不是租賃。
　　被告為證明其主張，提供以下證據(jù)材料：
　　1、房屋租賃合同及證明，證明被告從旅游公司處取得了涉案商鋪的使用權(quán)，期限為2018年6月1日至2025年10月31日。同時(shí)楓涇鎮(zhèn)人民政府及楓涇鎮(zhèn)住房保障管理所出具了證明，證明旅游公司作為涉案商鋪的管理方，與被告簽訂了租賃合同,被告因此能夠注冊(cè)登記并取得涉案商鋪的占有使用權(quán)。原告對(duì)真實(shí)性均予以認(rèn)可，但在房屋租賃合同中明確了被告是從檀香公司處取得了租賃房屋，原告與檀香公司是有合作關(guān)系的，在該合作關(guān)系未解除前，原告是涉案商鋪的合法使用權(quán)人。該租賃合同在本案訴訟前原告是不知道的。
　　2、通知及微信聊天記錄截屏，證明被告曾催促原告與被告重新簽約、付費(fèi)，通知原告騰退房屋。2018年7月1日原告主動(dòng)聯(lián)系被告稱(chēng)要轉(zhuǎn)讓涉案商鋪，被告方明確告知原告旅游公司是不會(huì)同意的。2018年8月22日，被告方發(fā)出通知，告知原告再不合作將騰退房屋，且原告的6,000元押金也在被告處。被告與旅游公司之間的合同原告是知道的。原告表示未收到該份通知。對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性予以認(rèn)可，原告當(dāng)時(shí)表示被告與原告商談需有相關(guān)的憑證，但被告未出示。
　　3、解除租賃合同，證明旅游公司已與檀香公司解除包括涉案商鋪在內(nèi)的若干套房屋的租賃合同。原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但表示在本案涉訴前不知情。
　　本院依法向原、被告出示2019年8月12日在楓涇鎮(zhèn)中大街三橋別苑及海鹽縣八團(tuán)鎮(zhèn)村所做的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄。原告馬某某所有的三麥牌電烤爐一臺(tái)、金城牌蛋糕柜一只、三麥牌醒發(fā)箱一臺(tái)、金城牌制冷柜(四門(mén)冰箱)一臺(tái)、金城牌操作臺(tái)1.8m及1.5m各一臺(tái)、圣唐牌制冰機(jī)一臺(tái)、水槽一臺(tái)及貨架一個(gè)均在海鹽縣八團(tuán)鎮(zhèn)村一農(nóng)宅處；原告馬某某所有的中島柜、微波爐、咖啡機(jī)、邊柜各一臺(tái)以及二臺(tái)掛壁式空調(diào)在被告楓聆公司的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。被告員工稱(chēng)原告的顯示器被偷走了，微波爐及咖啡機(jī)被小偷損壞了，其他東西有沒(méi)有被偷也不清楚。原、被告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議。
　　經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)4，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)1，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但結(jié)合庭審，原告與檀香公司確實(shí)存在合同關(guān)系，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)2、3，雖能反映出拍攝照片時(shí)涉案商鋪內(nèi)的情形，卻無(wú)法顯示被告在搬離原告物品時(shí)涉案商鋪內(nèi)的具體情形；關(guān)于涉案商鋪的裝修損失，裝修合同及預(yù)算單的實(shí)際履行情況無(wú)法確認(rèn)，故本院對(duì)該二份證據(jù)均不予認(rèn)可。原告提供的證據(jù)5中的檀香公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令改正通知書(shū)、告知書(shū)及無(wú)證食品經(jīng)營(yíng)責(zé)任告知書(shū)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)1、3及微信聊天記錄，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)通知，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明該通知已送達(dá)原告，故本院不予確認(rèn)。本院出示的二份現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，雙方對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　訴訟中，本院根據(jù)原告馬某某的申請(qǐng)，通過(guò)上海市高級(jí)人民法院委托上海源正科技有限責(zé)任公司對(duì)涉案商鋪裝修修復(fù)方案進(jìn)行鑒定。源正公司出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：經(jīng)鑒定，上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)中大街XXX弄XXX號(hào)商鋪目前并非破壞后的原狀，已由被告對(duì)涉案商鋪進(jìn)行二次裝修，部分裝飾裝修現(xiàn)已拆除或改動(dòng)。建議修復(fù)方案：1、玻璃隔斷恢復(fù)原狀；2、隔墻恢復(fù)原狀；3、木門(mén)恢復(fù)原狀；4、操作臺(tái)恢復(fù)原狀；5、收銀臺(tái)、西點(diǎn)冷柜及鋼支架恢復(fù)原狀；6、現(xiàn)烤出貨柜恢復(fù)原狀；7、窗簾恢復(fù)原狀；8、室外實(shí)木招牌恢復(fù)原狀；9、工作區(qū)域吊頂恢復(fù)原狀；10、西側(cè)木門(mén)恢復(fù)原狀。后通過(guò)上海市高級(jí)人民法院委托上海申元工程投資咨詢(xún)有限公司對(duì)上次修復(fù)方案造價(jià)進(jìn)行鑒定。申元公司出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：本次鑒定意見(jiàn)中的上海市金山區(qū)楓涇古鎮(zhèn)中大街XXX弄XXX號(hào)(原壹甜公社烘焙)房屋修復(fù)工程總造價(jià)為37,853元。兩份鑒定意見(jiàn)費(fèi)用合計(jì)為17,500元。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告馬某某認(rèn)為，源正公司只是對(duì)工程部分進(jìn)行了鑒定，工程方面無(wú)異議，但遺漏了水吧、水槽、水龍頭、保溫桶、三角閥及相關(guān)的水電設(shè)施、烘焙設(shè)備、空調(diào)、燈具等。申元公司的造價(jià)鑒定的費(fèi)用偏低。被告楓聆公司認(rèn)為，對(duì)修復(fù)方案全部不予認(rèn)可，被告愿意賠償?shù)氖菤堉怠１桓嫒〉昧朔课莸氖褂脵?quán)后不可能在涉案商鋪內(nèi)恢復(fù)原狀。對(duì)于原告提出的遺漏項(xiàng)，被告在進(jìn)行裝潢時(shí)沒(méi)有動(dòng)過(guò)，不知是不是原告方安裝的。對(duì)于申元公司的造價(jià)鑒定意見(jiàn)，被告認(rèn)為修復(fù)沒(méi)有法律依據(jù)，原告沒(méi)有在失權(quán)的房屋上修復(fù)的權(quán)利。關(guān)于該部分證據(jù)的采信問(wèn)題在本院認(rèn)為部分綜合闡述論證。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)。
　　2017年4月2日，原告馬某某與案外人檀香公司簽訂《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定檀香公司以涉案商鋪與本案原告合作，原告每年支付檀香公司固定的收益，并享有涉案商鋪的經(jīng)營(yíng)收益。合作經(jīng)營(yíng)的期限為5年，自2017年6月1日起至2022年8月31日止。嗣后原告對(duì)涉案商鋪進(jìn)行裝修并經(jīng)營(yíng)。
　　2018年5月31日，承租人檀香公司與出租人旅游公司簽訂《解除租賃合同》，條款如下：一、2017年1月1日，出租人與承租人簽訂的《房屋租賃合同》于2018年5月31日解除；二、出租人同意承租人推薦的并由承租人控制的企業(yè)“上海楓聆文化藝術(shù)有限公司”來(lái)接替承租人，與出租人另行簽訂租賃協(xié)議，另行簽訂的租賃協(xié)議的內(nèi)容和范圍不得超越2017年1月1日簽訂的《房屋租賃合同》中承租人的權(quán)利和義務(wù)；三、出租人同意原租賃合同終止的交接工作由承租人與楓聆公司之間進(jìn)行?！?br/>　　同年6月1日，楓聆公司與旅游公司簽訂《房屋租賃合同》，約定楓聆公司向旅游公司承租包括涉案商鋪在內(nèi)的若干套房屋，并認(rèn)可自本合同成立之日即從前一承租人檀香公司處取得了全部租賃房屋。租賃期間自2018年6月1日起至2025年10月31日止。
　　同年8月22日，被告楓聆公司法定代表人徐葉麗通過(guò)微信與原告聯(lián)系，就涉案房屋的經(jīng)營(yíng)進(jìn)行交涉。后雙方未協(xié)商一致，楓聆公司派人將原告經(jīng)營(yíng)的店鋪內(nèi)裝修及相關(guān)設(shè)備拆除、搬離并自行存放。
　　另查明，原告所有的在被告處的機(jī)器設(shè)備均有不同程度的損壞。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告所受損失的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題；二、原告所受損失的范圍和相應(yīng)數(shù)額。
　　一、原告所受損失的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告占有涉案商鋪系基于與檀香公司之間的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，該合作經(jīng)營(yíng)的期限為5年，自2017年6月1日起至2022年8月31日止。雖然旅游公司在2018年5月31日解除了與檀香公司之間對(duì)包括涉案商鋪在內(nèi)的若干套商鋪的租賃關(guān)系，并將上述商鋪一并出租給楓聆公司，但本院注意到，在《解除租賃合同》中的第二項(xiàng)條款表述如下：出租人(旅游公司)同意承租人(檀香公司)推薦的并由承租人控制的企業(yè)“上海楓聆文化藝術(shù)有限公司”來(lái)接替承租人，即楓聆公司系由檀香公司所推薦并控制的，被告楓聆公司應(yīng)當(dāng)知曉原告與檀香公司系存在《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的，且原告并未解除與檀香公司之間的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，故原告之占有涉案商鋪應(yīng)系合法。另外，從2018年8月30日的上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單顯示，警方要求被告通過(guò)司法途徑解決與原告之間的糾紛，但被告方仍將涉案商鋪內(nèi)屬于原告的物品搬離并破壞了原告的裝潢設(shè)施，上述行為侵犯了原告合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，被告的私力救濟(jì)顯然已超出了法律允許的范圍內(nèi)，故原告所受到的損失均應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　二、原告所受損失的范圍和相應(yīng)數(shù)額。
　　根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述、鑒定意見(jiàn)及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，本院認(rèn)定如下：
　　對(duì)于原告提出的工程造價(jià)偏低及遺漏項(xiàng)問(wèn)題。原告對(duì)于鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，但表示該鑒定意見(jiàn)造價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告實(shí)際支出的裝修費(fèi)用，鑒于未提出足以推翻鑒定報(bào)告的證據(jù)，本院不予采信。關(guān)于遺漏項(xiàng)問(wèn)題，原告稱(chēng)該鑒定意見(jiàn)未將水吧、水槽、水龍頭、保溫桶、三角閥及相關(guān)的水電設(shè)施、烘焙設(shè)備、空調(diào)、燈具等項(xiàng)目進(jìn)行鑒定，但在鑒定時(shí)被告楓聆公司已對(duì)涉案商鋪進(jìn)行了二次裝修，房屋及其設(shè)施的現(xiàn)狀已被破壞，無(wú)法還原當(dāng)初原告占有時(shí)的真實(shí)狀態(tài)，原告亦無(wú)法提供證據(jù)證明涉案商鋪在被破壞時(shí)的真實(shí)狀態(tài)，因此對(duì)于原告的該項(xiàng)意見(jiàn)，本院亦不予支持。
　　對(duì)于被告提出的修復(fù)方案全部不予認(rèn)可，不可能再恢復(fù)原狀，僅同意賠償殘值的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告雖不同意恢復(fù)原狀，但原告要求裝修部分的損失賠償依據(jù)可參照鑒定意見(jiàn)的方案。被告在司法鑒定現(xiàn)場(chǎng)筆錄確認(rèn)單中表示：“東側(cè)兩扇大門(mén)改為固定玻璃是對(duì)原土建狀態(tài)進(jìn)行裝修，而非原告裝修內(nèi)容，除此以外無(wú)異議”。由此可見(jiàn)，被告除對(duì)鑒定意見(jiàn)中所列固定玻璃一項(xiàng)有異議之外，其余項(xiàng)目均認(rèn)可。但固定玻璃項(xiàng)系原告所安裝，被告拆除后損害了原告的利益，如要恢復(fù)原狀亦應(yīng)由檀香公司進(jìn)行主張。對(duì)于被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)本院不予采納。
　　因此原告的裝修部分財(cái)產(chǎn)損害賠償最終應(yīng)采信鑒定報(bào)告的意見(jiàn)，即37,853元。
　　關(guān)于機(jī)器設(shè)備、展柜及工作器具的損失，原告主張折價(jià)款為162,785元。本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明在被告對(duì)涉案商鋪中的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行拆除并搬離時(shí)，涉案商鋪內(nèi)的所存物品之狀態(tài)，故本院僅能對(duì)現(xiàn)存的物品損失進(jìn)行評(píng)定。本院認(rèn)為，原告的設(shè)備在被拆裝及搬運(yùn)過(guò)程中均非由專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行，且部分設(shè)備經(jīng)過(guò)至少二次搬運(yùn)，存放設(shè)備的場(chǎng)所經(jīng)勘查條件也一般，現(xiàn)存設(shè)備均遭受了不同程度的損壞。且被告在占有原告所有的設(shè)備期間，部分設(shè)備被偷走及砸壞，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的訴請(qǐng)尚屬合理，本院予以支持。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，本院酌定被告賠償原告機(jī)器設(shè)備的損失25,000元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條、第二百四十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海楓聆文化藝術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某經(jīng)濟(jì)損失62,853元。
　　二、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)收取為6,576元(原告已預(yù)交)，由原告負(fù)擔(dān)5,401元，由被告負(fù)擔(dān)1,175元。本案鑒定費(fèi)17,500元(原告已預(yù)交)，由原告負(fù)擔(dān)14,373元，由被告負(fù)擔(dān)3,127元。上述二項(xiàng)被告所應(yīng)負(fù)之款合計(jì)為4,302元，于本判決生效之日七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??杰

書(shū)記員：高麗宏