原告：馬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省亳州市。
　　委托訴訟代理人：楊永偉、周芝均，上海市誠至信律師事務所律師。
　　被告：上海楓聆文化藝術有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐葉麗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：居嫻，上海申聞律師事務所律師。
　　原告馬某某與被告上海楓聆文化藝術有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年11月1日受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月17日公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托訴訟代理人楊永偉、被告上海楓聆文化藝術有限公司的委托訴訟代理人居嫻到庭參加了訴訟。后因案情復雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并依法組成合議庭，于2019年8月12日進行了第二次公開開庭審理，原告馬某某及其委托訴訟代理人楊永偉、被告委托訴訟代理人居嫻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告損失合計351,785元，其中裝修損失189,000元、機電設備損失134,980元、展柜損失9,800元、工作器具損失18,005元，無需被告進行返還；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年原告與嘉興市檀香貿(mào)易有限公司(以下均稱檀香公司)簽署《合作經(jīng)營協(xié)議》，約定檀香公司將上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)中大街XXX弄XXX號商鋪(以下均稱涉案商鋪)交付給原告經(jīng)營，由原告每年支付檀香公司固定收益，委托經(jīng)營管理時間自2017年6月1日起至2022年8月31日止。2018年8月22日，被告上海楓聆文化藝術有限公司(以下均稱楓聆公司)法定代表人徐葉麗通過微信告知要求原告向其支付租金，否則將上述商鋪內(nèi)的物品搬離。原告當即提出雙方之間無合作經(jīng)營關系，且被告也未提供其與檀香公司之間相應的權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明，故原告不同意向被告支付租金。2018年8月30日，原告到達涉案商鋪時，被告已將商鋪內(nèi)的裝修損壞，并將房屋內(nèi)的物品全部騰空，造成原告嚴重的損失，遂涉訴。
　　被告辯稱，請求駁回原告的訴訟請求。首先，被告自2018年6月5日后從上海楓涇古鎮(zhèn)旅游發(fā)展有限公司(以下均稱旅游公司)取得了合法的占有使用權(quán)，被告排除妨礙的行為是有法律基礎的。而被告采取行動是在原告接到通知后仍不肯搬離涉案商鋪的情況下才進行的，且被告還保存著原告的東西。其次，涉案商鋪內(nèi)有部分殘值被告是認可的，也同意賠折舊價格。最后，原告申請鑒定系擴大損失，該部分費用應由原告自行承擔。
　　原告為證明其主張，提供以下證據(jù)材料：
　　1、合作經(jīng)營協(xié)議，證明原告系涉案商鋪的合法承租人，承租期限至2022年8月31日。被告對真實性無法確認，認為該協(xié)議系原告與檀香公司所簽訂，現(xiàn)檀香公司已與旅游公司解除合同。原告與檀香公司之間是合作關系不是租賃關系，涉案商鋪內(nèi)的設施也不一定是原告的。
　　2、錄像及照片一組，證明被告將原告房屋損毀前后狀態(tài)的對比。被告對真實性不予認可，認為這個照片是更前面的，不是損毀時的，不能予以對比。
　　3、上海市家庭居室裝飾裝修施工合同、上海慶捷建筑裝飾工程預算單、收款收據(jù)、微信轉(zhuǎn)賬記錄、淘寶購物記錄及食品機械設備買賣合同等，證明被告砸毀原告商鋪，導致原告經(jīng)濟損失351,785元。被告對裝修施工合同的真實性無法確認；收款收據(jù)雖然蓋有財務專用章，但是沒有相應的轉(zhuǎn)賬憑證，真實性無法確認；27,199元系支付給案外人，真實性、關聯(lián)性均無法確認；食品機械設備買賣合同系與案外人簽訂，真實性無法確定；相關買賣合同的付款記錄也無法確認，淘寶購物與本案無關；對于預算單的真實性不予認可。
　　4、上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單，證明被告打砸原告東西的情況。被告對真實性無異議，但認為這是被告在正常行使占有使用權(quán)。
　　5、檀香公司營業(yè)執(zhí)照、責令改正通知書、告知書、無證食品經(jīng)營責任告知書、與劉琪的微信聊天記錄截屏，證明檀香公司沒有糕點制售的權(quán)限，劉琪稱可以換營業(yè)執(zhí)照，但最終未辦下來導致原告停業(yè)。房租已交至2018年7月底。被告對營業(yè)執(zhí)照及相關蓋章文件的真實性無異議。原告是以檀香公司的名義在經(jīng)營的，這就是合作形式而不是租賃。
　　被告為證明其主張，提供以下證據(jù)材料：
　　1、房屋租賃合同及證明，證明被告從旅游公司處取得了涉案商鋪的使用權(quán)，期限為2018年6月1日至2025年10月31日。同時楓涇鎮(zhèn)人民政府及楓涇鎮(zhèn)住房保障管理所出具了證明，證明旅游公司作為涉案商鋪的管理方，與被告簽訂了租賃合同,被告因此能夠注冊登記并取得涉案商鋪的占有使用權(quán)。原告對真實性均予以認可，但在房屋租賃合同中明確了被告是從檀香公司處取得了租賃房屋，原告與檀香公司是有合作關系的，在該合作關系未解除前，原告是涉案商鋪的合法使用權(quán)人。該租賃合同在本案訴訟前原告是不知道的。
　　2、通知及微信聊天記錄截屏，證明被告曾催促原告與被告重新簽約、付費，通知原告騰退房屋。2018年7月1日原告主動聯(lián)系被告稱要轉(zhuǎn)讓涉案商鋪，被告方明確告知原告旅游公司是不會同意的。2018年8月22日，被告方發(fā)出通知，告知原告再不合作將騰退房屋，且原告的6,000元押金也在被告處。被告與旅游公司之間的合同原告是知道的。原告表示未收到該份通知。對微信聊天記錄的真實性予以認可，原告當時表示被告與原告商談需有相關的憑證，但被告未出示。
　　3、解除租賃合同，證明旅游公司已與檀香公司解除包括涉案商鋪在內(nèi)的若干套房屋的租賃合同。原告對真實性無異議，但表示在本案涉訴前不知情。
　　本院依法向原、被告出示2019年8月12日在楓涇鎮(zhèn)中大街三橋別苑及海鹽縣八團鎮(zhèn)村所做的現(xiàn)場勘查筆錄。原告馬某某所有的三麥牌電烤爐一臺、金城牌蛋糕柜一只、三麥牌醒發(fā)箱一臺、金城牌制冷柜(四門冰箱)一臺、金城牌操作臺1.8m及1.5m各一臺、圣唐牌制冰機一臺、水槽一臺及貨架一個均在海鹽縣八團鎮(zhèn)村一農(nóng)宅處；原告馬某某所有的中島柜、微波爐、咖啡機、邊柜各一臺以及二臺掛壁式空調(diào)在被告楓聆公司的倉庫內(nèi)。被告員工稱原告的顯示器被偷走了，微波爐及咖啡機被小偷損壞了，其他東西有沒有被偷也不清楚。原、被告對真實性均無異議。
　　經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)4，被告對真實性無異議，且與本案相關聯(lián)，本院予以確認。原告提供的證據(jù)1，被告對真實性無法確認，但結(jié)合庭審，原告與檀香公司確實存在合同關系，故本院對該份證據(jù)予以確認。原告提供的證據(jù)2、3，雖能反映出拍攝照片時涉案商鋪內(nèi)的情形，卻無法顯示被告在搬離原告物品時涉案商鋪內(nèi)的具體情形；關于涉案商鋪的裝修損失，裝修合同及預算單的實際履行情況無法確認，故本院對該二份證據(jù)均不予認可。原告提供的證據(jù)5中的檀香公司營業(yè)執(zhí)照、責令改正通知書、告知書及無證食品經(jīng)營責任告知書，與本案無關聯(lián)性，本院不予確認。被告提交的證據(jù)1、3及微信聊天記錄，原告對真實性無異議，且與本案有關聯(lián)性，本院予以確認。被告提交的證據(jù)通知，因其未提供相關證據(jù)證明該通知已送達原告，故本院不予確認。本院出示的二份現(xiàn)場勘查筆錄，雙方對真實性均無異議，本院予以確認。
　　訴訟中，本院根據(jù)原告馬某某的申請，通過上海市高級人民法院委托上海源正科技有限責任公司對涉案商鋪裝修修復方案進行鑒定。源正公司出具鑒定意見書，鑒定意見為：經(jīng)鑒定，上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)中大街XXX弄XXX號商鋪目前并非破壞后的原狀，已由被告對涉案商鋪進行二次裝修，部分裝飾裝修現(xiàn)已拆除或改動。建議修復方案：1、玻璃隔斷恢復原狀；2、隔墻恢復原狀；3、木門恢復原狀；4、操作臺恢復原狀；5、收銀臺、西點冷柜及鋼支架恢復原狀；6、現(xiàn)烤出貨柜恢復原狀；7、窗簾恢復原狀；8、室外實木招牌恢復原狀；9、工作區(qū)域吊頂恢復原狀；10、西側(cè)木門恢復原狀。后通過上海市高級人民法院委托上海申元工程投資咨詢有限公司對上次修復方案造價進行鑒定。申元公司出具鑒定意見書，鑒定意見為：本次鑒定意見中的上海市金山區(qū)楓涇古鎮(zhèn)中大街XXX弄XXX號(原壹甜公社烘焙)房屋修復工程總造價為37,853元。兩份鑒定意見費用合計為17,500元。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告馬某某認為，源正公司只是對工程部分進行了鑒定，工程方面無異議，但遺漏了水吧、水槽、水龍頭、保溫桶、三角閥及相關的水電設施、烘焙設備、空調(diào)、燈具等。申元公司的造價鑒定的費用偏低。被告楓聆公司認為，對修復方案全部不予認可，被告愿意賠償?shù)氖菤堉?。被告取得了房屋的使用?quán)后不可能在涉案商鋪內(nèi)恢復原狀。對于原告提出的遺漏項，被告在進行裝潢時沒有動過，不知是不是原告方安裝的。對于申元公司的造價鑒定意見，被告認為修復沒有法律依據(jù)，原告沒有在失權(quán)的房屋上修復的權(quán)利。關于該部分證據(jù)的采信問題在本院認為部分綜合闡述論證。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院確認以下事實。
　　2017年4月2日，原告馬某某與案外人檀香公司簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議》，約定檀香公司以涉案商鋪與本案原告合作，原告每年支付檀香公司固定的收益，并享有涉案商鋪的經(jīng)營收益。合作經(jīng)營的期限為5年，自2017年6月1日起至2022年8月31日止。嗣后原告對涉案商鋪進行裝修并經(jīng)營。
　　2018年5月31日，承租人檀香公司與出租人旅游公司簽訂《解除租賃合同》，條款如下：一、2017年1月1日，出租人與承租人簽訂的《房屋租賃合同》于2018年5月31日解除；二、出租人同意承租人推薦的并由承租人控制的企業(yè)“上海楓聆文化藝術有限公司”來接替承租人，與出租人另行簽訂租賃協(xié)議，另行簽訂的租賃協(xié)議的內(nèi)容和范圍不得超越2017年1月1日簽訂的《房屋租賃合同》中承租人的權(quán)利和義務；三、出租人同意原租賃合同終止的交接工作由承租人與楓聆公司之間進行?！?br/>　　同年6月1日，楓聆公司與旅游公司簽訂《房屋租賃合同》，約定楓聆公司向旅游公司承租包括涉案商鋪在內(nèi)的若干套房屋，并認可自本合同成立之日即從前一承租人檀香公司處取得了全部租賃房屋。租賃期間自2018年6月1日起至2025年10月31日止。
　　同年8月22日，被告楓聆公司法定代表人徐葉麗通過微信與原告聯(lián)系，就涉案房屋的經(jīng)營進行交涉。后雙方未協(xié)商一致，楓聆公司派人將原告經(jīng)營的店鋪內(nèi)裝修及相關設備拆除、搬離并自行存放。
　　另查明，原告所有的在被告處的機器設備均有不同程度的損壞。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、原告所受損失的責任承擔問題；二、原告所受損失的范圍和相應數(shù)額。
　　一、原告所受損失的責任承擔問題。
　　本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告占有涉案商鋪系基于與檀香公司之間的《合作經(jīng)營協(xié)議》，該合作經(jīng)營的期限為5年，自2017年6月1日起至2022年8月31日止。雖然旅游公司在2018年5月31日解除了與檀香公司之間對包括涉案商鋪在內(nèi)的若干套商鋪的租賃關系，并將上述商鋪一并出租給楓聆公司，但本院注意到，在《解除租賃合同》中的第二項條款表述如下：出租人(旅游公司)同意承租人(檀香公司)推薦的并由承租人控制的企業(yè)“上海楓聆文化藝術有限公司”來接替承租人，即楓聆公司系由檀香公司所推薦并控制的，被告楓聆公司應當知曉原告與檀香公司系存在《合作經(jīng)營協(xié)議》的，且原告并未解除與檀香公司之間的《合作經(jīng)營協(xié)議》，故原告之占有涉案商鋪應系合法。另外，從2018年8月30日的上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單顯示，警方要求被告通過司法途徑解決與原告之間的糾紛，但被告方仍將涉案商鋪內(nèi)屬于原告的物品搬離并破壞了原告的裝潢設施，上述行為侵犯了原告合法的財產(chǎn)權(quán)益，被告的私力救濟顯然已超出了法律允許的范圍內(nèi)，故原告所受到的損失均應由被告承擔。
　　二、原告所受損失的范圍和相應數(shù)額。
　　根據(jù)原、被告的當庭陳述、鑒定意見及現(xiàn)場勘查筆錄，本院認定如下：
　　對于原告提出的工程造價偏低及遺漏項問題。原告對于鑒定意見無異議，但表示該鑒定意見造價遠遠低于原告實際支出的裝修費用，鑒于未提出足以推翻鑒定報告的證據(jù)，本院不予采信。關于遺漏項問題，原告稱該鑒定意見未將水吧、水槽、水龍頭、保溫桶、三角閥及相關的水電設施、烘焙設備、空調(diào)、燈具等項目進行鑒定，但在鑒定時被告楓聆公司已對涉案商鋪進行了二次裝修，房屋及其設施的現(xiàn)狀已被破壞，無法還原當初原告占有時的真實狀態(tài)，原告亦無法提供證據(jù)證明涉案商鋪在被破壞時的真實狀態(tài)，因此對于原告的該項意見，本院亦不予支持。
　　對于被告提出的修復方案全部不予認可，不可能再恢復原狀，僅同意賠償殘值的問題。本院認為，被告雖不同意恢復原狀，但原告要求裝修部分的損失賠償依據(jù)可參照鑒定意見的方案。被告在司法鑒定現(xiàn)場筆錄確認單中表示：“東側(cè)兩扇大門改為固定玻璃是對原土建狀態(tài)進行裝修，而非原告裝修內(nèi)容，除此以外無異議”。由此可見，被告除對鑒定意見中所列固定玻璃一項有異議之外，其余項目均認可。但固定玻璃項系原告所安裝，被告拆除后損害了原告的利益，如要恢復原狀亦應由檀香公司進行主張。對于被告的該項抗辯意見本院不予采納。
　　因此原告的裝修部分財產(chǎn)損害賠償最終應采信鑒定報告的意見，即37,853元。
　　關于機器設備、展柜及工作器具的損失，原告主張折價款為162,785元。本院認為，原告未提供證據(jù)證明在被告對涉案商鋪中的機器設備進行拆除并搬離時，涉案商鋪內(nèi)的所存物品之狀態(tài)，故本院僅能對現(xiàn)存的物品損失進行評定。本院認為，原告的設備在被拆裝及搬運過程中均非由專業(yè)人士進行，且部分設備經(jīng)過至少二次搬運，存放設備的場所經(jīng)勘查條件也一般，現(xiàn)存設備均遭受了不同程度的損壞。且被告在占有原告所有的設備期間，部分設備被偷走及砸壞，應當承擔賠償責任，原告的訴請尚屬合理，本院予以支持。根據(jù)現(xiàn)場勘查情況，本院酌定被告賠償原告機器設備的損失25,000元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、第二百四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海楓聆文化藝術有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某經(jīng)濟損失62,853元。
　　二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
　　案件受理費收取為6,576元(原告已預交)，由原告負擔5,401元，由被告負擔1,175元。本案鑒定費17,500元(原告已預交)，由原告負擔14,373元，由被告負擔3,127元。上述二項被告所應負之款合計為4,302元，于本判決生效之日七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??杰

書記員：高麗宏