馬玉某
龐某某
龐文靜
龐秀玉
揣芝芹
姜靖（河北乾倫律師事務所）
董國軍
李志華（河北宗滿律師事務所）

原告:馬玉某，農民。
原告:龐某某（長子）。
原告:龐文靜。
法定代表人:馬玉某，女，系龐文靜母親。
原告:龐秀玉，農民。
原告:揣芝芹。
委托代理人:姜靖，河北乾倫律師事務所律師。
被告:董國軍。
委托代理人:李志華，河北宗滿律師事務所律師。
原告馬玉某、龐某某、龐文靜、龐秀玉、揣芝芹與被告董國軍提供勞務者受害責任糾紛一案，本院2016年3月17日受理后，依法由遷西縣人民法院審判員王立華，適用簡易程序于2016年5月10日公開開庭進行了審理。
原告馬玉某及原告馬玉某、龐某某、龐文靜、龐秀玉、揣芝芹委托代理人姜靜、被告董國軍及其委托代理人李志華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告馬玉某、龐某某、龐文靜、龐秀玉、揣芝芹訴稱，2014年，被告董國軍經楊秋月介紹，雇傭原告馬玉某丈夫龐玉秋（已故）為大車司機。
2015年1月19日，龐玉秋開始為被告開車，約定月工資6500元，車牌號為冀B×××××解放J6。
龐玉秋上下班都是開自己的車（車牌號為冀B×××××）。
2015年2月13日早，被告董國軍給龐玉秋打電話，要求龐玉秋上班途中順便把其父親董勝捎到三屯營。
龐玉秋接上董勝后開車由東向西行駛至三撫線遷西縣白廟子鄉(xiāng)衛(wèi)生院路段時，與包長偉駕駛冀B×××××重型自卸貨車由西向東行駛時相撞，造成龐玉秋、董勝死亡，雙方車輛損壞的道路交通事故。
此次交通事故，給原告造成經濟損失600831﹒5元，包括喪葬費23119﹒5元、死亡賠償金482820元（24141元×20年）、三被扶養(yǎng)人生活費45364元（8248×5年＋8248×1年÷2人）、車輛損失22068元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費660元、存車、施救費800元、處理喪葬事宜人員交通費、誤工費6000元。
原告的損失已得到賠償220771﹒46元。
龐玉秋受雇于被告，在工作中又受被告指派送被告父親，屬于雇傭活動范圍，因此按照法律規(guī)定，被告應當承擔雇主責任。
原、被告就賠償事宜未能達成一致意見，提起訴訟，要求被告賠償原告379826﹒70元。
原告馬玉某、龐某某、龐文靜、龐秀玉、揣芝芹為證明自己的主張向本院提交證據如下:證據1﹒遷西縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書一份，用以證明龐玉秋發(fā)生交通事故的事實；證據2﹒對楊秋月的調查筆錄及駕駛證各一份，證明龐玉秋與被告的雇傭關系的事實；證據3﹒遷西縣人民法院（2015）遷民初字第1491號民事判決書一份，用以證明龐玉秋受被告指派接被告父親董勝的事實；證據4﹒遷西縣人民法院（2015）遷民初字第1391號和1491號民事判決書各一份，用以證明原告的損失已經法院認定，這兩份判決書已經生效，且均已履行完畢的事實。
被告董國軍辯稱，1、原告等人對答辯人無訴權。
龐玉秋的死亡，是因自己本人在去上班途中與他人發(fā)生交通事故所致，而不是發(fā)生在為答辯人提供勞務的過程中。
答辯人雇傭龐玉秋，龐玉秋的工作是為答辯人駕駛運輸車輛。
2015年2月13日7時許，龐玉秋駕駛自己所有的冀B×××××小型轎車去往其工作的地點，中途發(fā)生了交通事故，此時，龐玉秋還沒有到達工作地點。
雖然，龐玉秋在上班時順便捎帶了答辯人的父親，但龐玉秋的死亡與其受雇于答辯人無任何法律關系。
龐玉秋捎帶答辯人父親的行為，只是一種幫工行為。
針對幫工行為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?明確規(guī)定:幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。
第三人不能確定或者沒有賠償能力的，才可以由被幫工人予以適當補償。
龐玉秋因交通事故死亡，侵權的肇事對方已賠償了原告方的經濟損失。
依據上述規(guī)定，原告沒有任何理由起訴答辯人，即原告對答辯人不具有訴權。
2、退一步講，即使法院認定龐玉秋的死亡是因提供勞務所致，那么依據《侵權責任法》第35條之規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
龐玉秋本人具有相應的駕駛資格，發(fā)生交通事故時駕駛的是自有車輛、自己本人又承擔事故的主要責任。
對龐玉秋的死亡，答辯人無任何過錯。
原告的損失已獲得肇事對方的賠償，依據我國目前法律規(guī)定，原告是不能獲得雙倍賠償。
故原告要求答辯人承擔賠償責任，沒有法律依據。
3、有關龐玉秋因交通事故死亡，相應損失的計算標準問題。
在交通事故案件中，因董勝（與龐玉秋在同一起交通事故中死亡的答辯人父親）是城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，所以在計算龐玉秋的死亡賠償金時，也參照了城鎮(zhèn)居民標準計算，換句通俗的話說，在交通事故案件中是龐玉秋沾了董勝的光。
而本案是提供勞務者受害責任糾紛，龐玉秋是農村居民，其具體損失應按農村居民相關標準計算。
原告在本案中依據城鎮(zhèn)居民標準計算相關損失，沒有法律依據。
4、原告訴請的工資4766.66元，答辯人已實際支付5000元，不存在拖欠龐玉秋的工資問題。
被告董國軍未向本院提交證據。
經本院組織質證，被告董國軍的質證意見為:被告對原告提交的交通事故責任認定書、調查筆錄、駕駛證以及遷西縣人民法院（2015）遷民初字第1391號和1491號兩份民事判決書的真實性均無異議，但被告認為與本案不具有關聯(lián)性，根據《侵權責任法》第35條，被告不應承擔賠償責任。
經庭審質證及本院審查，原告馬玉某、龐某某、龐文靜、龐秀玉、揣芝芹提供的遷西縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書、楊秋月的調查筆錄、駕駛證及原告提供的遷西縣人民法院（2015）遷民初字第1391號和1491號兩份民事判決書，從形式和來源上符合法律規(guī)定，具體真實性、合法性，但與本案不具有關聯(lián)性。
本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯程度相應的責任。
侵害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。
本案中，龐玉秋（已死亡）提供的勞務是為被告董國軍駕駛貨車，雙方在此屬雇傭關系，而被告要求龐玉秋將其父親順便捎到三屯營的行為屬于幫工行為，并非雇傭活動范圍。
在幫工行為中，幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任，第三人不能確定或者沒有賠償能力，可以由被幫工人予以適應補償。
原告馬玉某等已獲得第三人實際賠償220771.46元，剩余損失要求被幫工人即被告董國軍賠償的請求于法無據，不予支持。
依據《中華人民共和國侵權責任法》第二十八條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬玉某、龐某某、龐文靜、龐秀玉、揣芝芹的訴訟請求。
案件受理費2224元，減半收取1112元，由原告馬玉某、龐某某、龐文靜、龐秀玉、揣芝芹共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯程度相應的責任。
侵害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。
本案中，龐玉秋（已死亡）提供的勞務是為被告董國軍駕駛貨車，雙方在此屬雇傭關系，而被告要求龐玉秋將其父親順便捎到三屯營的行為屬于幫工行為，并非雇傭活動范圍。
在幫工行為中，幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任，第三人不能確定或者沒有賠償能力，可以由被幫工人予以適應補償。
原告馬玉某等已獲得第三人實際賠償220771.46元，剩余損失要求被幫工人即被告董國軍賠償的請求于法無據，不予支持。

依據《中華人民共和國侵權責任法》第二十八條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬玉某、龐某某、龐文靜、龐秀玉、揣芝芹的訴訟請求。
案件受理費2224元，減半收取1112元，由原告馬玉某、龐某某、龐文靜、龐秀玉、揣芝芹共同承擔。

審判長：王立華

書記員：張海英