原告：馬某某、焦某某、馮勝利等52人（名單附后），均為高邑縣人，住本村。
訴訟代表人：馬某某，男，****年**月**日出生，漢族，高邑縣人，住本村。
訴訟代表人：王會仃，男，****年**月**日出生，漢族，高邑縣人，住本村。
委托訴訟代理人：王書亮，
石家莊市高邑銀河法律服務所法律工作者。
被告：
高邑縣農村信用聯社股份有限公司，住所地高邑縣新城大街256號。
法定代表人：鄧廣樂，該公司董事長。
委托訴訟代理人：韓君杰、楊延華，
河北平太律師事務所律師。
原告馬某某等52人與被告

高邑縣農村信用聯社股份有限公司（以下簡稱高邑聯社）儲蓄存款合同糾紛一案，本院作出判決后，原告王會仃、王聚會、馮亞平、王俊士、馮勝利，被告高邑聯社均不服，提出上訴。石家莊市中級人民法院以（2018）冀01民終6954號民事裁定書裁定發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年12月4日公開開庭進行了審理。原告訴訟代表人馬某某、王會仃及其委托訴訟代理人王書亮、被告高邑聯社委托訴訟代理人韓君杰、楊延華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告馬某某等52人向本院提出訴訟請求：依法判令被告返還原告存款本金1051350元。事實與理由：原告等人通過被告在村里的代辦員王聚學將存款本金共1051350元存入被告處，并將存款本金交付王聚學，王聚學受理儲蓄業(yè)務并向原告出具《河北省農村信用社儲蓄存款憑條》，因此原告與被告之間成立儲蓄存款合同關系。后王聚學將原告等人的存款私自支取，挪用存入豐眾合作社等非法集資項目。王聚學因挪用資金罪，高邑縣人民法院已作出刑事判決并已經生效，王聚學的行為系職務行為，所以被告應返還原告的本金。
被告高邑聯社辯稱：1、王聚學不是被告的職工或受托人，其行為應自行負責。如高邑縣人民法院（2016）冀0127刑初7號刑事判決書所查明事實，王聚學不是被告的職工，也早已不是被告的代辦員，被告與王聚學屬于居間合同關系，原告等未到被告營業(yè)網點辦理存儲手續(xù)，而是交給王聚學存款，應與王聚學發(fā)生存款關系，如原告將款項交給王聚學是明確要求辦理信用聯社的存款，則構成委托合同關系，后果由委托人和代理人依法承擔。2、原告的款項并未存儲到被告處，存款憑條不能證明原被告之間存在儲蓄存款合同關系。從原告的訴狀看，存款人只是把款項交給了王聚學，并未交付到被告的營業(yè)網點辦理正式的存款手續(xù)，原告提交的存款憑證是王聚學個人出具，不是被告營業(yè)網點辦理出具的正式存單，不具有存款憑證的效力。3、刑事判決書不能在本案中直接套用，不能證明原告的訴訟主張。王紅、王美等人未參與前一起民事案件的訴訟，本案大部分原告并未在公安機關報案，原告的主張遠遠超出刑事案件認定的涉案金額。4、原告持有的存款憑條真實性存疑。原告與王聚學均為街坊鄰里，還有很大一部分是親屬，甚至是直系親屬，在王聚學案發(fā)后未及時報案，未經公安機關處理，且持有的存款憑條沒有被告的任何確認，均系王聚學或其家人填寫出具，真實性存疑。依照先刑后民的程序法規(guī)定，原告等人應先到公安機關報案，由公安機關偵查確定其報案請求是否屬實，并依法對王聚學案啟動漏罪的訴訟程序，待刑事審判認定基本事實后，才能對民事部分進行處理。5、王聚學為本案直接責任人，應追加其為被告參與訴訟。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。經審理本院認定事實如下：1、原告提供了高邑縣人民法院（2016）冀0127刑初7號判決書一份，證實王聚學構成挪用資金罪，能認定王聚學吸收存款行為系職務行為。被告質證對判決書真實性無異議，但對其效力不予認可。因該判決已經發(fā)生法律效力，故對該證據予以確認。2、原告提供了王聚學為原告出具的存款單據139份，證明原被告之間存在儲蓄合同關系。被告質證稱52名原告基本與王聚學為街坊鄰居，與其存在利害關系，存款憑條中都沒有信用社印章，也不是在信用社場所辦理，這些錢最終沒有存到信用社，各原告并未與被告形成儲蓄存款合同關系。本院對以上證據2認定如下：馬某某、焦某某等37人86張憑條金額為676000元，以上證據系王聚學出具，內容規(guī)范完整，可予認定。另查，馮勝利2014年9月1日12000元憑條一張有明顯毀損，但原告已提供完整原始憑條照片，顯示該憑條曾于2014年10月19日支取3000元，故該憑條存款余額為9000元可予認定；馮亞芳2014年10月6日16000元憑條一張有明顯的毀損，不能確定該證據內容的完整性和合理性，且在公安機關已報案人員名單中未查詢到馮亞芳的信息，不予認定；馮亞平2013年12月23日5000元憑條一張、王丙須2014年1月28日10000元憑條一張、馮永勝2014年7月20日3000元憑條一張、王俊士2014年11月18日10000元憑條一張明顯不是王聚學的筆跡，且四原告未能提供其證據佐證，不予認定；馮大合在公安機關報案金額為99000元，本院在（2016）冀0127民初458號民事判決書中已全部作出處理，本次訴訟憑條一張標的額8000元，未在公安機關報案，不予認定；王計英在公安機關報案金額為86000元，該憑條標注為已結清，本次訴訟2013年11月26日憑條一張標的額25000元，未在公安機關報案，且有毀損，不予認定；王聚會、王會仃二人憑條九張訴請金額分別為61000元、14000元，經查二人在公安機關報案數額分別為183000元、65000元，本院在（2016）冀0127民初458號民事判決書中已作出認定數額分別為122000元、51000元，兩次訴訟標的額之和同公安機關報案數相吻合，應予認定；王紅、王美等十人36張憑條金額205850元，因當時未在公安機關報案，公安機關未作出處理，所以按照先刑后民原則，本次也不應處理。被告抗辯的部分理由成立，可予采信。3、原告提供了報案人數清單、已報案處理遺漏票據人數清單以及未報案處理人員清單一份，證明原告報案處理情況。被告質證稱原告依據刑事判決結果為依據，刑事案件中涉及的人數和金額已經清楚，王紅、王美交給其父親王聚學的金額為500000元，在前一起民事案件中涉及金額為3509800元，到本次52個原告起訴從人數到金額都已超出刑事判決認定范圍。對未在王聚學刑事案件中報案的人員，不應支持其訴訟請求，對已經報案的應按照相關法律規(guī)定綜合考量后裁量。

本院認為，本案為儲蓄存款合同糾紛，原告所訴的直接責任方為被告，王聚學在本案中處于證人地位，故不應追加其為共同被告參加訴訟。僅憑原告提供的王聚學手寫憑條不能證實原被告之間存在儲蓄存款合同關系，但根據我院已經生效的（2016）冀0127刑初7號刑事判決書，王聚學構成挪用資金罪，故其為原告出具存款憑條的行為系職務行為，所以能夠認定原被告之間儲蓄存款合同成立，因此原告要求被告支付存款本金的訴求，理由充分，予以支持。部分原告憑條毀損、筆跡不符、當時未報案，本次均不予認定。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十條，《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，判決如下：

一、被告
高邑縣農村信用聯社股份有限公司返還原告馬某某、馮勝利等39人存款本金760000元（個人名單及存款數額附后），判決生效后五日內履行。
二、駁回原告馮亞芳、馮大合、王計英、王紅、王美、馬宏興、趙文素、王貴學、李思豪、王麗霞、王志學、李秀珍、焦錄祥十三人的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14263元，原告馮亞芳負擔200元、馮大合負擔50元、王計英負擔425元、王紅負擔1347元、王美負擔1352元、馬宏興負擔50元、趙文素負擔50元、王貴學負擔800元、李思豪負擔50元、王麗霞負擔50元、王志學負擔50元、李秀珍負擔50元、焦錄祥負擔50元，被告負擔9739元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 郭建朝
人民陪審員 郭亞敏
人民陪審員 石盼盼

書記員： 李佳玉