上訴人（原審原告）馬某。
委托代理人楊興福，北京市康達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）付運言。
委托代理人楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭仁峰，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）付某。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某因與被上訴人付運言、付某確認合同無效糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00276號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月6日公開開庭審理了本案。上訴人馬某及其委托代理人楊興福，被上訴人付運言的委托代理人楊威，被上訴人付某的委托代理人呂海濤到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某一審訴稱，馬某與付運言于2006年4月5日登記結(jié)婚，后馬某起訴付運言離婚。但在離婚訴訟期間，付運言轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財產(chǎn)，將夫妻共同所有的京山輕機控股有限公司（原京山宏碩投資有限公司，以下簡稱輕機控股公司）的股權(quán)私自轉(zhuǎn)讓給自己的兒子付某。其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是付運言、付某惡意串通，損害了馬某在離婚中應(yīng)得的財產(chǎn)份額。為此，訴請法院判令：付運言與付某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
付運言一審辯稱，1、付運言擁有本案所爭議的股權(quán)，并且該股權(quán)屬于個人財產(chǎn)，不屬于夫妻共同財產(chǎn)；2、付運言與付某之間簽訂的股權(quán)贈與協(xié)議有效，并不損害任何第三方的利益，馬某的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
付某一審辯稱，1、付某接受贈與的財產(chǎn)是付運言在婚前出資48.88萬元所對應(yīng)的股權(quán)份額和相應(yīng)的財產(chǎn)價值；2、付某在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)時支付了48.88萬元相應(yīng)的對價，這部分對價是在付運言與馬某婚姻關(guān)系存續(xù)期間輕機控股公司統(tǒng)一的增資行為，但該增資款實際是由付某支付的；3、馬某對案涉股權(quán)并無相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)利，本案不符合惡意串通的構(gòu)成要件，請求駁回馬某的訴訟請求。
馬某為支持其訴訟請求，一審提交下列證據(jù)：
A1、馬某身份證復(fù)印件一份，證明其身份。
A2、戶籍登記證明一份，證明付某身份。
A3、（2005）京民初字第100號民事判決書一份，證明付運言身份；付運言與付某系父子關(guān)系。
A4、結(jié)婚證一份，證明馬某與付運言系夫妻，于2006年4月5日結(jié)婚。
A5、（1）（2013）鄂京山民一初字第00016號民事判決書、（2013）鄂荊門民一終字第00161號民事判決書、（2013）鄂京山民一初字第00083號民事判決書、（2014）鄂荊門民一終字第00174號民事判決書；（2）（2014）鄂京山民一初字第00092號受理案件通知書；（3）（2013）鄂京山民一初字第00083-6號民事裁定書；（4）（2014）鄂京山民一初字第00092-1號民事裁定書；證明：（1）馬某自2013年1月16日至今，一直與付運言處在婚姻家庭糾紛中，本案所涉及的輕機控股公司1%的股權(quán)一直是要求分割的財產(chǎn)，付運言贈與股權(quán)系轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的惡意行為，應(yīng)當無效。（2）馬某與付運言曾因離婚訴訟申請過財產(chǎn)保全，法院將付運言的股權(quán)凍結(jié)。（3）馬某于2014年10月8日申請對1%股權(quán)進行保全。
A6、（1）企業(yè)年檢基本信息；（2）輕機控股公司變更信息；（3）輕機控股公司工商變更詳檔；證明：（1）付運言2005年、2012年兩次共出資97.76萬元，持有輕機控股公司的1%股權(quán)，該股權(quán)已經(jīng)足額出資；（2）付運言于2014年10月13日惡意轉(zhuǎn)移股權(quán)。
A7、輕機控股公司2005年至2012年財務(wù)報表、資產(chǎn)負債表、利潤表等；證明輕機控股公司的財務(wù)情況，及2006年輕機控股公司是虧損的狀態(tài)，股權(quán)價值為負數(shù)；2006年以后所有的收益和股權(quán)增值系婚后夫妻共同收益，所以股權(quán)應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。
A8、輕機控股公司2005至2013年對外投資情況；證明：（1）所有投資收益都是婚后取得，屬于夫妻共同財產(chǎn)；（2）湖北京山和順機械有限公司是輕機控股公司的控股子公司。
A9、（1）京山宏碩投資有限公司變更登記審核表；（2）京山宏碩投資有限公司股東會議決議；（3）驗資報告；（4）注冊資本變更前后對照表；（5）驗資事項說明；證明付運言在輕機控股公司有1%的股權(quán)，婚后其參與公司經(jīng)營取得巨大收益，并于2012年進行增資擴股，實繳注冊資金由48.88萬元增加到97.76萬元，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間增加的注冊資本為夫妻共同財產(chǎn)，所以股權(quán)應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。
A10、（1）湖北京山和順機械有限公司企業(yè)詳檔；（2）付運言手寫材料；（3）輕機控股公司關(guān)聯(lián)交易公告；證明付運言書寫的湖北京山和順機械有限公司資金、項目等問題記錄，及付運言作為輕機控股公司的股東，參與到了公司的經(jīng)營管理過程中，并且作為湖北京山和順機械有限公司法定代表人參與輕機控股公司的經(jīng)營與管理。
A11、京山縣公安局新市派出所詢問筆錄；證明付運言兒媳婦對馬某辱罵毆打，說明其兒子一家參與父親鬧離婚，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為為惡意行為。
付運言為支持其抗辯意見，一審提交下列證據(jù)：
B1、京山宏碩投資有限公司于2005年5月10日出具的收據(jù)，證明付運言在2005年5月10日出資48.88萬元投資款。
B2、股權(quán)贈與協(xié)議及補充協(xié)議，證明付運言已經(jīng)將在輕機控股公司的股權(quán)以贈與的方式轉(zhuǎn)讓給了付某；雙方將2012年12月18日增資的48.88萬元的義務(wù)轉(zhuǎn)讓給付某，由付某接替該義務(wù)。
B3、輕機控股公司2014年第二次股東會決議，證明付運言、付某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是公司組織的一次集體性質(zhì)的行為，并且這份贈與轉(zhuǎn)讓協(xié)議是公司的格式文本，只是名字不一樣而已，是按照法定程序來進行的，通過了公司的股東會議。
B4、京山宏碩投資有限公司股東會決議，證明增資的資金并不是由付運言自己實際投資而形成的，是由公司統(tǒng)一運籌而形成的，并且明確增資部分以后由股東補齊、補交。
付某為支持其抗辯意見，一審提交了工行的銀行交易憑證及輕機控股公司的收款收據(jù)各一份（記為C1），證明付某實際支付投資款48.88萬元，實際投資人是付某。
一審法院認定，京山宏碩投資有限公司于2005年5月12日成立，發(fā)起人為包括付運言在內(nèi)的27名自然人，注冊資本為4888萬元，其中被告付運言出資48.88萬元，持有公司股份1%。2012年12月18日，京山宏碩投資有限公司召開2012年第二次股東會，作出同意股東增資、修改公司章程的決議。根據(jù)該決議，公司注冊資本增加為9776萬元，其中付運言增資48.88萬元，增資后仍持有公司股份1%，同時還決定增資的股金先由公司運籌到位，在以后分紅中由各股東補交。之后，京山宏碩投資有限公司辦理了工商變更登記，其中在工商部門備案的股東會決議內(nèi)容不包括增資股金的來源部分。2013年5月24日，京山宏碩投資有限公司名稱變更為京山輕機控股有限公司。2014年9月29日付運言與其子付某簽訂了《股權(quán)贈與協(xié)議》，協(xié)議約定付運言（甲方）將其持有輕機控股公司1%股權(quán)贈與付某（乙方），乙方接受贈與，協(xié)議內(nèi)容還包括甲方承諾和保證合法持有標的公司的股權(quán)，對該股權(quán)已經(jīng)足額出資，并且該部分股權(quán)不存在質(zhì)押、抵押或任何其他第三人權(quán)利。同日，李世發(fā)等其他三名輕機控股公司股東亦與各自子女簽訂了《股權(quán)贈與協(xié)議》，內(nèi)容除贈與方與受贈方、股權(quán)份額不同外，其余內(nèi)容完全相同。2014年9月30日，輕機控股公司召開2014年第二次股東會決議，同意李世發(fā)、付運言等四名股東將其持有的股份無償贈與其子女，其他23名自然人股東放棄對李世發(fā)等四名股東持有股權(quán)的優(yōu)先認購權(quán)。上述《股權(quán)贈與協(xié)議》在工商登記部門備案。2014年10月10日，輕機控股公司召開2014年第三次股東會決議，成立新的股東會、董事會、監(jiān)事會，并通過了修改后的公司章程，在修改后的公司章程中，載明付某的認繳出資額為97.76萬元，實繳出資為97.76萬元，出資時間為2014年10月10日前。該章程中載明的其他三名新股東的出資時間均為2014年10月10日前。同日，付運言（甲方）與其子付某（乙方）簽訂了《補充協(xié)議》一份，約定：一、鑒于甲方持有的輕機控股公司1%份額的股權(quán)出資額由兩部分組成，一部分是該公司注冊成立時甲方的出資額48.88萬元，另一部分系2012年12月18日增資的48.88萬元。而有關(guān)增資部分的出資額并沒有實際出資到位，現(xiàn)乙方在受贈該股權(quán)時應(yīng)將該部分出資額48.88萬元足額交至輕機控股公司；二、乙方承諾于本協(xié)議簽訂后3日內(nèi)將該48.88萬元交清。該《補充協(xié)議》未在工商登記部門備案。2014年10月10日，付某通過其中國工商銀行賬戶向輕機控股公司匯款48.88萬元，該公司向其出具了收款收據(jù)一張。
另查明，2005年6月17日，付運言前妻熊金娥因交通事故自殺身亡，付某系付運言與熊金娥之子。2006年4月5日，付運言與馬某登記結(jié)婚。2013年1月16日，馬某以與付運言夫妻感情破裂為由向一審法院起訴離婚，一審法院于2013年4月1日作出（2013）鄂京山民一初字第00016號民事判決書，判決不準予馬某與付運言離婚。馬某不服該判決，上訴至荊門市中級人民法院，中院于2013年7月19日作出（2013）鄂荊門民一終字第00161號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。同年8月6日，一審法院受理了馬某與付運言婚姻家庭糾紛一案，于2013年8月21日作出（2013）鄂京山民一初字第00083-2號民事裁定書，對付運言所持有的輕機控股公司的股權(quán)及股權(quán)收益予以凍結(jié)；于2014年6月10日作出（2013）鄂京山民一初字第00083號民事判決書，判決駁回馬某的訴訟請求。馬某不服該判決，上訴至荊門市中級人民法院，中院于2014年9月19日作出（2014）鄂荊門民一終字第00174號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。該判決作出后，一審法院于2014年10月8日作出（2013）鄂京山民一初字第00083-6號民事裁定書，解除對付運言所持有的輕機控股公司的股權(quán)及股權(quán)收益的凍結(jié)。2014年10月11日，馬某再次向一審法院起訴要求與付運言離婚，該案目前正在審理過程中?，F(xiàn)馬某以付運言將股權(quán)贈與付某，損害了其應(yīng)得的財產(chǎn)份額為由，訴至一審法院。
一審法院認為，本案爭議的焦點是付運言持有的輕機控股公司1%的股權(quán)是否屬于馬某與付運言的夫妻共同共有財產(chǎn)。以夫妻共同共有財產(chǎn)出資形成的公司股權(quán)，無論是以夫，還是以妻的名義登記為股東，該股東下的股權(quán)，均屬于夫妻共同共有財產(chǎn)。因此判斷付運言持有的輕機控股公司1%的股權(quán)是否屬于其與馬某的夫妻共同共有財產(chǎn)，關(guān)鍵是看該股權(quán)是否以夫妻共同共有財產(chǎn)出資形成。
根據(jù)本案查明的事實來看，本案所涉股權(quán)的出資由輕機控股公司增加注冊資本前的48.88萬元和增加資本金后的48.88萬元兩部分組成。在公司增加注冊資本前，付運言出資48.88萬元取得公司股權(quán)，是在與前妻熊金娥夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成，應(yīng)屬付運言的婚前財產(chǎn)（準確地說，該股權(quán)系以付運言與熊金娥共同共有財產(chǎn)出資，屬于該二人的共同共有財產(chǎn)，本案為避免混同，不作嚴格區(qū)分，而稱之為付運言個人婚前財產(chǎn)，以示與馬某、付運言婚后共同財產(chǎn)之區(qū)別），與馬某無涉。2012年12月18日，輕機控股公司增加注冊資本時付運言已與馬某登記結(jié)婚，判斷此次形成的股權(quán)是否屬于付運言與馬某的夫妻共同財產(chǎn)，關(guān)鍵是看付運言對認繳的新增資本是否實際出資。付運言在輕機控股公司增加注冊資本過程中是否實際出資也是本案雙方爭議的焦點。馬某主張付運言已實際足額出資48.88萬元，其依據(jù)為工商部門登記資料中的輕機控股公司股東會決議以及《股權(quán)贈與協(xié)議》。付運言及付某主張在公司增加注冊資本時付運言并未實際出資，而是在雙方進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由付某實際出資，其依據(jù)是輕機控股公司2012年第二次股東會決議、雙方之間關(guān)于股權(quán)贈與協(xié)議的補充協(xié)議、付某的出資收據(jù)。一審法院認為，公司登記記載的事項，對外具有證明效力、公信效力、對抗效力。如果涉及公司以外的第三人因與公司交易而產(chǎn)生的外部爭議，應(yīng)以工商登記為準，認定相關(guān)事實，確定各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而對于公司與股東之間、股東與股東之間產(chǎn)生的內(nèi)部爭議，以及與公司交易無關(guān)聯(lián)的其他普通民事爭議，則不應(yīng)過分強調(diào)公司登記的上述對外法律效力，特別是在公司及公司股東主張某項事實與公司登記事項不一致的情況下，應(yīng)當根據(jù)當事人提供的證據(jù)并結(jié)合相關(guān)事實，認定案件事實，判斷各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案所涉爭議屬公司股東股權(quán)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)爭議，非屬公司與發(fā)生交易的第三人之間的爭議，馬某提供的公司登記資料，僅具有一般證明力，在有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)據(jù)實認定相關(guān)事實。付運言提供的輕機控股公司關(guān)于股東增資的股金先由公司運籌到位，在以后分紅中由各股東補交的股東會決議、付某提供的繳納公司資本金收據(jù)，基本上可以證明付運言在公司增資時其并未對認繳的資本金實際出資，而是由付某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓以后實際繳納增資部分的資本金，在此情況下，馬某未能提供付運言的股東出資證明書、交款憑證、收據(jù)等證明付運言在公司增加注冊資本時已足額繳納資本金的直接證據(jù)，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的后果。至于付運言、付某簽訂的《股權(quán)贈與協(xié)議》，里面雖有“甲方合法持有標的公司的股權(quán)，對該等股權(quán)已足額出資”的表述，但其已作出了合理的解釋，即輕機控股公司對此次四名股東向子女贈與股權(quán)提供了格式合同文本，便于公司登記。故在有其他證據(jù)證明付運言未足額出資的情況下，該協(xié)議不能作為認定付運言已足額出資的證據(jù)。
綜上，付運言在與馬某結(jié)婚前通過出資取得輕機控股公司1%的股權(quán)，該股權(quán)屬于付運言的婚前個人財產(chǎn)。在輕機控股公司增加注冊資本金時，付運言基于股東身份享有的優(yōu)先購買公司新增的注冊資本的股東權(quán)利，認購了公司48.88萬元的注冊資本，但對其認購的注冊資本金直至將其持有的公司股權(quán)贈與其子付某時并未實際繳納。因付運言未以與馬某夫妻共同財產(chǎn)出資取得公司股權(quán)，馬某主張付運言持有的輕機公司1%的股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)，缺乏事實依據(jù)。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容和形式并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓標的財產(chǎn)屬于付運言個人財產(chǎn)，不損害第三人利益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)實際履行，并辦理了公司變更登記手續(xù)，應(yīng)當認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效。馬某主張付運言私自贈與屬于夫妻共同財產(chǎn)的公司股權(quán)給其子付某，兩人屬惡意串通，損害其財產(chǎn)利益，應(yīng)認定為無效的理由不成立，不予支持。當然，根據(jù)我國婚姻法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，夫妻一方婚前取得的股權(quán)，婚后形成的收益，屬于夫妻共同財產(chǎn)，對于付運言基于訟爭股權(quán)在雙方婚后形成的收益，馬某可另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決：駁回原告馬某的訴訟請求。案件受理費13576元，財產(chǎn)保全費5000元，合計18576元，由原告馬某負擔(dān)。

本院認為，是否存在惡意串通，屬對當事人主觀心態(tài)的推定，需要在案件全部事實背景下綜合判斷，難以以證據(jù)直接加以證明。故就馬某的此項主張，于判決理由部分分析處理。
（三）關(guān)于違反法律規(guī)定，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)
馬某主張，付運言與付某違反法律規(guī)定，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。其于一審提交證據(jù)A5（二審證據(jù)一），并引用證據(jù)B2付運言與付某《股權(quán)贈與協(xié)議》，以證明：（1）一審法院于2013年8月21日將付運言股權(quán)及其收益凍結(jié)；（2）離婚訴訟期間，付運言、付某2014年9月29日轉(zhuǎn)移股權(quán)時，股權(quán)處于凍結(jié)期間，違反了法律的規(guī)定，應(yīng)屬無效轉(zhuǎn)移。
經(jīng)審核，上述證據(jù)能客觀反映付運言與馬某此前兩次訴訟及訴訟中財產(chǎn)保全情況，以及在案涉股權(quán)被保全的情況下，付運言與付某簽訂了股權(quán)贈與協(xié)議。對此，一審判決已作出認定。
綜上，除增資部分一審認定事實有誤，并由本院補充認定事實外，一審認定其他事實，有證據(jù)證實，可予確認。
本院認為，三方當事人就本案的核心爭議在于，付運言與付某于2014年9月29日簽訂的股權(quán)贈與協(xié)議是否無效。
馬某主張該協(xié)議無效，其理由包括：（1）協(xié)議雙方惡意串通，損害了馬某的利益，依《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項，應(yīng)為無效。（2）協(xié)議雙方以合法形式掩蓋損害馬某利益的非法目的，損害社會公共利益，違反《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)不得轉(zhuǎn)移保全財產(chǎn)的規(guī)定、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條關(guān)于善意取得的規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條的規(guī)定，依《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）、（四）、（五）項，贈與協(xié)議無效。其第二項理由，作為預(yù)備性主張。因此，對其理由，依順序首先審查第一項，在第一項理由不成立時，再依次向下審查。
依《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項，合同雙方惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。因此，其構(gòu)成要件，應(yīng)包括兩項：（1）合同雙方主觀上為惡意，且有通謀，即意思聯(lián)絡(luò)。（2）雙方訂立合同的效果，客觀上損害了國家、集體或者第三人的利益。
（一）案涉股權(quán)贈與是否損害馬某的利益
輕機控股公司于2005年5月設(shè)立時，付運言作為發(fā)起人之一，出資48.88萬元，成為該公司股東。該部分出資額，屬付運言與馬某結(jié)婚前的財產(chǎn)，各方均無異議。
2012年12月，輕機控股公司股東會決定增資，其中，付運言認繳新增出資額48.88萬元。對該部分出資額的歸屬，各方存在爭議。
馬某主張，付運言在輕機控股公司的新增出資額48.88萬元，屬于夫妻共有財產(chǎn)，其已在此前及目前的離婚訴訟中，提出分割財產(chǎn)的請求。因此，付運言將該部分股權(quán)贈與付某，損害其利益。
付運言、付某主張，就2012年輕機控股公司新增出資額，付運言沒有實際出資，該部分出資系付某于2014年受贈股權(quán)后出資，故案涉股權(quán)與馬某無關(guān)，股權(quán)贈與未損害馬某的利益。
因此，三方的爭議進一步表現(xiàn)為，付運言是否于2012年12月取得了在輕機控股公司新增出資額48.88萬元的股東權(quán)利。
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條規(guī)定：“當事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權(quán)的，應(yīng)當證明以下事實之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定?！北M管本案不屬股權(quán)確認糾紛，但該規(guī)定確定了判斷股權(quán)歸屬的實質(zhì)要件，即依該條第（一）項，作為原始取得，在公司設(shè)立或增資中，通過向公司出資或認繳出資，取得股權(quán)及股東資格。
本案中，付運言于2012年12月18日簽署股東會同意增資的決議，表明其已認繳增資額48.88萬元。2012年12月19日，付運言向輕機控股公司轉(zhuǎn)賬48.88萬元，并注明為投資款，表明其已實際履行出資義務(wù)。據(jù)此，依上述規(guī)定，付運言就新增出資已滿足取得股東權(quán)利及資格的實質(zhì)要件。因此，其于2012年12月18日即取得了新增出資的股權(quán)。
至于其資金來源，是分紅還是公司墊資或借款，在公司不持異議的情況下，不影響付運言就增資取得股權(quán)。而公司嗣后完成驗資、修改了章程，并于2012年12月26日申請辦理了公司注冊資本及各股東出資額變更登記，其中，付運言的出資額由48.88萬元變更為97.76萬元。據(jù)此，付運言就增資取得股權(quán)的形式要件也已具備。
因此，據(jù)本案事實，可以判斷付運言在與馬某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，取得了在輕機控股公司新增出資額的股權(quán)。
對于該部分股權(quán)，馬某依法可以提出權(quán)利主張。至于該部分股權(quán)是否屬于夫妻共有財產(chǎn)，是否因增資對公司負有債務(wù)，以及該債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)抑或個人債務(wù)，應(yīng)在馬某與付運言離婚糾紛一案中依法予以確認和處理。在此之前，并無生效判決排除馬某對增資部分的權(quán)利。雙方就該部分股權(quán)的歸屬，自馬某于2013年1月第一次提出離婚訴訟起，一直存在爭議。在有爭議的情況下，付運言于2014年9月29日與付某簽訂股權(quán)贈與協(xié)議，將其在輕機控股公司的所有股權(quán)贈與付某，完全排除了馬某就增資部分股權(quán)提出權(quán)利主張的可能，明顯損害馬某的利益。
付運言、付某提出，付運言贈與的是其1%的股權(quán)，而付運言在與馬某結(jié)婚前即持有輕機控股公司1%的股權(quán)，因此，該股權(quán)不屬馬某的財產(chǎn)。
但股東的持股比例僅是其認繳或?qū)嵗U出資額與公司注冊資本的比值，股東并非對持股比例享有股權(quán)，而是依其出資取得股東權(quán)利。且股東的出資額并非不可分，其持股比例也并非不可變。盡管付運言在增資前的持股比例與增資后的持股比例沒有變化，但其出資額已發(fā)生變化。其出資額由發(fā)起設(shè)立公司時的出資48.88萬元及增資后的出資48.88萬元兩部分組成。對此，付運言與付某在股權(quán)贈與補充協(xié)議中也予以認可。因此，其以持股比例未變，主張付運言贈與的股權(quán)屬其與馬某結(jié)婚前的個人財產(chǎn)的抗辯，不能成立。
付運言提出，有限公司具有人合性，付運言的股權(quán)只能由其個人行使權(quán)利和處分，股東的配偶不能成為股東并主張權(quán)利，無論增資的資金來源如何，增資都已轉(zhuǎn)化為付運言的股權(quán)。因此，馬某對股權(quán)不享有權(quán)利，只能對股權(quán)產(chǎn)生的收益享有權(quán)利，即對增資的現(xiàn)金價值享受權(quán)利。
股權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)利，并未被法律明確從夫妻共有財產(chǎn)的種類中排除。盡管以夫妻一方的名義在有限公司出資時，該出資人對公司履行股東義務(wù)，行使股東權(quán)利，但不妨礙在確認和處理夫妻共有財產(chǎn)時，將股權(quán)依法納入共有財產(chǎn)范圍。此時，夫妻共有的是財產(chǎn)權(quán)（此種情況下即股權(quán)），而非其財產(chǎn)價值。至于如何分割夫妻共有財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，可依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十六條，并參考《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定處理。因此，有限公司的人合性，以及其他股東的權(quán)利，不會因此受到損害。
（二）付運言、付某是否存在惡意串通
惡意串通，行為人主觀上應(yīng)為惡意，且有通謀，即意思聯(lián)絡(luò)；屬對于行為人主觀心態(tài)的推定，應(yīng)依相關(guān)事實作出判斷。
1、從股權(quán)贈與協(xié)議中表述的內(nèi)容看，對于付運言在與馬某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，取得在輕機控股公司的新增出資額48.88萬元一事，付運言及付某應(yīng)當是清楚的。
2、付運言、付某應(yīng)當意識到，該新增出資額可能屬于付運言、馬某的共有財產(chǎn)。
3、在股權(quán)贈與協(xié)議簽署前，馬某先后對付運言提出離婚訴訟及婚內(nèi)分割財產(chǎn)訴訟，其中，對于新增出資額提出財產(chǎn)權(quán)利要求。對此，付運言是知道的。據(jù)本院（2013）鄂荊門民一終字第00161號民事判決確認的事實，馬某與付運言產(chǎn)生矛盾的原因，包括夫妻雙方為收入開支發(fā)生分歧，以及馬某與兒媳及兒女親家之間產(chǎn)生矛盾。可見，馬某與付運言的矛盾并非僅僅二人之間的感情糾紛，而是涉及雙方及與親家的關(guān)系及財產(chǎn)開支，波及面較廣，知情人也會較多。同時，考慮到付某作為兒子，也在京山生活，對其父親家庭事務(wù)，依常理也應(yīng)該是知道的。因此，對于馬某提出離婚及財產(chǎn)分割訴訟，付某應(yīng)該是知道的。
在此背景下，可以判斷付運言、付某明知贈與的股權(quán)中所包含的新增出資額存在權(quán)屬爭議，且馬某已經(jīng)提出權(quán)利要求。在此情形下，其仍就付運言在輕機控股公司的全部股權(quán)訂立贈與協(xié)議，并實際履行，其主觀上不可謂善意。且其要完成協(xié)議的訂立與履行，必然有意思聯(lián)絡(luò)。因此，就增資部分的股權(quán)贈與，可以判斷付運言、付某主觀上存在惡意串通。
（三）關(guān)于訴訟費
馬某上訴提出，一審按財產(chǎn)案件收取訴訟費錯誤，本案系確認之訴，應(yīng)按非財產(chǎn)案件收費。
據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條第（二）項第3目，其他非財產(chǎn)案件每件交納50元至100元。本案系確認合同無效糾紛，究竟屬于財產(chǎn)案件還是非財產(chǎn)案件，《訴訟費用交納辦法》并未明確。從有利于減少當事人訴訟負擔(dān)的角度，可理解為非財產(chǎn)案件。因此，本案一、二審訴訟費均依非財產(chǎn)案件的收費標準收取費用。依訴訟結(jié)果，一、二審訴訟費本應(yīng)由馬某與付運言、付某各負擔(dān)一半，但為當事人結(jié)算方便，可由馬某負擔(dān)二審訴訟費，由付運言、付某負擔(dān)一審訴訟費。財產(chǎn)保全費，由馬某與付運言、付某各負擔(dān)一半。
綜上，付運言就其在輕機控股公司持有的增資部分的股權(quán)，與付某訂立贈與協(xié)議，損害了馬某的利益，且協(xié)議雙方惡意串通，依《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項，應(yīng)宣告無效。付運言與付某就另0.5%股權(quán)的贈與，未損害馬某利益，應(yīng)屬有效。
一審認定事實有誤，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00276號民事判決；
二、付運言與付某股權(quán)贈與協(xié)議中就付運言持有的京山輕機控股有限公司增資部分股權(quán)的贈與無效；
三、駁回馬某的其他訴訟請求。
一審案件受理費100元，由付運言、付某共同負擔(dān)，二審案件受理費100元，由馬某負擔(dān)；財產(chǎn)保全費5000元，由付運言、付某共同負擔(dān)2500元，馬某負擔(dān)2500元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王源淵 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　王曉明

書記員：李靜