馬某
楊興福（北京康達(dá)律師事務(wù)所）
付運(yùn)言
楊威（湖北子彥律師事務(wù)所）
彭仁峰（湖北子彥律師事務(wù)所）
付某
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）馬某。
委托代理人楊興福，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）付運(yùn)言。
委托代理人楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭仁峰，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）付某。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某因與被上訴人付運(yùn)言、付某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00276號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月6日公開開庭審理了本案。上訴人馬某及其委托代理人楊興福，被上訴人付運(yùn)言的委托代理人楊威，被上訴人付某的委托代理人呂海濤到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)本案查明的事實(shí)來看，本案所涉股權(quán)的出資由輕機(jī)控股公司增加注冊資本前的48.88萬元和增加資本金后的48.88萬元兩部分組成。在公司增加注冊資本前，付運(yùn)言出資48.88萬元取得公司股權(quán)，是在與前妻熊金娥夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成，應(yīng)屬付運(yùn)言的婚前財產(chǎn)（準(zhǔn)確地說，該股權(quán)系以付運(yùn)言與熊金娥共同共有財產(chǎn)出資，屬于該二人的共同共有財產(chǎn)，本案為避免混同，不作嚴(yán)格區(qū)分，而稱之為付運(yùn)言個人婚前財產(chǎn)，以示與馬某、付運(yùn)言婚后共同財產(chǎn)之區(qū)別），與馬某無涉。2012年12月18日，輕機(jī)控股公司增加注冊資本時付運(yùn)言已與馬某登記結(jié)婚，判斷此次形成的股權(quán)是否屬于付運(yùn)言與馬某的夫妻共同財產(chǎn)，關(guān)鍵是看付運(yùn)言對認(rèn)繳的新增資本是否實(shí)際出資。付運(yùn)言在輕機(jī)控股公司增加注冊資本過程中是否實(shí)際出資也是本案雙方爭議的焦點(diǎn)。馬某主張付運(yùn)言已實(shí)際足額出資48.88萬元，其依據(jù)為工商部門登記資料中的輕機(jī)控股公司股東會決議以及《股權(quán)贈與協(xié)議》。付運(yùn)言及付某主張?jiān)诠驹黾幼再Y本時付運(yùn)言并未實(shí)際出資，而是在雙方進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由付某實(shí)際出資，其依據(jù)是輕機(jī)控股公司2012年第二次股東會決議、雙方之間關(guān)于股權(quán)贈與協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議、付某的出資收據(jù)。一審法院認(rèn)為，公司登記記載的事項(xiàng)，對外具有證明效力、公信效力、對抗效力。如果涉及公司以外的第三人因與公司交易而產(chǎn)生的外部爭議，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)，認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，確定各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而對于公司與股東之間、股東與股東之間產(chǎn)生的內(nèi)部爭議，以及與公司交易無關(guān)聯(lián)的其他普通民事爭議，則不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)公司登記的上述對外法律效力，特別是在公司及公司股東主張某項(xiàng)事實(shí)與公司登記事項(xiàng)不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定案件事實(shí)，判斷各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案所涉爭議屬公司股東股權(quán)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)爭議，非屬公司與發(fā)生交易的第三人之間的爭議，馬某提供的公司登記資料，僅具有一般證明力，在有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)據(jù)實(shí)認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。付運(yùn)言提供的輕機(jī)控股公司關(guān)于股東增資的股金先由公司運(yùn)籌到位，在以后分紅中由各股東補(bǔ)交的股東會決議、付某提供的繳納公司資本金收據(jù)，基本上可以證明付運(yùn)言在公司增資時其并未對認(rèn)繳的資本金實(shí)際出資，而是由付某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓以后實(shí)際繳納增資部分的資本金，在此情況下，馬某未能提供付運(yùn)言的股東出資證明書、交款憑證、收據(jù)等證明付運(yùn)言在公司增加注冊資本時已足額繳納資本金的直接證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。至于付運(yùn)言、付某簽訂的《股權(quán)贈與協(xié)議》，里面雖有“甲方合法持有標(biāo)的公司的股權(quán)，對該等股權(quán)已足額出資”的表述，但其已作出了合理的解釋，即輕機(jī)控股公司對此次四名股東向子女贈與股權(quán)提供了格式合同文本，便于公司登記。故在有其他證據(jù)證明付運(yùn)言未足額出資的情況下，該協(xié)議不能作為認(rèn)定付運(yùn)言已足額出資的證據(jù)。
綜上，付運(yùn)言在與馬某結(jié)婚前通過出資取得輕機(jī)控股公司1%的股權(quán)，該股權(quán)屬于付運(yùn)言的婚前個人財產(chǎn)。在輕機(jī)控股公司增加注冊資本金時，付運(yùn)言基于股東身份享有的優(yōu)先購買公司新增的注冊資本的股東權(quán)利，認(rèn)購了公司48.88萬元的注冊資本，但對其認(rèn)購的注冊資本金直至將其持有的公司股權(quán)贈與其子付某時并未實(shí)際繳納。因付運(yùn)言未以與馬某夫妻共同財產(chǎn)出資取得公司股權(quán)，馬某主張付運(yùn)言持有的輕機(jī)公司1%的股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)，缺乏事實(shí)依據(jù)。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容和形式并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的財產(chǎn)屬于付運(yùn)言個人財產(chǎn)，不損害第三人利益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)實(shí)際履行，并辦理了公司變更登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效。馬某主張付運(yùn)言私自贈與屬于夫妻共同財產(chǎn)的公司股權(quán)給其子付某，兩人屬惡意串通，損害其財產(chǎn)利益，應(yīng)認(rèn)定為無效的理由不成立，不予支持。當(dāng)然，根據(jù)我國婚姻法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，夫妻一方婚前取得的股權(quán)，婚后形成的收益，屬于夫妻共同財產(chǎn)，對于付運(yùn)言基于訟爭股權(quán)在雙方婚后形成的收益，馬某可另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告馬某的訴訟請求。案件受理費(fèi)13576元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計18576元，由原告馬某負(fù)擔(dān)。
馬某上訴稱，1、一審認(rèn)定法律事實(shí)及法律關(guān)系錯誤。（1）輕機(jī)控股公司增資后，付運(yùn)言持股比例未變，但其持股額增加，增加的部分屬于夫妻共同財產(chǎn)。（2）增資額即使未足額繳納，不影響付運(yùn)言股東身份，其與輕機(jī)控股公司之間形成的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2、付運(yùn)言與付某之間的股權(quán)贈與協(xié)議應(yīng)為無效。（1）付運(yùn)言所持輕機(jī)控股公司股份中增資部分，屬夫妻共同財產(chǎn)。其贈與付某未經(jīng)馬某同意，屬無權(quán)處分，因此，該贈與協(xié)議無效。（2）付某作為受贈人并非善意，其與付運(yùn)言惡意串通，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，損害馬某的利益，因此贈與協(xié)議無效。（3）付運(yùn)言與付某欺騙輕機(jī)控股公司董事會及京山縣工商局，辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，其贈與協(xié)議屬虛假和欺詐合同，以合法形式掩蓋損害馬某權(quán)利的非法目的。同時，在法院保全期間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條 ?（應(yīng)為第一百一十一條）的規(guī)定，應(yīng)為無效。綜上，付運(yùn)言、付某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)屬于付運(yùn)言與馬某的夫妻共同財產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓時股權(quán)處于法院凍結(jié)狀態(tài)，且未經(jīng)財產(chǎn)共有人馬某的同意，協(xié)議內(nèi)容中有虛假陳述，騙取有關(guān)單位協(xié)助辦理變更登記，其惡意串通行為嚴(yán)重?fù)p害了馬某的利益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議無效。上訴請求:1、撤銷一審判決；2、改判付運(yùn)言向付某轉(zhuǎn)讓輕機(jī)控股公司1%股權(quán)的協(xié)議無效；3、本案訴訟費(fèi)用由付運(yùn)言、付某承擔(dān)；4、本案為非財產(chǎn)案件，應(yīng)退回多收的訴訟費(fèi)。
付運(yùn)言答辯稱，一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。付運(yùn)言及付某所簽訂的協(xié)議是雙方的真實(shí)意思，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效。付某實(shí)際繳納了增資部分的出資，取得了相應(yīng)權(quán)利，并且完成了工商登記手續(xù)，合同有效且實(shí)際履行，請求法院維持一審判決。
付某答辯稱，本案一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持，請求二審法院判決駁回馬某的全部上訴請求。1、本案付運(yùn)言贈與給付某的股權(quán)，從登記上來講，1%的股權(quán)屬于付運(yùn)言與馬某結(jié)婚前的婚前財產(chǎn)，其中在馬某與付運(yùn)言婚姻關(guān)系存續(xù)期間所增資的48.88萬元以及對應(yīng)的0.5%的股份，因?yàn)楦哆\(yùn)言并沒有實(shí)際出資，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》，其不享有該股權(quán)的實(shí)體處理權(quán)利，也未侵害馬某的財產(chǎn)權(quán)利。增資額不是屬于馬某與付運(yùn)言的夫妻共同財產(chǎn)。因此，付運(yùn)言與付某的股權(quán)贈與行為并沒有侵害到馬某所主張的1%股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利。2、在股權(quán)贈與的過程中，不存在馬某所主張的惡意串通、欺詐的情形，所有的協(xié)議和相關(guān)的股權(quán)變更登記手續(xù)的辦理，均是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行的。3、馬某提出付運(yùn)言在股權(quán)贈與的過程中，存在以合法形式掩蓋非法目的，以及損害社會公共利益和違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，其所主張的這三個理由與股權(quán)贈與行為是不相關(guān)的，其所提出的三個理由均不成立。
二審中，三方當(dāng)事人就事實(shí)的爭議主要涉及:（1）付運(yùn)言對其在輕機(jī)控股公司的增資是否實(shí)際出資；（2）付運(yùn)言與付某是否存在串通行為；（3）付運(yùn)言與付某是否違反法律規(guī)定轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。
（一）關(guān)于增資
馬某主張，付運(yùn)言就認(rèn)繳輕機(jī)控股公司的增資額，于2012年12月19日完成出資。就此，其于一審提交下列證據(jù):
A6（二審證據(jù)六）、（1）2013年5月23日企業(yè)年檢基本信息復(fù)印件1張；（2）京山輕機(jī)控股有限公司變更信息復(fù)印件（共2張）；證明:（1）從2012年12月19日起，公司實(shí)收付運(yùn)言注冊資本金由48.88萬元增加到97.76萬元。（2）2013年付運(yùn)言實(shí)繳注冊資本金97.76萬元。（3）2014年1月付運(yùn)言實(shí)繳注冊資本金97.76萬元。
A9（二審證據(jù)五）、（1）鄂海信驗(yàn)字（2012）302號驗(yàn)資報告復(fù)印件；（2）驗(yàn)資報告附件復(fù)印件；（3）2012年12月18日京山宏碩投資有限公司股東會決議復(fù)印件；證明:2012年增資擴(kuò)股已形成，增資款已足額繳納到宏碩投資有限公司賬戶，符合法定增資擴(kuò)股手續(xù)，公司實(shí)收付運(yùn)言注冊資本金由48.88萬元增加到97.76萬元。
馬某于二審補(bǔ)充提交下列證據(jù):
A12、（二審證據(jù)二）、資金籌集明細(xì)復(fù)印件（付運(yùn)言手記）；證明:付運(yùn)言婚前欠債10萬元，婚后獲得資金均為夫妻共同財產(chǎn)。馬某當(dāng)庭提供原件核對。
經(jīng)質(zhì)證，付運(yùn)言對于該材料的真實(shí)性持有異議，認(rèn)為不能確認(rèn)是付運(yùn)言本人書寫。付某認(rèn)為，該證據(jù)超過了舉證期限，不應(yīng)作為新證據(jù)；同時，對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均持有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能說明任何問題。
經(jīng)審核，（1）在付運(yùn)言持有異議的情況下，該材料不能確定是付運(yùn)言書寫，（2）該材料的內(nèi)容不能反映付運(yùn)言與馬某結(jié)婚時欠債10萬元，因此，不予采信。
A13、（二審證據(jù)三）、（1）工商銀行流水復(fù)印件8張；（2）投資分紅證明復(fù)印件5張；（3）工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件1份；證明:（1）付運(yùn)言尾號為6563的賬戶為分紅賬戶，2011年分紅78208元與公司出具分紅數(shù)據(jù)吻合。（2）付運(yùn)言已知現(xiàn)金加銀行流水婚后收入約200萬元。（3）付運(yùn)言分紅賬戶2012年11月8日分紅進(jìn)賬48.8萬元，同年12月19日轉(zhuǎn)入宏碩投資賬戶繳納增資款。摘要欄標(biāo)明投資款，符合法定增資要求。
就證據(jù)來源，馬某解釋，上述證據(jù)復(fù)印自其與付運(yùn)言離婚案件的一審卷宗。
付運(yùn)言質(zhì)證認(rèn)為，第（1）、（2）點(diǎn)證明內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，付運(yùn)言取得的分紅和收入具體數(shù)額多少與付運(yùn)言是否投資、增資之間沒有必然關(guān)系，即使付運(yùn)言的分紅和收入再高，也不足以證明其將資金用作了增資。對于第（3）點(diǎn)證明內(nèi)容的真實(shí)性無異議，但該事實(shí)在一審中已經(jīng)查明，是公司統(tǒng)一安排將公司自有資金進(jìn)行運(yùn)作，付運(yùn)言并沒有實(shí)際支付，其目的是為了完成增資手續(xù)并通過驗(yàn)資過程。
付某質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)超過舉證期限，違反民事訴訟法的規(guī)定；另對該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)既然來源于一審法院卷宗，應(yīng)加蓋一審法院檔案復(fù)印的專用章；對所要證明的內(nèi)容也持有異議，認(rèn)為付運(yùn)言銀行賬戶有資金往來，并不一定表示是付運(yùn)言的收入，即便存在有分紅、進(jìn)賬，并不代表付運(yùn)言就一定將后面增資的48.88萬元出資到位。因此，該組證據(jù)不能證實(shí)付運(yùn)言已經(jīng)就認(rèn)繳增資出資到位。涉及到本案的這次增資，實(shí)際是輕機(jī)控股公司為了完成增資，由公司統(tǒng)一運(yùn)籌將公司資金轉(zhuǎn)入到各增資股東的個人賬戶之后，再由各增資股東個人賬戶轉(zhuǎn)入到公司的賬戶，完成增資形式上的要件。而且從公司賬戶轉(zhuǎn)入48.88萬元，接下來從個人賬戶轉(zhuǎn)到公司賬戶48.88萬元是在同一天完成的，事實(shí)上付運(yùn)言所增資的部分并沒有出資到位。
本院認(rèn)為，三方當(dāng)事人就本案的核心爭議在于，付運(yùn)言與付某于2014年9月29日簽訂的股權(quán)贈與協(xié)議是否無效。
馬某主張?jiān)搮f(xié)議無效，其理由包括:（1）協(xié)議雙方惡意串通，損害了馬某的利益，依《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?，應(yīng)為無效。（2）協(xié)議雙方以合法形式掩蓋損害馬某利益的非法目的，損害社會公共利益，違反《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)不得轉(zhuǎn)移保全財產(chǎn)的規(guī)定、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?關(guān)于善意取得的規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第89條 ?的規(guī)定，依《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（三）、（四）、（五）項(xiàng)，贈與協(xié)議無效。其第二項(xiàng) ?理由，作為預(yù)備性主張。因此，對其理由，依順序首先審查第一項(xiàng) ?，在第一項(xiàng) ?理由不成立時，再依次向下審查。
依《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?，合同雙方惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。因此，其構(gòu)成要件，應(yīng)包括兩項(xiàng):（1）合同雙方主觀上為惡意，且有通謀，即意思聯(lián)絡(luò)。（2）雙方訂立合同的效果，客觀上損害了國家、集體或者第三人的利益。
（一）案涉股權(quán)贈與是否損害馬某的利益
輕機(jī)控股公司于2005年5月設(shè)立時，付運(yùn)言作為發(fā)起人之一，出資48.88萬元，成為該公司股東。該部分出資額，屬付運(yùn)言與馬某結(jié)婚前的財產(chǎn)，各方均無異議。
2012年12月，輕機(jī)控股公司股東會決定增資，其中，付運(yùn)言認(rèn)繳新增出資額48.88萬元。對該部分出資額的歸屬，各方存在爭議。
馬某主張，付運(yùn)言在輕機(jī)控股公司的新增出資額48.88萬元，屬于夫妻共有財產(chǎn)，其已在此前及目前的離婚訴訟中，提出分割財產(chǎn)的請求。因此，付運(yùn)言將該部分股權(quán)贈與付某，損害其利益。
付運(yùn)言、付某主張，就2012年輕機(jī)控股公司新增出資額，付運(yùn)言沒有實(shí)際出資，該部分出資系付某于2014年受贈股權(quán)后出資，故案涉股權(quán)與馬某無關(guān)，股權(quán)贈與未損害馬某的利益。
因此，三方的爭議進(jìn)一步表現(xiàn)為，付運(yùn)言是否于2012年12月取得了在輕機(jī)控股公司新增出資額48.88萬元的股東權(quán)利。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一:（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定?！北M管本案不屬股權(quán)確認(rèn)糾紛，但該規(guī)定確定了判斷股權(quán)歸屬的實(shí)質(zhì)要件，即依該條第（一）項(xiàng) ?，作為原始取得，在公司設(shè)立或增資中，通過向公司出資或認(rèn)繳出資，取得股權(quán)及股東資格。
本案中，付運(yùn)言于2012年12月18日簽署股東會同意增資的決議，表明其已認(rèn)繳增資額48.88萬元。2012年12月19日，付運(yùn)言向輕機(jī)控股公司轉(zhuǎn)賬48.88萬元，并注明為投資款，表明其已實(shí)際履行出資義務(wù)。據(jù)此，依上述規(guī)定，付運(yùn)言就新增出資已滿足取得股東權(quán)利及資格的實(shí)質(zhì)要件。因此，其于2012年12月18日即取得了新增出資的股權(quán)。
至于其資金來源，是分紅還是公司墊資或借款，在公司不持異議的情況下，不影響付運(yùn)言就增資取得股權(quán)。而公司嗣后完成驗(yàn)資、修改了章程，并于2012年12月26日申請辦理了公司注冊資本及各股東出資額變更登記，其中，付運(yùn)言的出資額由48.88萬元變更為97.76萬元。據(jù)此，付運(yùn)言就增資取得股權(quán)的形式要件也已具備。
因此，據(jù)本案事實(shí)，可以判斷付運(yùn)言在與馬某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，取得了在輕機(jī)控股公司新增出資額的股權(quán)。
對于該部分股權(quán)，馬某依法可以提出權(quán)利主張。至于該部分股權(quán)是否屬于夫妻共有財產(chǎn)，是否因增資對公司負(fù)有債務(wù)，以及該債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)抑或個人債務(wù)，應(yīng)在馬某與付運(yùn)言離婚糾紛一案中依法予以確認(rèn)和處理。在此之前，并無生效判決排除馬某對增資部分的權(quán)利。雙方就該部分股權(quán)的歸屬，自馬某于2013年1月第一次提出離婚訴訟起，一直存在爭議。在有爭議的情況下，付運(yùn)言于2014年9月29日與付某簽訂股權(quán)贈與協(xié)議，將其在輕機(jī)控股公司的所有股權(quán)贈與付某，完全排除了馬某就增資部分股權(quán)提出權(quán)利主張的可能，明顯損害馬某的利益。
付運(yùn)言、付某提出，付運(yùn)言贈與的是其1%的股權(quán)，而付運(yùn)言在與馬某結(jié)婚前即持有輕機(jī)控股公司1%的股權(quán)，因此，該股權(quán)不屬馬某的財產(chǎn)。
但股東的持股比例僅是其認(rèn)繳或?qū)嵗U出資額與公司注冊資本的比值，股東并非對持股比例享有股權(quán)，而是依其出資取得股東權(quán)利。且股東的出資額并非不可分，其持股比例也并非不可變。盡管付運(yùn)言在增資前的持股比例與增資后的持股比例沒有變化，但其出資額已發(fā)生變化。其出資額由發(fā)起設(shè)立公司時的出資48.88萬元及增資后的出資48.88萬元兩部分組成。對此，付運(yùn)言與付某在股權(quán)贈與補(bǔ)充協(xié)議中也予以認(rèn)可。因此，其以持股比例未變，主張付運(yùn)言贈與的股權(quán)屬其與馬某結(jié)婚前的個人財產(chǎn)的抗辯，不能成立。
付運(yùn)言提出，有限公司具有人合性，付運(yùn)言的股權(quán)只能由其個人行使權(quán)利和處分，股東的配偶不能成為股東并主張權(quán)利，無論增資的資金來源如何，增資都已轉(zhuǎn)化為付運(yùn)言的股權(quán)。因此，馬某對股權(quán)不享有權(quán)利，只能對股權(quán)產(chǎn)生的收益享有權(quán)利，即對增資的現(xiàn)金價值享受權(quán)利。
股權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)利，并未被法律明確從夫妻共有財產(chǎn)的種類中排除。盡管以夫妻一方的名義在有限公司出資時，該出資人對公司履行股東義務(wù)，行使股東權(quán)利，但不妨礙在確認(rèn)和處理夫妻共有財產(chǎn)時，將股權(quán)依法納入共有財產(chǎn)范圍。此時，夫妻共有的是財產(chǎn)權(quán)（此種情況下即股權(quán)），而非其財產(chǎn)價值。至于如何分割夫妻共有財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，可依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十六條 ?，并參考《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定處理。因此，有限公司的人合性，以及其他股東的權(quán)利，不會因此受到損害。
（二）付運(yùn)言、付某是否存在惡意串通
惡意串通，行為人主觀上應(yīng)為惡意，且有通謀，即意思聯(lián)絡(luò)；屬對于行為人主觀心態(tài)的推定，應(yīng)依相關(guān)事實(shí)作出判斷。
1、從股權(quán)贈與協(xié)議中表述的內(nèi)容看，對于付運(yùn)言在與馬某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，取得在輕機(jī)控股公司的新增出資額48.88萬元一事，付運(yùn)言及付某應(yīng)當(dāng)是清楚的。
2、付運(yùn)言、付某應(yīng)當(dāng)意識到，該新增出資額可能屬于付運(yùn)言、馬某的共有財產(chǎn)。
3、在股權(quán)贈與協(xié)議簽署前，馬某先后對付運(yùn)言提出離婚訴訟及婚內(nèi)分割財產(chǎn)訴訟，其中，對于新增出資額提出財產(chǎn)權(quán)利要求。對此，付運(yùn)言是知道的。據(jù)本院（2013）鄂荊門民一終字第00161號民事判決確認(rèn)的事實(shí)，馬某與付運(yùn)言產(chǎn)生矛盾的原因，包括夫妻雙方為收入開支發(fā)生分歧，以及馬某與兒媳及兒女親家之間產(chǎn)生矛盾?？梢?，馬某與付運(yùn)言的矛盾并非僅僅二人之間的感情糾紛，而是涉及雙方及與親家的關(guān)系及財產(chǎn)開支，波及面較廣，知情人也會較多。同時，考慮到付某作為兒子，也在京山生活，對其父親家庭事務(wù)，依常理也應(yīng)該是知道的。因此，對于馬某提出離婚及財產(chǎn)分割訴訟，付某應(yīng)該是知道的。
在此背景下，可以判斷付運(yùn)言、付某明知贈與的股權(quán)中所包含的新增出資額存在權(quán)屬爭議，且馬某已經(jīng)提出權(quán)利要求。在此情形下，其仍就付運(yùn)言在輕機(jī)控股公司的全部股權(quán)訂立贈與協(xié)議，并實(shí)際履行，其主觀上不可謂善意。且其要完成協(xié)議的訂立與履行，必然有意思聯(lián)絡(luò)。因此，就增資部分的股權(quán)贈與，可以判斷付運(yùn)言、付某主觀上存在惡意串通。
（三）關(guān)于訴訟費(fèi)
馬某上訴提出，一審按財產(chǎn)案件收取訴訟費(fèi)錯誤，本案系確認(rèn)之訴，應(yīng)按非財產(chǎn)案件收費(fèi)。
據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（二）項(xiàng) ?第3目，其他非財產(chǎn)案件每件交納50元至100元。本案系確認(rèn)合同無效糾紛，究竟屬于財產(chǎn)案件還是非財產(chǎn)案件，《訴訟費(fèi)用交納辦法》并未明確。從有利于減少當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)的角度，可理解為非財產(chǎn)案件。因此，本案一、二審訴訟費(fèi)均依非財產(chǎn)案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用。依訴訟結(jié)果，一、二審訴訟費(fèi)本應(yīng)由馬某與付運(yùn)言、付某各負(fù)擔(dān)一半，但為當(dāng)事人結(jié)算方便，可由馬某負(fù)擔(dān)二審訴訟費(fèi)，由付運(yùn)言、付某負(fù)擔(dān)一審訴訟費(fèi)。財產(chǎn)保全費(fèi)，由馬某與付運(yùn)言、付某各負(fù)擔(dān)一半。
綜上，付運(yùn)言就其在輕機(jī)控股公司持有的增資部分的股權(quán)，與付某訂立贈與協(xié)議，損害了馬某的利益，且協(xié)議雙方惡意串通，依《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?，應(yīng)宣告無效。付運(yùn)言與付某就另0.5%股權(quán)的贈與，未損害馬某利益，應(yīng)屬有效。
一審認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00276號民事判決；
二、付運(yùn)言與付某股權(quán)贈與協(xié)議中就付運(yùn)言持有的京山輕機(jī)控股有限公司增資部分股權(quán)的贈與無效；
三、駁回馬某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)100元，由付運(yùn)言、付某共同負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)100元，由馬某負(fù)擔(dān)；財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由付運(yùn)言、付某共同負(fù)擔(dān)2500元，馬某負(fù)擔(dān)2500元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，三方當(dāng)事人就本案的核心爭議在于，付運(yùn)言與付某于2014年9月29日簽訂的股權(quán)贈與協(xié)議是否無效。
馬某主張?jiān)搮f(xié)議無效，其理由包括:（1）協(xié)議雙方惡意串通，損害了馬某的利益，依《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?，應(yīng)為無效。（2）協(xié)議雙方以合法形式掩蓋損害馬某利益的非法目的，損害社會公共利益，違反《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)不得轉(zhuǎn)移保全財產(chǎn)的規(guī)定、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?關(guān)于善意取得的規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第89條 ?的規(guī)定，依《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（三）、（四）、（五）項(xiàng)，贈與協(xié)議無效。其第二項(xiàng) ?理由，作為預(yù)備性主張。因此，對其理由，依順序首先審查第一項(xiàng) ?，在第一項(xiàng) ?理由不成立時，再依次向下審查。
依《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?，合同雙方惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。因此，其構(gòu)成要件，應(yīng)包括兩項(xiàng):（1）合同雙方主觀上為惡意，且有通謀，即意思聯(lián)絡(luò)。（2）雙方訂立合同的效果，客觀上損害了國家、集體或者第三人的利益。
（一）案涉股權(quán)贈與是否損害馬某的利益
輕機(jī)控股公司于2005年5月設(shè)立時，付運(yùn)言作為發(fā)起人之一，出資48.88萬元，成為該公司股東。該部分出資額，屬付運(yùn)言與馬某結(jié)婚前的財產(chǎn)，各方均無異議。
2012年12月，輕機(jī)控股公司股東會決定增資，其中，付運(yùn)言認(rèn)繳新增出資額48.88萬元。對該部分出資額的歸屬，各方存在爭議。
馬某主張，付運(yùn)言在輕機(jī)控股公司的新增出資額48.88萬元，屬于夫妻共有財產(chǎn)，其已在此前及目前的離婚訴訟中，提出分割財產(chǎn)的請求。因此，付運(yùn)言將該部分股權(quán)贈與付某，損害其利益。
付運(yùn)言、付某主張，就2012年輕機(jī)控股公司新增出資額，付運(yùn)言沒有實(shí)際出資，該部分出資系付某于2014年受贈股權(quán)后出資，故案涉股權(quán)與馬某無關(guān)，股權(quán)贈與未損害馬某的利益。
因此，三方的爭議進(jìn)一步表現(xiàn)為，付運(yùn)言是否于2012年12月取得了在輕機(jī)控股公司新增出資額48.88萬元的股東權(quán)利。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一:（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定?！北M管本案不屬股權(quán)確認(rèn)糾紛，但該規(guī)定確定了判斷股權(quán)歸屬的實(shí)質(zhì)要件，即依該條第（一）項(xiàng) ?，作為原始取得，在公司設(shè)立或增資中，通過向公司出資或認(rèn)繳出資，取得股權(quán)及股東資格。
本案中，付運(yùn)言于2012年12月18日簽署股東會同意增資的決議，表明其已認(rèn)繳增資額48.88萬元。2012年12月19日，付運(yùn)言向輕機(jī)控股公司轉(zhuǎn)賬48.88萬元，并注明為投資款，表明其已實(shí)際履行出資義務(wù)。據(jù)此，依上述規(guī)定，付運(yùn)言就新增出資已滿足取得股東權(quán)利及資格的實(shí)質(zhì)要件。因此，其于2012年12月18日即取得了新增出資的股權(quán)。
至于其資金來源，是分紅還是公司墊資或借款，在公司不持異議的情況下，不影響付運(yùn)言就增資取得股權(quán)。而公司嗣后完成驗(yàn)資、修改了章程，并于2012年12月26日申請辦理了公司注冊資本及各股東出資額變更登記，其中，付運(yùn)言的出資額由48.88萬元變更為97.76萬元。據(jù)此，付運(yùn)言就增資取得股權(quán)的形式要件也已具備。
因此，據(jù)本案事實(shí)，可以判斷付運(yùn)言在與馬某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，取得了在輕機(jī)控股公司新增出資額的股權(quán)。
對于該部分股權(quán)，馬某依法可以提出權(quán)利主張。至于該部分股權(quán)是否屬于夫妻共有財產(chǎn)，是否因增資對公司負(fù)有債務(wù)，以及該債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)抑或個人債務(wù)，應(yīng)在馬某與付運(yùn)言離婚糾紛一案中依法予以確認(rèn)和處理。在此之前，并無生效判決排除馬某對增資部分的權(quán)利。雙方就該部分股權(quán)的歸屬，自馬某于2013年1月第一次提出離婚訴訟起，一直存在爭議。在有爭議的情況下，付運(yùn)言于2014年9月29日與付某簽訂股權(quán)贈與協(xié)議，將其在輕機(jī)控股公司的所有股權(quán)贈與付某，完全排除了馬某就增資部分股權(quán)提出權(quán)利主張的可能，明顯損害馬某的利益。
付運(yùn)言、付某提出，付運(yùn)言贈與的是其1%的股權(quán)，而付運(yùn)言在與馬某結(jié)婚前即持有輕機(jī)控股公司1%的股權(quán)，因此，該股權(quán)不屬馬某的財產(chǎn)。
但股東的持股比例僅是其認(rèn)繳或?qū)嵗U出資額與公司注冊資本的比值，股東并非對持股比例享有股權(quán)，而是依其出資取得股東權(quán)利。且股東的出資額并非不可分，其持股比例也并非不可變。盡管付運(yùn)言在增資前的持股比例與增資后的持股比例沒有變化，但其出資額已發(fā)生變化。其出資額由發(fā)起設(shè)立公司時的出資48.88萬元及增資后的出資48.88萬元兩部分組成。對此，付運(yùn)言與付某在股權(quán)贈與補(bǔ)充協(xié)議中也予以認(rèn)可。因此，其以持股比例未變，主張付運(yùn)言贈與的股權(quán)屬其與馬某結(jié)婚前的個人財產(chǎn)的抗辯，不能成立。
付運(yùn)言提出，有限公司具有人合性，付運(yùn)言的股權(quán)只能由其個人行使權(quán)利和處分，股東的配偶不能成為股東并主張權(quán)利，無論增資的資金來源如何，增資都已轉(zhuǎn)化為付運(yùn)言的股權(quán)。因此，馬某對股權(quán)不享有權(quán)利，只能對股權(quán)產(chǎn)生的收益享有權(quán)利，即對增資的現(xiàn)金價值享受權(quán)利。
股權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)利，并未被法律明確從夫妻共有財產(chǎn)的種類中排除。盡管以夫妻一方的名義在有限公司出資時，該出資人對公司履行股東義務(wù)，行使股東權(quán)利，但不妨礙在確認(rèn)和處理夫妻共有財產(chǎn)時，將股權(quán)依法納入共有財產(chǎn)范圍。此時，夫妻共有的是財產(chǎn)權(quán)（此種情況下即股權(quán)），而非其財產(chǎn)價值。至于如何分割夫妻共有財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，可依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十六條 ?，并參考《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定處理。因此，有限公司的人合性，以及其他股東的權(quán)利，不會因此受到損害。
（二）付運(yùn)言、付某是否存在惡意串通
惡意串通，行為人主觀上應(yīng)為惡意，且有通謀，即意思聯(lián)絡(luò)；屬對于行為人主觀心態(tài)的推定，應(yīng)依相關(guān)事實(shí)作出判斷。
1、從股權(quán)贈與協(xié)議中表述的內(nèi)容看，對于付運(yùn)言在與馬某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，取得在輕機(jī)控股公司的新增出資額48.88萬元一事，付運(yùn)言及付某應(yīng)當(dāng)是清楚的。
2、付運(yùn)言、付某應(yīng)當(dāng)意識到，該新增出資額可能屬于付運(yùn)言、馬某的共有財產(chǎn)。
3、在股權(quán)贈與協(xié)議簽署前，馬某先后對付運(yùn)言提出離婚訴訟及婚內(nèi)分割財產(chǎn)訴訟，其中，對于新增出資額提出財產(chǎn)權(quán)利要求。對此，付運(yùn)言是知道的。據(jù)本院（2013）鄂荊門民一終字第00161號民事判決確認(rèn)的事實(shí)，馬某與付運(yùn)言產(chǎn)生矛盾的原因，包括夫妻雙方為收入開支發(fā)生分歧，以及馬某與兒媳及兒女親家之間產(chǎn)生矛盾。可見，馬某與付運(yùn)言的矛盾并非僅僅二人之間的感情糾紛，而是涉及雙方及與親家的關(guān)系及財產(chǎn)開支，波及面較廣，知情人也會較多。同時，考慮到付某作為兒子，也在京山生活，對其父親家庭事務(wù)，依常理也應(yīng)該是知道的。因此，對于馬某提出離婚及財產(chǎn)分割訴訟，付某應(yīng)該是知道的。
在此背景下，可以判斷付運(yùn)言、付某明知贈與的股權(quán)中所包含的新增出資額存在權(quán)屬爭議，且馬某已經(jīng)提出權(quán)利要求。在此情形下，其仍就付運(yùn)言在輕機(jī)控股公司的全部股權(quán)訂立贈與協(xié)議，并實(shí)際履行，其主觀上不可謂善意。且其要完成協(xié)議的訂立與履行，必然有意思聯(lián)絡(luò)。因此，就增資部分的股權(quán)贈與，可以判斷付運(yùn)言、付某主觀上存在惡意串通。
（三）關(guān)于訴訟費(fèi)
馬某上訴提出，一審按財產(chǎn)案件收取訴訟費(fèi)錯誤，本案系確認(rèn)之訴，應(yīng)按非財產(chǎn)案件收費(fèi)。
據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（二）項(xiàng) ?第3目，其他非財產(chǎn)案件每件交納50元至100元。本案系確認(rèn)合同無效糾紛，究竟屬于財產(chǎn)案件還是非財產(chǎn)案件，《訴訟費(fèi)用交納辦法》并未明確。從有利于減少當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)的角度，可理解為非財產(chǎn)案件。因此，本案一、二審訴訟費(fèi)均依非財產(chǎn)案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用。依訴訟結(jié)果，一、二審訴訟費(fèi)本應(yīng)由馬某與付運(yùn)言、付某各負(fù)擔(dān)一半，但為當(dāng)事人結(jié)算方便，可由馬某負(fù)擔(dān)二審訴訟費(fèi)，由付運(yùn)言、付某負(fù)擔(dān)一審訴訟費(fèi)。財產(chǎn)保全費(fèi)，由馬某與付運(yùn)言、付某各負(fù)擔(dān)一半。
綜上，付運(yùn)言就其在輕機(jī)控股公司持有的增資部分的股權(quán)，與付某訂立贈與協(xié)議，損害了馬某的利益，且協(xié)議雙方惡意串通，依《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?，應(yīng)宣告無效。付運(yùn)言與付某就另0.5%股權(quán)的贈與，未損害馬某利益，應(yīng)屬有效。
一審認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00276號民事判決；
二、付運(yùn)言與付某股權(quán)贈與協(xié)議中就付運(yùn)言持有的京山輕機(jī)控股有限公司增資部分股權(quán)的贈與無效；
三、駁回馬某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)100元，由付運(yùn)言、付某共同負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)100元，由馬某負(fù)擔(dān)；財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由付運(yùn)言、付某共同負(fù)擔(dān)2500元，馬某負(fù)擔(dān)2500元。

審判長：王源淵
審判員：劉俊
審判員：王曉明

書記員：李靜