原告：馬烽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省諸暨市。
　　委托訴訟代理人：王世奎，陜西金鏑律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王佳力，陜西金鏑律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江亦民醫(yī)藥有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：張濤。
　　被告：何洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：張波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　被告：張濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　被告：山東省惠某藥業(yè)有限公司，住所地山東省萊陽市。
　　法定代表人：王玉晶。
　　原告馬烽訴被告浙江亦民醫(yī)藥有限公司、何洋、張波、張濤、山東省惠某藥業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2019年6月17日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告馬烽訴稱，2016年5月5日，原告與被告浙江亦民醫(yī)藥有限公司簽訂《借款合同》一份，約定：被告浙江亦民醫(yī)藥有限公司向原告借款25,000,000元整；借款期限為12個月，至2017年5月4日止，借款年利率為24%；被告浙江亦民醫(yī)藥有限公司逾期還款的，從逾期之日起以未還款金額的千分之一每日的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金；4、如雙方發(fā)生爭議的，任何一方均可向合同簽訂地人民法院提起訴訟。合同簽訂后，原告如期履行了放款義務(wù)，向被告浙江亦民醫(yī)藥有限公司放款25,000,000元。2016年5月5日，被告浙江亦民醫(yī)藥有限公司以其名下位于紹興市上虞區(qū)百官街解放街XXX-XXX號的商鋪為上述借款提供抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保的范圍包括因上述《借款合同》產(chǎn)生的主債務(wù)、利息、違約金、損害賠償金及用于實現(xiàn)債權(quán)的一切合理費用，擔(dān)保期間為該協(xié)議生效之日至《借款合同》約定的主債務(wù)訴訟時效期間屆滿之日。抵押合同簽訂后，雙方辦理了抵押登記。2016年5月5日，被告張波、張濤與原告簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，分別以各自持有的被告浙江亦民醫(yī)藥有限公司的20%、10%的股權(quán)質(zhì)押給原告，質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括因上述《借款合同》產(chǎn)生的債務(wù)本金、利息、違約金、處分質(zhì)物所需費用、有關(guān)稅費及其他應(yīng)支付的費用等。質(zhì)押合同簽訂后，三方至浙江省工商行政管理局辦理了股權(quán)出質(zhì)登記。2016年5月5日，被告張波、張濤、山東省惠某藥業(yè)有限公司分別與原告簽訂《連帶責(zé)任保證合同》，為上述《借款合同》的履行向原告提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的范圍包括主債務(wù)及違約金、損害賠償金及原告實現(xiàn)債權(quán)的費用等，擔(dān)保的期限為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。2017年5月4日，借款期限屆滿后，原告再三向五被告主張權(quán)利，但被告浙江亦民醫(yī)藥有限公司未向原告償還借款，被告何洋、張波、張濤、山東省惠某藥業(yè)有限公司亦未向原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，此行為嚴(yán)重的侵害了原告的合法權(quán)益，訴至法院。
　　經(jīng)本院查明，涉案借款合同雖系馬烽作為出借人與被告浙江亦民醫(yī)藥有限公司、何洋、張波、張濤、山東省惠某藥業(yè)有限公司簽訂，但涉案資金均來自深圳萬盈互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)有限公司平臺，該平臺已于2019年7月11日涉嫌集資詐騙罪被深圳市公安局南山分局立案偵查，另查明，被告何洋以被合同詐騙為由向紹興市公安局上虞區(qū)分局報案，該案已于2017年5月20日立案偵查。同時，被告山東省惠某藥業(yè)有限公司以公章被偽造為由，向萊陽市公安局報案，萊陽市公安局也于2018年12月26日立案偵查?；谏鲜鍪聦崳驹簽檫M(jìn)一步了解案情于2020年1月9日依法傳喚原告馬烽及其委托訴訟代理人到庭，但僅有原告馬烽委托訴訟代理人王世奎到庭，其陳述內(nèi)容為：涉案法律服務(wù)合同的簽訂系由深圳萬盈互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)有限公司平臺實際控制人袁宇澤聯(lián)系，委托訴訟代理人從未見過馬烽，僅通過電話、微信方式聯(lián)系。涉案法律服務(wù)合同亦通過郵寄的方式簽訂。且代理人反應(yīng)原告馬烽已于2019年7月至今失去聯(lián)系，不知去向。另據(jù)代理人反映涉案資金實際金額并非2,500萬元而是8,000余萬元，款項流向為先由深圳萬盈互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)有限公司平臺打入被告浙江亦民醫(yī)藥有限公司賬戶，經(jīng)深圳萬盈互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)有限公司的實際控制人袁宇澤的指令，再由被告將其中的部分款項轉(zhuǎn)至袁宇澤其控制的關(guān)聯(lián)公司。
　　基于上述事實，本院認(rèn)為，首先，原告主張的相關(guān)事實涉及刑事犯罪，不屬人民法院受理民事案件的范圍。其次，根據(jù)已查明事實，本案委托訴訟代理人王世奎在接受委托時，并未對馬烽的身份進(jìn)行核實，其也無證據(jù)證明涉案法律服務(wù)合同系馬烽本人所簽，且馬烽已下落不明，本院亦無從核實代理手續(xù)的真實性。綜上，原告的起訴依法應(yīng)予駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第(四)項、第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、《訴訟費用交納辦法》第二十七條第二款以及《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告馬烽的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：郭??巍

書記員：徐慧莉