原告:馬某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省海門(mén)市。
委托訴訟代理人:王為榮,上海申如律師事務(wù)所律師。
被告:孫某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
被告:張某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市楊浦區(qū)。
委托訴訟代理人:楊衛(wèi)東,上海卓滬律師事務(wù)所律師。
原告馬某某訴被告孫某、張某某不當(dāng)?shù)美m紛一案,本院于2019年7月3日立案受理后,依法適用普通程序,于2019年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某某及其委托訴訟代理人王為榮,被告張某某及其委托訴訟代理人楊衛(wèi)東到庭參加訴訟,被告孫某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令兩被告共同返還不當(dāng)?shù)美嗣駧?5萬(wàn)元。事實(shí)與理由:被告孫某和原告是朋友關(guān)系,孫某要求原告將系爭(zhēng)款項(xiàng)轉(zhuǎn)款至張某某卡上,張某某在和原告的微信中也承認(rèn)其將卡出借給孫某。2017年間,原告根據(jù)孫某要求將款匯至張某某卡上,次日孫某拿著張某某的卡至原告處用原告的POS機(jī)刷卡將借款轉(zhuǎn)回給原告,卡是孫某控制的,操作也是孫某操作的。但有一筆原告出借后,孫某沒(méi)有刷回導(dǎo)致本案的系爭(zhēng)錢(qián)款。之前每次都是孫某拿張某某的卡刷的。
被告張某某辯稱(chēng):其將名下信用卡借給孫某,由孫某用于消費(fèi)。原告知曉這一情況,仍然先后5次,每次5萬(wàn)將錢(qián)款匯入該賬戶(hù),配合其借卡消費(fèi)。原告要求張某某歸還孫某用使用的5萬(wàn)元,缺乏法律依據(jù)。孫某一直沒(méi)將借的卡還給張某某,后來(lái)張某某至銀行將卡掛失。
雙方當(dāng)事人在審理中一致確認(rèn)如下事實(shí):
2017年9月1日、9月27日、10月28日,12月6日,2018年1月3日,孫某5次要求原告馬某某匯款5萬(wàn)元至張某某上海銀行XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡,除2017年12月6日匯出的5萬(wàn)元未予歸還外,其余4筆孫某分別于匯款次日持該卡至原告處,由原告處POS及刷卡將5萬(wàn)元?dú)w還原告,但2017年12月6日匯出的5萬(wàn)元未予歸還。
馬某某陳述因POS機(jī)刷卡會(huì)產(chǎn)生手續(xù)費(fèi),其到賬金額會(huì)被扣手續(xù)費(fèi),已還的四筆中,前三筆手續(xù)費(fèi)為340元,最后一筆為278元;故孫某還款時(shí),每次另給原告1,000元,其每筆實(shí)際賺600多元。
張某某陳述其將卡借給孫某使用,每次孫某支付其3,500元。
本院認(rèn)為,據(jù)雙方陳述及通過(guò)的與孫某的微信對(duì)話(huà)記錄,可以反映張某某將其名下尾號(hào)8897信用卡借給孫某使用,并以實(shí)際使用一個(gè)賬期收費(fèi)3,500元牟利。而原告馬某某明知孫某借用他人信用卡,仍然根據(jù)其要求向該卡匯款,并于次日違規(guī)以POS機(jī)刷回,鑒于其對(duì)于匯款資金實(shí)際由孫某占用系明知,故2017年12月6日匯出未還的5萬(wàn)元應(yīng)由孫某返還。原告要求張某某共同返還缺乏法律依據(jù),本院難以支持。張某某、馬某某違規(guī)使用信用卡收取的收益,應(yīng)予收繳,本院將另行處理。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馬某某5萬(wàn)元;
二、駁回原告馬某某其余訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,075元,由被告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:沈??虹
書(shū)記員:閔??純
成為第一個(gè)評(píng)論者