馬某某
李建華（河北華夏晨陽律師事務(wù)所）
高碑店市房產(chǎn)管理局
陳森（河北福衡律師事務(wù)所）
李雁（河北福衡律師事務(wù)所）

原告馬某某。
委托代理人李建華，河北華夏晨陽律師事務(wù)所律師。
被告高碑店市房產(chǎn)管理局，住所地高碑店市團結(jié)東路24號
法定代表人朱寶民，職務(wù)局長
委托代理人陳森、李雁，河北福衡律師事務(wù)所律師。
原告馬某某與被告高碑店市房產(chǎn)管理局物權(quán)保護糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及委托代理人，被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱，2007年2月27日，原告購買高碑店市文明小區(qū)樓房一套（7號樓1單元602室）和北區(qū)儲藏室一間（位于1號樓北側(cè)自西向東第六間），儲藏室面積大約6平米。該小區(qū)系被告開發(fā)并進行物業(yè)管理。在2013年5月12日，文明小區(qū)北區(qū)1號樓因排水管道堵塞進行整改，在未征得原告同意的情況下，被告對原告的儲藏室予以拆除，重建后被告對儲藏室進行出售，原告因做生意長期不在家，回來后找到被告要求解決，被告遲遲不給答復(fù)。為維護原告合法權(quán)益，依法提起訴訟，請求判令原告以上所請。訴訟請求:1、判令被告給付原告6平米儲藏室1間或賠償儲藏室損失30000元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告高碑店市房產(chǎn)管理局辯稱，被告不應(yīng)當承擔(dān)任何法律責(zé)任，在房屋產(chǎn)權(quán)交付后，該小區(qū)房屋、物業(yè)及相應(yīng)管理與被告無任何關(guān)系，被告未實施拆除重建工作，另行出售的行為也不是被告實施，所以不存在被告侵害原告物權(quán)的客觀事實，要求被告承擔(dān)責(zé)任無事實和法律依據(jù)，請駁回原告的訴請
本院認為，業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會，選舉業(yè)主委員會，房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負責(zé)對業(yè)主大會、業(yè)主委員會的日常活動進行指導(dǎo)和監(jiān)督，改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施應(yīng)由業(yè)主共同決定，本案中拆除、重建儲藏間是由業(yè)主委員會組織，物業(yè)公司配合實施的，被告只是作為主管部門作出相應(yīng)的指導(dǎo)，不是具體實施者，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某某的訴訟請求。
案件受理費550元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會，選舉業(yè)主委員會，房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負責(zé)對業(yè)主大會、業(yè)主委員會的日常活動進行指導(dǎo)和監(jiān)督，改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施應(yīng)由業(yè)主共同決定，本案中拆除、重建儲藏間是由業(yè)主委員會組織，物業(yè)公司配合實施的，被告只是作為主管部門作出相應(yīng)的指導(dǎo)，不是具體實施者，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馬某某的訴訟請求。
案件受理費550元，由原告負擔(dān)。

審判長：蘇志強
審判員：田廣
審判員：李寶國

書記員：李坤