馬淼
賈新占（河北金冠律師事務(wù)所）
武海某
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
杜添

原告馬淼。
委托代理人賈新占，河北金冠律師事務(wù)所律師。
被告武海某。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
（以下簡稱陽某保險(xiǎn)）
住所地:保定市新市區(qū)樂凱南大街286號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉煒，公司總經(jīng)理。
委托代理人杜添，該公司員工。
原告馬淼與被告武海某、陽某保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月30日立案受理，依法由審判員吳玉純獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告馬淼的委托代理人賈新占、被告武海某、被告陽某保險(xiǎn)委托代理人杜添到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年3月25日，被告武海某駕駛冀F×××××號(hào)轎車，沿保衡路行駛時(shí)，與它車相撞后又與原告馬淼駕駛的冀F×××××轎車相撞，致三車受損、原告受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告武海某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告住院治療，花醫(yī)療費(fèi)8000元，原告車輛損失經(jīng)評(píng)估為44766元，要求被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失62500元。
被告武海某辯稱，對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)可，對(duì)原告主張的損失也認(rèn)可。
被告陽某保險(xiǎn)辯稱，對(duì)事故的事實(shí)性沒有異議，要求法院核實(shí)車輛行駛證和駕駛?cè)藛T駕駛證和保單原件是否真實(shí)有效。
對(duì)于原告的車輛損失我公司不予認(rèn)可，其損失鑒定時(shí)并未通知我公司，拆栓和修車時(shí)也未通知我公司，申請(qǐng)重新鑒定。
3、我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)等間接損失。
因此車是三方事故，對(duì)另一無責(zé)方應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付。
本院認(rèn)為，對(duì)于2016年3月25日，被告武海某駕駛冀F×××××號(hào)轎車（具有有效證照），沿保衡路行駛至清苑區(qū)高鐵橋時(shí)，與王利國駕駛的車輛相撞后又與原告馬淼駕駛的冀F×××××轎車相撞，致三車受損、原告受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告武海某負(fù)事故全部責(zé)任，原被均無異議，本院予以確認(rèn)。
原告受傷后在清苑區(qū)創(chuàng)傷醫(yī)院住院19天，花醫(yī)療費(fèi)7741.1元，原被告均無異議，本院予以認(rèn)定。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)950元，證據(jù)不足，被告不予認(rèn)可，本院不予支持。
原告主張由其妻顏芳護(hù)理，顏芳在保定維爾鑄造有限公司八分廠工作，月平均工資3500元，按3500元除以30乘以19天計(jì)算，主張護(hù)理費(fèi)2217元，提供有相關(guān)證據(jù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告稱住院治療19天，出院后還需要休養(yǎng)期，診斷證明上寫明建議休養(yǎng)，原告?zhèn)闉橥鈧陨窠?jīng)癥反應(yīng)，按受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則規(guī)定，可主張60日，現(xiàn)原告只主張實(shí)際休息38天，按3500元乘以3個(gè)月除以90乘以38計(jì)算，主張誤工費(fèi)4497元，提供有相關(guān)證據(jù)，按照原告診斷證明醫(yī)囑建議休養(yǎng)與實(shí)際傷情，誤工期以認(rèn)定30天為宜，誤工費(fèi)應(yīng)為3500元。
原告主張交通費(fèi)1000元，提供票據(jù)100張，按其實(shí)際需要，以認(rèn)定600元為宜。
原告主張施救費(fèi)550元，提供稅票1張，被告無異議，應(yīng)予認(rèn)定。
原告主張車輛損失44766元，提供公估報(bào)告1份，被告雖不予認(rèn)可，但未在本院指定期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)，亦未提供否認(rèn)原告主張的相關(guān)證據(jù)，對(duì)原告主張車輛損失44766元本院予以支持。
綜上，原告的損失共計(jì)61274.1元（醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7741.1元、施救費(fèi)550元、車輛損失44766元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、護(hù)理費(fèi)2217元、誤工費(fèi)3500元、交通費(fèi)600元）。
在本次事故中的無責(zé)車輛，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告100元車輛損失的賠償責(zé)任，被告武海某的車輛在被告陽某保險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告陽某保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，在醫(yī)療費(fèi)賠償限額賠償原告醫(yī)療費(fèi)7741.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)2217元、誤工費(fèi)3500元、交通費(fèi)600元，共計(jì)17958.1元。
原告其余損失施救費(fèi)550元、車輛損失42666元（44766元-100元-2000元）共計(jì)43216元（550元＋42666元），應(yīng)按被告武海某所負(fù)的事故全部責(zé)任，由被告陽某保險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告。
被告武海某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已由被告陽某保險(xiǎn)承擔(dān)，故被武海某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬淼17958.1元，于判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬淼在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告43216元，于判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告武海某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1363元，減半交納681元，由原告負(fù)擔(dān)15元，被告武海某負(fù)擔(dān)666元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)于2016年3月25日，被告武海某駕駛冀F×××××號(hào)轎車（具有有效證照），沿保衡路行駛至清苑區(qū)高鐵橋時(shí)，與王利國駕駛的車輛相撞后又與原告馬淼駕駛的冀F×××××轎車相撞，致三車受損、原告受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告武海某負(fù)事故全部責(zé)任，原被均無異議，本院予以確認(rèn)。
原告受傷后在清苑區(qū)創(chuàng)傷醫(yī)院住院19天，花醫(yī)療費(fèi)7741.1元，原被告均無異議，本院予以認(rèn)定。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)950元，證據(jù)不足，被告不予認(rèn)可，本院不予支持。
原告主張由其妻顏芳護(hù)理，顏芳在保定維爾鑄造有限公司八分廠工作，月平均工資3500元，按3500元除以30乘以19天計(jì)算，主張護(hù)理費(fèi)2217元，提供有相關(guān)證據(jù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告稱住院治療19天，出院后還需要休養(yǎng)期，診斷證明上寫明建議休養(yǎng)，原告?zhèn)闉橥鈧陨窠?jīng)癥反應(yīng)，按受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則規(guī)定，可主張60日，現(xiàn)原告只主張實(shí)際休息38天，按3500元乘以3個(gè)月除以90乘以38計(jì)算，主張誤工費(fèi)4497元，提供有相關(guān)證據(jù)，按照原告診斷證明醫(yī)囑建議休養(yǎng)與實(shí)際傷情，誤工期以認(rèn)定30天為宜，誤工費(fèi)應(yīng)為3500元。
原告主張交通費(fèi)1000元，提供票據(jù)100張，按其實(shí)際需要，以認(rèn)定600元為宜。
原告主張施救費(fèi)550元，提供稅票1張，被告無異議，應(yīng)予認(rèn)定。
原告主張車輛損失44766元，提供公估報(bào)告1份，被告雖不予認(rèn)可，但未在本院指定期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)，亦未提供否認(rèn)原告主張的相關(guān)證據(jù)，對(duì)原告主張車輛損失44766元本院予以支持。
綜上，原告的損失共計(jì)61274.1元（醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7741.1元、施救費(fèi)550元、車輛損失44766元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、護(hù)理費(fèi)2217元、誤工費(fèi)3500元、交通費(fèi)600元）。
在本次事故中的無責(zé)車輛，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告100元車輛損失的賠償責(zé)任，被告武海某的車輛在被告陽某保險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告陽某保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，在醫(yī)療費(fèi)賠償限額賠償原告醫(yī)療費(fèi)7741.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)2217元、誤工費(fèi)3500元、交通費(fèi)600元，共計(jì)17958.1元。
原告其余損失施救費(fèi)550元、車輛損失42666元（44766元-100元-2000元）共計(jì)43216元（550元＋42666元），應(yīng)按被告武海某所負(fù)的事故全部責(zé)任，由被告陽某保險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告。
被告武海某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已由被告陽某保險(xiǎn)承擔(dān)，故被武海某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬淼17958.1元，于判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬淼在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告43216元，于判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告武海某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1363元，減半交納681元，由原告負(fù)擔(dān)15元，被告武海某負(fù)擔(dān)666元。

審判長：吳玉純

書記員：王娜