原告（反訴被告）馬淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省中醫(yī)研究院退休醫(yī)生。
委托代理人薛長柱，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
委托代理人關(guān)美英，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）白某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市紅旗家具城竹千黛家居商行總經(jīng)理。
委托代理人薛長柱，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
委托代理人關(guān)美英，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）白某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，馬氏氣管炎研究所主任。
委托代理人薛長柱，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
委托代理人關(guān)美英，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）白某，xxxx年xx月xx日出生，滿族，哈爾濱醫(yī)科大學第四附屬醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人薛長柱，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
委托代理人關(guān)美英，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
被告韓站奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人韓春麗（系被告韓站奎妹妹），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被告（反訴原告）哈爾濱交通集團公共交通有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香濱路30號。
法定代表人孫利君，該公司董事長。
委托代理人孫明德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號3-4層、11號1-4層。
代表人盛大勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陸叢珊，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳凱，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

原告白樹生與被告韓站奎、哈爾濱交通集團公共交通有限公司（以下簡稱“公共交通公司”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱“人壽財產(chǎn)保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月21日受理后，原告白樹生于2016年8月15日去世，其繼承人馬淑英、白某、白某、白某依法申請做為原告參加訴訟，本院依法組成合議庭，于2016年6月29日、2016年12月22日公開開庭進行了審理。原告馬淑英、白某、白某、白某的委托代理人薛長柱，被告韓站奎的委托代理人韓春麗，被告公共交通公司的委托代理人孫明德，被告人壽財產(chǎn)保險公司的委托代理人陸叢珊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱：2015年10月25日14時許，被告韓站奎駕駛被告公共交通公司所有的黑A37747號第17路公交車，在哈爾濱市香坊區(qū)公濱路南側(cè)輔道由西向東行駛至木材橋下附近時，與在公濱路南側(cè)輔道由西向東跨騎兩輪輕便摩托車的白樹生發(fā)生碰撞。該起事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊香坊大隊認定白樹生與被告韓站奎各負事故同等責任。案件審理過程中，經(jīng)調(diào)取該大隊道路交通事故卷宗，四原告認為被告韓站奎應(yīng)當承擔全部責任，白樹生不應(yīng)承擔責任。白樹生受傷后被送到哈爾濱市醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院進行救治，經(jīng)醫(yī)療診斷為：多發(fā)傷，重度閉合性顱腦損傷，右側(cè)額顳頂硬膜下血腫，右頂硬膜下血腫，右額顳頂多發(fā)腦挫裂傷、腦疝，左顳擦皮傷，右側(cè)第4、5肋骨及左側(cè)第8、9肋骨骨折，右頂骨骨折。白樹生始終處于意識模糊，植物人狀態(tài)的嚴重后果。治療初期被告支付50000元醫(yī)療費，余款均由被害方自行支付。白樹生經(jīng)醫(yī)治無效于2016年8月15日晚10時10分死亡。經(jīng)黑龍江民強司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：白樹生系道路交通事故致重度閉合性顱腦損傷，高血壓病，動脈粥樣硬化病，多發(fā)腦梗塞，雙肺氣腫，最終導致多器官功能衰竭死亡；道路交通事故致重度閉合性顱腦損傷為主要因果關(guān)系；參與度75%。鑒于以上事實，根據(jù)《道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定，三被告應(yīng)當依法承擔民事賠償責任。四原告為維護自身的合法權(quán)益，起訴至人民法院，訴請：1、判令被告人壽財產(chǎn)保險公司賠償四原告經(jīng)濟損失110000元（保險公司已付10000元醫(yī)療費）；2、依法判令被告韓占奎、公共交通公司連帶賠償四原告交強險不足部分的損失429297.17元（醫(yī)療費226581.05元、住院伙食補助費9200元、護理費113648.47元、營養(yǎng)費29500元、死亡賠償金90761.25元、喪葬費24440.5元、交通費1500元、精神損害賠償金10萬元）；3、訴訟費、鑒定費由被告韓站奎、公共交通公司承擔。
經(jīng)審理查明：2015年10月25日14時許，被告韓站奎駕駛牌照號為黑A37747號黃海牌大型普通客車，在香坊區(qū)公濱路南側(cè)輔道由西向東行駛至木材橋下附近時，與白樹生騎行的兩輪輕便摩托車在公濱路南側(cè)輔道由西向東行駛相刮，造成白樹生受傷的交通事故。事故發(fā)生后白樹生被送往黑龍江省醫(yī)院進行搶救治療。同日轉(zhuǎn)入哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療，共住院25天。其后白樹生又于2015年11月16日到黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院住院治療21天，于2015年12月7日到黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院住院治療18天，于2016年4月6日到黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院住院治療18天，于2016年7月9日到哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院住院治療13天。住院期間花費住院醫(yī)療費及門診檢查費165335.35元，救護車費115元。白樹生受傷期間花費外購醫(yī)藥費共計62456.20元。本次交通事故，經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊香坊大隊對本次交通事故進行認定，認定被告韓站奎承擔事故的同等責任責任，白樹生承擔事故的同等責任。事故發(fā)生后，被告公共交通公司為白樹生墊付醫(yī)療費40000元，被告人壽財產(chǎn)保險公司為白樹生墊付醫(yī)療費10000元。本案審理過程中，依四原告申請，本院依法委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對白樹生的傷情進行司法鑒定。2016年8月1日，黑龍江普利斯司法鑒定中心出具普利斯司鑒中心（2016）臨鑒字第393號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、被鑒定人的肋骨骨折為十級殘，顱骨缺損為十級殘；其顱腦損傷待臨床治療后評定；2、二人護理至下次評殘時；3、營養(yǎng)360日；4、后續(xù)治療費用匡計人民幣40000元。四原告花費鑒定費2700元、郵寄費30元及專家出診費230元。2016年8月15日白樹生因車禍后顱內(nèi)出血死亡。被告公共交通公司向本院申請對白樹生的死亡原因及與交通事故之間的因果關(guān)系及參與度進行司法鑒定。本院依法委托黑龍江民強司法鑒定中心進行鑒定。2016年11月25日黑龍江民強司法鑒定中心出具黑民司病鑒字（2016）第85號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：白樹生系道路交通事故致重度閉合性顱腦損傷，高血壓病，動脈粥樣硬化病，多發(fā)腦梗塞，雙肺氣腫，最終導致多器官功能衰竭死亡；道路交通事故致重度閉合性顱腦損傷為主要因果關(guān)系；參與度75%。被告公共交通公司花費鑒定費13200元。另查明，被告韓站奎駕駛的肇事車輛的車輛所有人系被告公共交通公司，事故發(fā)生時被告韓站奎系在執(zhí)行職務(wù)行為。該車輛在被告人壽財產(chǎn)保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險。再查明，2015年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為24203元，2015年黑龍江省在崗職工年平均工資為48881元。2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)年平均工資為50275元，2015年國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費標準為每人每日100元。

本院認為：白樹生與被告韓站奎之間的人身損害賠償關(guān)系，有原、被告的陳述和交警部門案卷檔案材料為證，依法成立。白樹生于2016年8月15日因車禍致顱內(nèi)出血死亡，四原告均系白樹生的近親屬及法定第一順序繼承人，符合參加訴訟的主體資格。
關(guān)于交警部門作出的哈公交認字[2015]第00449號《道路交通事故認定書》是否采信的問題，本院認為交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場情況做出的事故責任認定系行政范疇的事故責任認定，系交警部門依據(jù)交通事故的雙方當事人是否存在違反道路安全行政法律法規(guī)的情形，從而判定事故雙方當事人應(yīng)當承擔的責任程度，但該種責任認定并不能等同于事故中雙方當事人的民事過錯程度。在本案中，交警部門認定白樹生承擔事故同等責任的依據(jù)在于，白樹生所駕駛的車輛系機動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第二十一條、第四十四條、第五十一條的規(guī)定，認為其駕駛的機動車輛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記并發(fā)放牌照、白樹生本人無機動車駕駛證件、未使用安全頭盔等行為。雖然按照我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，白樹生駕駛的兩輪輕便摩托車因每小時車速達到22公里（超出法定的每小時時速20公里的標準）而被依法認定為機動車，但該種類型的車輛與傳統(tǒng)意義上的機動車仍然存在本質(zhì)上的區(qū)別，且按照我國現(xiàn)行法律對于該種類型的電動車并未實施登記管理制度，僅依靠地方的法律法規(guī)進行管理，而我省對于該種類型的電動車并未實施登記管理制度，亦未對該種車輛的駕駛員頒發(fā)相應(yīng)的駕駛證件。另外，根據(jù)本院調(diào)取的交警部門的卷宗材料顯示，事故發(fā)生地段為兩車道，事故發(fā)生時白樹生在右側(cè)車道行駛，從事故現(xiàn)場照片的內(nèi)容來看，白樹生駕駛的車輛并未侵入左側(cè)車道，其并沒有違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第一款：“在道路同方向劃有2條以上機動車道的，左側(cè)為快速車道，右側(cè)為慢速車道。在快速車道行駛的機動車應(yīng)當按照快速車道規(guī)定的速度行駛，未達到快速車道規(guī)定的行駛速度的，應(yīng)當在慢速車道行駛。摩托車應(yīng)當在最右側(cè)車道行駛。有交通標志標明行駛速度的，按照標明的行駛速度行駛。慢速車道內(nèi)的機動車超越前車時，可以借用快速車道行駛”的規(guī)定。綜上，本院認為，白樹生在本次事故中主觀過錯較輕，交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場情況作出的認定，僅能作為事故雙方當事人行政責任的劃分依據(jù)，并不適宜作為劃分民事責任的依據(jù)，故本院對該《道路交通事故認定書》的證明問題不予采信。但考慮到白樹生駕駛車輛出行未對車輛的制動性能做必要的檢查與檢測，且存在未按照規(guī)定戴安全頭盔等行為，亦存在一定的過錯，故結(jié)合本案的實際情況，本院認為被告韓站奎可承擔本次事故70%的民事責任，白樹生可承擔本次事故30%的民事責任為宜。因庭審中，被告韓站奎、公共交通公司均承認雙方的勞動關(guān)系，以及事故發(fā)生時，被告韓站奎系在執(zhí)行職務(wù)行為，故按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，被告公共交通公司應(yīng)當對四原告的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。因肇事車輛在被告人壽財產(chǎn)保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，故在交強險限額內(nèi)應(yīng)當由被告人壽財產(chǎn)保險公司對四原告的損失先行賠付，對于超出的部分，由被告公共交通公司按照其應(yīng)當承擔的民事過錯程度，承擔賠償責任。
關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費226581.05元的問題，因根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)顯示，原告受傷后五次入院治療共花費醫(yī)療費及門診檢查費165335.35元，受傷期間花費外購醫(yī)藥費共計62456.20元，因被告人壽財產(chǎn)保險公司在白樹生受傷治療期間已經(jīng)先行支付醫(yī)療費10000元，故其應(yīng)當承擔的交強險醫(yī)療費限額已經(jīng)賠付完畢，無需另行支付，故扣除該部分費用，剩余部分的醫(yī)療費應(yīng)當由被告公共交通公司按照其過錯程度承擔賠償責任，扣除被告公共交通公司已經(jīng)支付的40000元醫(yī)療費，被告公共交通公司應(yīng)當賠償四原告醫(yī)療費為112454.09元[（165335.35元＋62456.20元-10000元）×70%-40000元]。關(guān)于被告韓站奎、公共交通公司辯稱外購藥品因沒有醫(yī)囑不應(yīng)當予以支持的抗辯主張，本院認為，根據(jù)四原告提供的病歷、黑龍江省普利斯司法鑒定中心的鑒定意見以及白樹生的死亡醫(yī)學診斷的內(nèi)容顯示，白樹生自交通事故發(fā)生后一直處于深度昏迷狀態(tài)，其顱內(nèi)損傷部分直至死亡時仍未能治愈，其雖然在治療期間曾經(jīng)出院，但其治療并不能終止，且從白樹生的傷勢嚴重程度來看，其產(chǎn)生必要的外購藥品系屬于因交通事故產(chǎn)生的合理支出，故本院對四原告主張的外購藥品費用予以支持，對于被告公共交通公司的該項抗辯主張不予支持。
關(guān)于四原告訴請的住院伙食補助費9200元的問題，因根據(jù)四原告提供的住院病歷顯示，白樹生受傷期間共住院治療95天，其住院伙食補助費標準可參照2015年黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費每人每天100元的標準計算為宜，故白樹生的住院伙食補助費應(yīng)當為9500元（95天×100元），因該部分費用已經(jīng)超過交強險醫(yī)療費賠償限額，故該部分費用應(yīng)當由被告公共交通公司按照其過程程度予以賠償，故被告公共交通公司應(yīng)當賠償四原告住院伙食補助費6650元（9500元×70%）。關(guān)于被告韓站奎、公共交通公司辯稱白樹生于2016年4月6日在黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院住院期間醫(yī)治的疾病為腔隙性腦梗死、中風病、風痰淤阻，是老年病，是白樹生本身的疾病，與本次交通事故不具有關(guān)聯(lián)性的抗辯主張，本院認為腔隙性腦梗死、中風病、風痰淤阻均系由于交通事故造成的嚴重顱內(nèi)損傷產(chǎn)生的并發(fā)性疾病，并沒有證據(jù)顯示上述疾病系白樹生自發(fā)性的老年性疾病，故本院對被告公共交通公司的該項抗辯主張不予采信。
關(guān)于四原告訴請的護理費113648.47的問題，因根據(jù)黑龍江省普利斯司法鑒定中心的鑒定意見，白樹生需二人護理至下次評殘時止，因白樹生直至死亡尚未能醫(yī)療終結(jié)，故其護理時間可自受傷的2015年10月25日起開始計算至2016年8月15日其死亡時止為宜，共計295天，其護理費標準可參考2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)年平均工資50275元的標準計算為宜，故白樹生的護理費應(yīng)當為81266.44元（50275元÷365天×295天×2人），因該部分費用未超過交強險賠償范圍，故該部分費用可由被告人壽財產(chǎn)保險公司予以賠償。關(guān)于三被告辯稱護理費標準過高的抗辯主張，因該鑒定意見，系本院依法委托具有司法鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容真實有效，本院依法予以采信，且在本案中白樹生自受傷至死亡時止始終處于生活完全不能自理的狀態(tài)，晝夜均系護理人員照看，故鑒定機構(gòu)作出的二人護理的鑒定意見并無不當之處，故本院對三被告的該項抗辯主張不予支持。
關(guān)于四原告訴請的營養(yǎng)費29500元的問題，因根據(jù)根據(jù)黑龍江省普利斯司法鑒定中心的鑒定意見，支持營養(yǎng)費360日，但白樹生自受傷時起至死亡時止共計295天，因白樹生直至死亡尚未能醫(yī)療終結(jié)，故其營養(yǎng)費可按295天計算為宜，其營養(yǎng)費標準可參考2015年黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費每人每天100元的標準計算為宜，故白樹生的營養(yǎng)費應(yīng)當為29500元（295天×100元）。因該部分的費用已經(jīng)超出交強險醫(yī)療費限額，故該部分費用可由被告公共交通公司按照其過程程度予以承擔，故被告公共交通公司應(yīng)當賠償四原告營養(yǎng)費20650元（29500元×70%）。
關(guān)于四原告訴請的死亡賠償金90761.25元的問題，因根據(jù)黑龍江省民強司法鑒定中心的鑒定意見，白樹生的死亡與本次交通事故之間的因果關(guān)系參與度為75%，其死亡賠償金標準可參考2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民年可支配性收入24203元的標準計算為宜，因白樹生系xxxx年xx月xx日出生人，至死亡時年滿77周歲，故其死亡賠償金年限可按5年計算為宜，故白樹生的死亡賠償金應(yīng)當為90761.25元（24203元×5年×75%）。對于該部分費用中未超過交強險賠償范圍的部分，即28733.56元（110000元-81266.44元）可由被告人壽財產(chǎn)保險公司予以賠付，超出的部分可由被告公共交通公司按照其過程程度予以賠償，故被告公共交通公司應(yīng)當賠償四原告死亡賠償金43419.38元[（90761.25元-28733.56元）×70%]。
關(guān)于四原告訴請的喪葬費48881元的問題，因按照法律規(guī)定，白樹生的喪葬費可按照2015年黑龍江省在崗職工年平均工資48881元，以六個月總額計算為宜，故白樹生的喪葬費應(yīng)當為24440.50元（48881元÷12個月×6個月）。因該部分費用已經(jīng)超過交強險賠償限額，故該部分費用應(yīng)當由被告公共交通公司，按照其過錯程度予以賠償，故被告公共交通公司應(yīng)當賠償四原告喪葬費17108.35元（24440.50元×70%）。
關(guān)于四原告訴請的交通費1500元的問題，雖然四原告未能提供充分有效的交通費票據(jù)，但因白樹生受傷期間傷勢較為嚴重，生活完全不能自理，考慮到其五次入院治療期間，其本人及護理人員必然產(chǎn)生必要的交通費支出，故本院對四原告的該項訴訟請求予以支持，因該部分費用已經(jīng)超過交強險賠償限額，故該部分費用應(yīng)當由被告公共交通公司，按照其過錯程度予以賠償，故被告公共交通公司應(yīng)當賠償四原告交通費1050元（1500元×70%）。
關(guān)于四原告訴請的精神損害撫慰金10萬元的訴訟請求，考慮到白樹生受傷后一直處于深度昏迷狀態(tài)，對其本人及家人帶來的精神痛苦，以及最終因交通事故顱內(nèi)腦出血去世等情況，并結(jié)合當?shù)氐纳钏?，本院認為四原告訴請的精神撫慰金過高，依法進行調(diào)整，酌定精神損害撫慰金為5萬元。
關(guān)于被告公共交通公司要求四原告返還醫(yī)療費20000元的反訴請求，因該部分費用已經(jīng)自被告公共交通公司應(yīng)當賠償?shù)尼t(yī)療費中予以扣除，故本院對被告公共交通公司的該項反訴請求不予支持。
關(guān)于被告公共交通公司要求四原告賠償?shù)臓I運損失4109.75元的反訴請求，因被告公共交通公司未能提供充分有效的證據(jù)證明其營運損失的金額，故本院對被告公共交通公司的該項反訴請求不予支持。
關(guān)于被告公共交通公司要求四被告賠償?shù)拇孳囐M425元的反訴請求，因按照現(xiàn)行政策法規(guī)的規(guī)定，存車費應(yīng)當由交警部門承擔，不應(yīng)當由當事人承擔，雖然被告公共交通公司可能實際支付了相應(yīng)的費用，但因該部分費用并不是合理的費用，被告公共交通公司應(yīng)當向相關(guān)的行政管理部門主張權(quán)利，該部分的費用損失不應(yīng)當由四原告予以承擔，故本院對被告公共交通公司的該項反訴請求不予支持。
關(guān)于被告公共交通公司要求四原告賠償?shù)蔫b定費8250元的反訴請求，根據(jù)鑒定費票據(jù)顯示，被告公共交通公司花費鑒定費13200元，因該部分費用系被告公共交通公司為明確白樹生的死亡與交通事故之間是否存在因果關(guān)系的事實，而支付的必要性花費，四原告及被告公共交通公司之間可參考各自在本次事故中的過錯責任，因果關(guān)系及參與度等綜合因素考慮，本院認為四原告應(yīng)當承擔的鑒定費用應(yīng)當為6270元（13200元×25%+13200元×75%×30%），剩余6930元應(yīng)當由被告公共交通公司自行負擔。
關(guān)于三被告辯稱白樹生的各項賠償費用均應(yīng)按照75%的參與度予以賠償?shù)目罐q主張，本院認為雖然經(jīng)過黑龍江省民強司法鑒定中心的鑒定意見，白樹生的死亡與交通事故之間的因果關(guān)系及參與度為75%，但該項參與度僅適用于死亡賠償金一項費用的計算，因白樹生自受傷后傷勢較為嚴重，一直處于深度昏迷狀態(tài)，期間產(chǎn)生的護理費、營養(yǎng)費等相關(guān)費用均與死亡參與度之間不存在聯(lián)系，故本院對三被告的該項抗辯主張不予支持。
關(guān)于四原告花費的鑒定費用的負擔問題，因根據(jù)四原告提供的鑒定費票據(jù)顯示，四原告花費鑒定費2700元、郵寄費30元及專家出診費230元。因鑒定費系四原告為了明確白樹生傷情支付的必要性支出，鑒定機構(gòu)出具的票據(jù)雖非正規(guī)的可報銷票據(jù)，但亦具有收據(jù)的證明效力，亦可證明四原告的實際支出，故本院對鑒定費票據(jù)的真實性予以確認。對于郵寄費用，因鑒定機構(gòu)并不屬于行政機關(guān)，該部分費用并不屬于行政支付的費用，相關(guān)的郵寄費用由申請人先行墊付亦是符合慣例的，故本院對郵寄費票據(jù)的真實性予以確認。對于專家出診的費用，因鑒定時白樹生在醫(yī)院進行搶救治療，不能到鑒定機構(gòu)進行查體，按照鑒定機構(gòu)相關(guān)的規(guī)則，專家出診需要承擔一定的差旅費用，故該部分費用亦是符合規(guī)定以及本案的客觀事實的，故本院對專家出診費的票據(jù)的真實性予以確認。故本院認為上述費用均屬于鑒定類費用的范疇，故四原告花費的鑒定費為2960元，按照白樹生及被告公共交通公司各自的過錯程度，該部分費用可由被告公共交通公司承擔2072元（2960元×70%），剩余的888元應(yīng)當由四原告自行負擔。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬淑英、白某、白某、白某護理費81266.44元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬淑英、白某、白某、白某死亡賠償金28733.56元；
三、被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬淑英、白某、白某、白某醫(yī)療費112454.09元；
四、被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬淑英、白某、白某、白某住院伙食補助費6650元；
五、被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬淑英、白某、白某、白某營養(yǎng)費20650元；
六、被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬淑英、白某、白某、白某死亡賠償金43419.38元；
七、被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬淑英、白某、白某、白某喪葬費17108.35元；
八、被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬淑英、白某、白某、白某交通費1050元；
九、被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬淑英、白某、白某、白某精神損害撫慰金5萬元；
十、原告馬淑英、白某、白某、白某于本判決生效后十日內(nèi)給付被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司鑒定費6270元；
十一、駁回原告馬淑英、白某、白某、白某的其他訴訟請求；
十二、駁回被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司的其他反訴請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣9243元（原告馬淑英、白某、白某、白某已預(yù)交），由原告馬淑英、白某、白某、白某負擔2523元，由被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司負擔6720元；鑒定費2960元（原告馬淑英、白某、白某、白某已預(yù)交），由原告馬淑英、白某、白某、白某負擔888天，由被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司負擔2072元；反訴費310元（被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司已預(yù)交），由原告馬淑英、白某、白某、白某負擔25元，由被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司負擔285元。由原告馬淑英、白某、白某、白某的反訴費，于本判決生效后十日內(nèi)給付被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司；由被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司負擔的案件受理費、鑒定費，于本判決生效后十日內(nèi)給付原告馬淑英、白某、白某、白某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　謝明慧 人民陪審員　　李連芳 人民陪審員　　裴翠芹

書記員：李朦