原告（反訴被告）馬淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省中醫(yī)研究院退休醫(yī)生。
委托代理人薛長(zhǎng)柱，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
委托代理人關(guān)美英，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）白某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市紅旗家具城竹千黛家居商行總經(jīng)理。
委托代理人薛長(zhǎng)柱，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
委托代理人關(guān)美英，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）白某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，馬氏氣管炎研究所主任。
委托代理人薛長(zhǎng)柱，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
委托代理人關(guān)美英，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）白某，xxxx年xx月xx日出生，滿族，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第四附屬醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人薛長(zhǎng)柱，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
委托代理人關(guān)美英，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
被告韓站奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人韓春麗（系被告韓站奎妹妹），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
被告（反訴原告）哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香濱路30號(hào)。
法定代表人孫利君，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫明德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號(hào)3-4層、11號(hào)1-4層。
代表人盛大勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陸叢珊，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳凱，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

原告白樹(shù)生與被告韓站奎、哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司（以下簡(jiǎn)稱“公共交通公司”）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月21日受理后，原告白樹(shù)生于2016年8月15日去世，其繼承人馬淑英、白某、白某、白某依法申請(qǐng)做為原告參加訴訟，本院依法組成合議庭，于2016年6月29日、2016年12月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬淑英、白某、白某、白某的委托代理人薛長(zhǎng)柱，被告韓站奎的委托代理人韓春麗，被告公共交通公司的委托代理人孫明德，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人陸叢珊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱：2015年10月25日14時(shí)許，被告韓站奎駕駛被告公共交通公司所有的黑A37747號(hào)第17路公交車，在哈爾濱市香坊區(qū)公濱路南側(cè)輔道由西向東行駛至木材橋下附近時(shí)，與在公濱路南側(cè)輔道由西向東跨騎兩輪輕便摩托車的白樹(shù)生發(fā)生碰撞。該起事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)香坊大隊(duì)認(rèn)定白樹(shù)生與被告韓站奎各負(fù)事故同等責(zé)任。案件審理過(guò)程中，經(jīng)調(diào)取該大隊(duì)道路交通事故卷宗，四原告認(rèn)為被告韓站奎應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，白樹(shù)生不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。白樹(shù)生受傷后被送到哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)醫(yī)療診斷為：多發(fā)傷，重度閉合性顱腦損傷，右側(cè)額顳頂硬膜下血腫，右頂硬膜下血腫，右額顳頂多發(fā)腦挫裂傷、腦疝，左顳擦皮傷，右側(cè)第4、5肋骨及左側(cè)第8、9肋骨骨折，右頂骨骨折。白樹(shù)生始終處于意識(shí)模糊，植物人狀態(tài)的嚴(yán)重后果。治療初期被告支付50000元醫(yī)療費(fèi)，余款均由被害方自行支付。白樹(shù)生經(jīng)醫(yī)治無(wú)效于2016年8月15日晚10時(shí)10分死亡。經(jīng)黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為：白樹(shù)生系道路交通事故致重度閉合性顱腦損傷，高血壓病，動(dòng)脈粥樣硬化病，多發(fā)腦梗塞，雙肺氣腫，最終導(dǎo)致多器官功能衰竭死亡；道路交通事故致重度閉合性顱腦損傷為主要因果關(guān)系；參與度75%。鑒于以上事實(shí)，根據(jù)《道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等規(guī)定，三被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，起訴至人民法院，訴請(qǐng)：1、判令被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失110000元（保險(xiǎn)公司已付10000元醫(yī)療費(fèi)）；2、依法判令被告韓占奎、公共交通公司連帶賠償四原告交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分的損失429297.17元（醫(yī)療費(fèi)226581.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9200元、護(hù)理費(fèi)113648.47元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)29500元、死亡賠償金90761.25元、喪葬費(fèi)24440.5元、交通費(fèi)1500元、精神損害賠償金10萬(wàn)元）；3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告韓站奎、公共交通公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2015年10月25日14時(shí)許，被告韓站奎駕駛牌照號(hào)為黑A37747號(hào)黃海牌大型普通客車，在香坊區(qū)公濱路南側(cè)輔道由西向東行駛至木材橋下附近時(shí)，與白樹(shù)生騎行的兩輪輕便摩托車在公濱路南側(cè)輔道由西向東行駛相刮，造成白樹(shù)生受傷的交通事故。事故發(fā)生后白樹(shù)生被送往黑龍江省醫(yī)院進(jìn)行搶救治療。同日轉(zhuǎn)入哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，共住院25天。其后白樹(shù)生又于2015年11月16日到黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院住院治療21天，于2015年12月7日到黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院住院治療18天，于2016年4月6日到黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院住院治療18天，于2016年7月9日到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院住院治療13天。住院期間花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)及門診檢查費(fèi)165335.35元，救護(hù)車費(fèi)115元。白樹(shù)生受傷期間花費(fèi)外購(gòu)醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)62456.20元。本次交通事故，經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)香坊大隊(duì)對(duì)本次交通事故進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)定被告韓站奎承擔(dān)事故的同等責(zé)任責(zé)任，白樹(shù)生承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，被告公共交通公司為白樹(shù)生墊付醫(yī)療費(fèi)40000元，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為白樹(shù)生墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。本案審理過(guò)程中，依四原告申請(qǐng)，本院依法委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對(duì)白樹(shù)生的傷情進(jìn)行司法鑒定。2016年8月1日，黑龍江普利斯司法鑒定中心出具普利斯司鑒中心（2016）臨鑒字第393號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人的肋骨骨折為十級(jí)殘，顱骨缺損為十級(jí)殘；其顱腦損傷待臨床治療后評(píng)定；2、二人護(hù)理至下次評(píng)殘時(shí)；3、營(yíng)養(yǎng)360日；4、后續(xù)治療費(fèi)用匡計(jì)人民幣40000元。四原告花費(fèi)鑒定費(fèi)2700元、郵寄費(fèi)30元及專家出診費(fèi)230元。2016年8月15日白樹(shù)生因車禍后顱內(nèi)出血死亡。被告公共交通公司向本院申請(qǐng)對(duì)白樹(shù)生的死亡原因及與交通事故之間的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行司法鑒定。本院依法委托黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。2016年11月25日黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心出具黑民司病鑒字（2016）第85號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：白樹(shù)生系道路交通事故致重度閉合性顱腦損傷，高血壓病，動(dòng)脈粥樣硬化病，多發(fā)腦梗塞，雙肺氣腫，最終導(dǎo)致多器官功能衰竭死亡；道路交通事故致重度閉合性顱腦損傷為主要因果關(guān)系；參與度75%。被告公共交通公司花費(fèi)鑒定費(fèi)13200元。另查明，被告韓站奎駕駛的肇事車輛的車輛所有人系被告公共交通公司，事故發(fā)生時(shí)被告韓站奎系在執(zhí)行職務(wù)行為。該車輛在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。再查明，2015年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為24203元，2015年黑龍江省在崗職工年平均工資為48881元。2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)年平均工資為50275元，2015年國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每日100元。

本院認(rèn)為：白樹(shù)生與被告韓站奎之間的人身?yè)p害賠償關(guān)系，有原、被告的陳述和交警部門案卷檔案材料為證，依法成立。白樹(shù)生于2016年8月15日因車禍致顱內(nèi)出血死亡，四原告均系白樹(shù)生的近親屬及法定第一順序繼承人，符合參加訴訟的主體資格。
關(guān)于交警部門作出的哈公交認(rèn)字[2015]第00449號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》是否采信的問(wèn)題，本院認(rèn)為交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)情況做出的事故責(zé)任認(rèn)定系行政范疇的事故責(zé)任認(rèn)定，系交警部門依據(jù)交通事故的雙方當(dāng)事人是否存在違反道路安全行政法律法規(guī)的情形，從而判定事故雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任程度，但該種責(zé)任認(rèn)定并不能等同于事故中雙方當(dāng)事人的民事過(guò)錯(cuò)程度。在本案中，交警部門認(rèn)定白樹(shù)生承擔(dān)事故同等責(zé)任的依據(jù)在于，白樹(shù)生所駕駛的車輛系機(jī)動(dòng)車，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條、第二十一條、第四十四條、第五十一條的規(guī)定，認(rèn)為其駕駛的機(jī)動(dòng)車輛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記并發(fā)放牌照、白樹(shù)生本人無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證件、未使用安全頭盔等行為。雖然按照我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，白樹(shù)生駕駛的兩輪輕便摩托車因每小時(shí)車速達(dá)到22公里（超出法定的每小時(shí)時(shí)速20公里的標(biāo)準(zhǔn)）而被依法認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，但該種類型的車輛與傳統(tǒng)意義上的機(jī)動(dòng)車仍然存在本質(zhì)上的區(qū)別，且按照我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于該種類型的電動(dòng)車并未實(shí)施登記管理制度，僅依靠地方的法律法規(guī)進(jìn)行管理，而我省對(duì)于該種類型的電動(dòng)車并未實(shí)施登記管理制度，亦未對(duì)該種車輛的駕駛員頒發(fā)相應(yīng)的駕駛證件。另外，根據(jù)本院調(diào)取的交警部門的卷宗材料顯示，事故發(fā)生地段為兩車道，事故發(fā)生時(shí)白樹(shù)生在右側(cè)車道行駛，從事故現(xiàn)場(chǎng)照片的內(nèi)容來(lái)看，白樹(shù)生駕駛的車輛并未侵入左側(cè)車道，其并沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第一款：“在道路同方向劃有2條以上機(jī)動(dòng)車道的，左側(cè)為快速車道，右側(cè)為慢速車道。在快速車道行駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)按照快速車道規(guī)定的速度行駛，未達(dá)到快速車道規(guī)定的行駛速度的，應(yīng)當(dāng)在慢速車道行駛。摩托車應(yīng)當(dāng)在最右側(cè)車道行駛。有交通標(biāo)志標(biāo)明行駛速度的，按照標(biāo)明的行駛速度行駛。慢速車道內(nèi)的機(jī)動(dòng)車超越前車時(shí)，可以借用快速車道行駛”的規(guī)定。綜上，本院認(rèn)為，白樹(shù)生在本次事故中主觀過(guò)錯(cuò)較輕，交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)情況作出的認(rèn)定，僅能作為事故雙方當(dāng)事人行政責(zé)任的劃分依據(jù)，并不適宜作為劃分民事責(zé)任的依據(jù)，故本院對(duì)該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的證明問(wèn)題不予采信。但考慮到白樹(shù)生駕駛車輛出行未對(duì)車輛的制動(dòng)性能做必要的檢查與檢測(cè)，且存在未按照規(guī)定戴安全頭盔等行為，亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，故結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)為被告韓站奎可承擔(dān)本次事故70%的民事責(zé)任，白樹(shù)生可承擔(dān)本次事故30%的民事責(zé)任為宜。因庭審中，被告韓站奎、公共交通公司均承認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系，以及事故發(fā)生時(shí)，被告韓站奎系在執(zhí)行職務(wù)行為，故按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，被告公共交通公司應(yīng)當(dāng)對(duì)四原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)四原告的損失先行賠付，對(duì)于超出的部分，由被告公共交通公司按照其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事過(guò)錯(cuò)程度，承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)226581.05元的問(wèn)題，因根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示，原告受傷后五次入院治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及門診檢查費(fèi)165335.35元，受傷期間花費(fèi)外購(gòu)醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)62456.20元，因被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在白樹(shù)生受傷治療期間已經(jīng)先行支付醫(yī)療費(fèi)10000元，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額已經(jīng)賠付完畢，無(wú)需另行支付，故扣除該部分費(fèi)用，剩余部分的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告公共交通公司按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除被告公共交通公司已經(jīng)支付的40000元醫(yī)療費(fèi)，被告公共交通公司應(yīng)當(dāng)賠償四原告醫(yī)療費(fèi)為112454.09元[（165335.35元＋62456.20元-10000元）×70%-40000元]。關(guān)于被告韓站奎、公共交通公司辯稱外購(gòu)藥品因沒(méi)有醫(yī)囑不應(yīng)當(dāng)予以支持的抗辯主張，本院認(rèn)為，根據(jù)四原告提供的病歷、黑龍江省普利斯司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)以及白樹(shù)生的死亡醫(yī)學(xué)診斷的內(nèi)容顯示，白樹(shù)生自交通事故發(fā)生后一直處于深度昏迷狀態(tài)，其顱內(nèi)損傷部分直至死亡時(shí)仍未能治愈，其雖然在治療期間曾經(jīng)出院，但其治療并不能終止，且從白樹(shù)生的傷勢(shì)嚴(yán)重程度來(lái)看，其產(chǎn)生必要的外購(gòu)藥品系屬于因交通事故產(chǎn)生的合理支出，故本院對(duì)四原告主張的外購(gòu)藥品費(fèi)用予以支持，對(duì)于被告公共交通公司的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
關(guān)于四原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9200元的問(wèn)題，因根據(jù)四原告提供的住院病歷顯示，白樹(shù)生受傷期間共住院治療95天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照2015年黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)每人每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，故白樹(shù)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)為9500元（95天×100元），因該部分費(fèi)用已經(jīng)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，故該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告公共交通公司按照其過(guò)程程度予以賠償，故被告公共交通公司應(yīng)當(dāng)賠償四原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6650元（9500元×70%）。關(guān)于被告韓站奎、公共交通公司辯稱白樹(shù)生于2016年4月6日在黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院住院期間醫(yī)治的疾病為腔隙性腦梗死、中風(fēng)病、風(fēng)痰淤阻，是老年病，是白樹(shù)生本身的疾病，與本次交通事故不具有關(guān)聯(lián)性的抗辯主張，本院認(rèn)為腔隙性腦梗死、中風(fēng)病、風(fēng)痰淤阻均系由于交通事故造成的嚴(yán)重顱內(nèi)損傷產(chǎn)生的并發(fā)性疾病，并沒(méi)有證據(jù)顯示上述疾病系白樹(shù)生自發(fā)性的老年性疾病，故本院對(duì)被告公共交通公司的該項(xiàng)抗辯主張不予采信。
關(guān)于四原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)113648.47的問(wèn)題，因根據(jù)黑龍江省普利斯司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，白樹(shù)生需二人護(hù)理至下次評(píng)殘時(shí)止，因白樹(shù)生直至死亡尚未能醫(yī)療終結(jié)，故其護(hù)理時(shí)間可自受傷的2015年10月25日起開(kāi)始計(jì)算至2016年8月15日其死亡時(shí)止為宜，共計(jì)295天，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參考2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)年平均工資50275元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，故白樹(shù)生的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)為81266.44元（50275元÷365天×295天×2人），因該部分費(fèi)用未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，故該部分費(fèi)用可由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司予以賠償。關(guān)于三被告辯稱護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的抗辯主張，因該鑒定意見(jiàn)，系本院依法委托具有司法鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容真實(shí)有效，本院依法予以采信，且在本案中白樹(shù)生自受傷至死亡時(shí)止始終處于生活完全不能自理的狀態(tài)，晝夜均系護(hù)理人員照看，故鑒定機(jī)構(gòu)作出的二人護(hù)理的鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)之處，故本院對(duì)三被告的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
關(guān)于四原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)29500元的問(wèn)題，因根據(jù)根據(jù)黑龍江省普利斯司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)360日，但白樹(shù)生自受傷時(shí)起至死亡時(shí)止共計(jì)295天，因白樹(shù)生直至死亡尚未能醫(yī)療終結(jié)，故其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可按295天計(jì)算為宜，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參考2015年黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)每人每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，故白樹(shù)生的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)為29500元（295天×100元）。因該部分的費(fèi)用已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額，故該部分費(fèi)用可由被告公共交通公司按照其過(guò)程程度予以承擔(dān)，故被告公共交通公司應(yīng)當(dāng)賠償四原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20650元（29500元×70%）。
關(guān)于四原告訴請(qǐng)的死亡賠償金90761.25元的問(wèn)題，因根據(jù)黑龍江省民強(qiáng)司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，白樹(shù)生的死亡與本次交通事故之間的因果關(guān)系參與度為75%，其死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)可參考2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民年可支配性收入24203元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，因白樹(shù)生系xxxx年xx月xx日出生人，至死亡時(shí)年滿77周歲，故其死亡賠償金年限可按5年計(jì)算為宜，故白樹(shù)生的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)為90761.25元（24203元×5年×75%）。對(duì)于該部分費(fèi)用中未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，即28733.56元（110000元-81266.44元）可由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司予以賠付，超出的部分可由被告公共交通公司按照其過(guò)程程度予以賠償，故被告公共交通公司應(yīng)當(dāng)賠償四原告死亡賠償金43419.38元[（90761.25元-28733.56元）×70%]。
關(guān)于四原告訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)48881元的問(wèn)題，因按照法律規(guī)定，白樹(shù)生的喪葬費(fèi)可按照2015年黑龍江省在崗職工年平均工資48881元，以六個(gè)月總額計(jì)算為宜，故白樹(shù)生的喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)為24440.50元（48881元÷12個(gè)月×6個(gè)月）。因該部分費(fèi)用已經(jīng)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告公共交通公司，按照其過(guò)錯(cuò)程度予以賠償，故被告公共交通公司應(yīng)當(dāng)賠償四原告喪葬費(fèi)17108.35元（24440.50元×70%）。
關(guān)于四原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)1500元的問(wèn)題，雖然四原告未能提供充分有效的交通費(fèi)票據(jù)，但因白樹(shù)生受傷期間傷勢(shì)較為嚴(yán)重，生活完全不能自理，考慮到其五次入院治療期間，其本人及護(hù)理人員必然產(chǎn)生必要的交通費(fèi)支出，故本院對(duì)四原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持，因該部分費(fèi)用已經(jīng)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告公共交通公司，按照其過(guò)錯(cuò)程度予以賠償，故被告公共交通公司應(yīng)當(dāng)賠償四原告交通費(fèi)1050元（1500元×70%）。
關(guān)于四原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，考慮到白樹(shù)生受傷后一直處于深度昏迷狀態(tài)，對(duì)其本人及家人帶來(lái)的精神痛苦，以及最終因交通事故顱內(nèi)腦出血去世等情況，并結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏?，本院認(rèn)為四原告訴請(qǐng)的精神撫慰金過(guò)高，依法進(jìn)行調(diào)整，酌定精神損害撫慰金為5萬(wàn)元。
關(guān)于被告公共交通公司要求四原告返還醫(yī)療費(fèi)20000元的反訴請(qǐng)求，因該部分費(fèi)用已經(jīng)自被告公共交通公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)中予以扣除，故本院對(duì)被告公共交通公司的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于被告公共交通公司要求四原告賠償?shù)臓I(yíng)運(yùn)損失4109.75元的反訴請(qǐng)求，因被告公共交通公司未能提供充分有效的證據(jù)證明其營(yíng)運(yùn)損失的金額，故本院對(duì)被告公共交通公司的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于被告公共交通公司要求四被告賠償?shù)拇孳囐M(fèi)425元的反訴請(qǐng)求，因按照現(xiàn)行政策法規(guī)的規(guī)定，存車費(fèi)應(yīng)當(dāng)由交警部門承擔(dān)，不應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)，雖然被告公共交通公司可能實(shí)際支付了相應(yīng)的費(fèi)用，但因該部分費(fèi)用并不是合理的費(fèi)用，被告公共交通公司應(yīng)當(dāng)向相關(guān)的行政管理部門主張權(quán)利，該部分的費(fèi)用損失不應(yīng)當(dāng)由四原告予以承擔(dān)，故本院對(duì)被告公共交通公司的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于被告公共交通公司要求四原告賠償?shù)蔫b定費(fèi)8250元的反訴請(qǐng)求，根據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)顯示，被告公共交通公司花費(fèi)鑒定費(fèi)13200元，因該部分費(fèi)用系被告公共交通公司為明確白樹(shù)生的死亡與交通事故之間是否存在因果關(guān)系的事實(shí)，而支付的必要性花費(fèi)，四原告及被告公共交通公司之間可參考各自在本次事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因果關(guān)系及參與度等綜合因素考慮，本院認(rèn)為四原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)為6270元（13200元×25%+13200元×75%×30%），剩余6930元應(yīng)當(dāng)由被告公共交通公司自行負(fù)擔(dān)。
關(guān)于三被告辯稱白樹(shù)生的各項(xiàng)賠償費(fèi)用均應(yīng)按照75%的參與度予以賠償?shù)目罐q主張，本院認(rèn)為雖然經(jīng)過(guò)黑龍江省民強(qiáng)司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，白樹(shù)生的死亡與交通事故之間的因果關(guān)系及參與度為75%，但該項(xiàng)參與度僅適用于死亡賠償金一項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算，因白樹(shù)生自受傷后傷勢(shì)較為嚴(yán)重，一直處于深度昏迷狀態(tài)，期間產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用均與死亡參與度之間不存在聯(lián)系，故本院對(duì)三被告的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
關(guān)于四原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，因根據(jù)四原告提供的鑒定費(fèi)票據(jù)顯示，四原告花費(fèi)鑒定費(fèi)2700元、郵寄費(fèi)30元及專家出診費(fèi)230元。因鑒定費(fèi)系四原告為了明確白樹(shù)生傷情支付的必要性支出，鑒定機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)雖非正規(guī)的可報(bào)銷票據(jù)，但亦具有收據(jù)的證明效力，亦可證明四原告的實(shí)際支出，故本院對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于郵寄費(fèi)用，因鑒定機(jī)構(gòu)并不屬于行政機(jī)關(guān)，該部分費(fèi)用并不屬于行政支付的費(fèi)用，相關(guān)的郵寄費(fèi)用由申請(qǐng)人先行墊付亦是符合慣例的，故本院對(duì)郵寄費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于專家出診的費(fèi)用，因鑒定時(shí)白樹(shù)生在醫(yī)院進(jìn)行搶救治療，不能到鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行查體，按照鑒定機(jī)構(gòu)相關(guān)的規(guī)則，專家出診需要承擔(dān)一定的差旅費(fèi)用，故該部分費(fèi)用亦是符合規(guī)定以及本案的客觀事實(shí)的，故本院對(duì)專家出診費(fèi)的票據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。故本院認(rèn)為上述費(fèi)用均屬于鑒定類費(fèi)用的范疇，故四原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)為2960元，按照白樹(shù)生及被告公共交通公司各自的過(guò)錯(cuò)程度，該部分費(fèi)用可由被告公共交通公司承擔(dān)2072元（2960元×70%），剩余的888元應(yīng)當(dāng)由四原告自行負(fù)擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬淑英、白某、白某、白某護(hù)理費(fèi)81266.44元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬淑英、白某、白某、白某死亡賠償金28733.56元；
三、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬淑英、白某、白某、白某醫(yī)療費(fèi)112454.09元；
四、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬淑英、白某、白某、白某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6650元；
五、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬淑英、白某、白某、白某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20650元；
六、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬淑英、白某、白某、白某死亡賠償金43419.38元；
七、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬淑英、白某、白某、白某喪葬費(fèi)17108.35元；
八、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬淑英、白某、白某、白某交通費(fèi)1050元；
九、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬淑英、白某、白某、白某精神損害撫慰金5萬(wàn)元；
十、原告馬淑英、白某、白某、白某于本判決生效后十日內(nèi)給付被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司鑒定費(fèi)6270元；
十一、駁回原告馬淑英、白某、白某、白某的其他訴訟請(qǐng)求；
十二、駁回被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣9243元（原告馬淑英、白某、白某、白某已預(yù)交），由原告馬淑英、白某、白某、白某負(fù)擔(dān)2523元，由被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司負(fù)擔(dān)6720元；鑒定費(fèi)2960元（原告馬淑英、白某、白某、白某已預(yù)交），由原告馬淑英、白某、白某、白某負(fù)擔(dān)888天，由被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司負(fù)擔(dān)2072元；反訴費(fèi)310元（被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司已預(yù)交），由原告馬淑英、白某、白某、白某負(fù)擔(dān)25元，由被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司負(fù)擔(dān)285元。由原告馬淑英、白某、白某、白某的反訴費(fèi)，于本判決生效后十日內(nèi)給付被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司；由被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)，于本判決生效后十日內(nèi)給付原告馬淑英、白某、白某、白某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　謝明慧 人民陪審員　　李連芳 人民陪審員　　裴翠芹

書(shū)記員：李朦