上訴人（原審原告）馬淑芹。
委托代理人陳鵬，北京新儒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬某某。
委托代理人李建華，河北華夏晨陽律師事務(wù)所律師。

上訴人馬淑芹因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第6018號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬淑芹的委托代理人陳鵬，被上訴人馬某某的委托代理人李建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告系高碑店市方官鎮(zhèn)趙辛莊村村民馬文江與焦秀榮之女，馬文江與焦秀榮均已去世。原告稱其父母于1985年分得趙辛莊村承包地3.12畝，后于1996年左右將該承包地交由被告代耕。被告稱原告父母的承包地應(yīng)為2.97畝，且已經(jīng)在二輪延包時(shí)確權(quán)給了被告。被告于2014年9月25日與高碑店市方官鎮(zhèn)趙辛莊村村民委員會(huì)簽訂高碑店市中德工業(yè)園征地補(bǔ)助、補(bǔ)償協(xié)議書兩份，被告家被征用耕地2.482畝，補(bǔ)償款171258元，租用耕地1.808畝，租金每年2893元；被告曾給付原告征地補(bǔ)償款40000元。上述，有原告提交的高碑店市方官鎮(zhèn)趙辛莊村村民委員會(huì)出具的證明三份、時(shí)文起出具證明一份、被告提交的高碑店市中德工業(yè)園征地補(bǔ)助、補(bǔ)償協(xié)議書兩份、土地承包經(jīng)營權(quán)證書一份及原、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。庭審中原告稱有“趙辛莊村村民委員會(huì)第一輪的分地底賬”五張?zhí)峤?，被告稱原告提交的證據(jù)超出舉證期限，不予質(zhì)證。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告稱其父母的承包地3.12畝由被告代耕，并已經(jīng)由被告領(lǐng)取了該耕地的征地補(bǔ)償款僅提交了趙辛莊村村民委員會(huì)出具的證明三份及時(shí)文起出具的證明一份，無法證實(shí)其父母在一輪土地承包時(shí)所分得的承包地的數(shù)額，亦無法證實(shí)被征用的土地?cái)?shù)額；被告于庭審中稱原告父母的承包地僅有2.97畝并否認(rèn)代耕，另稱被征用、出租的承包地并非原告所稱的其父母的承包地；原告于庭審中提交的五張其所謂的“趙辛莊村村民委員會(huì)第一輪的分地底賬”無其他證據(jù)佐證其真實(shí)性，原告亦未說明其證據(jù)來源，被告稱原告提交的證據(jù)超出舉證期限不予質(zhì)證；綜上，本院對原告的訴訟請求無法支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告訴訟請求。案件受理費(fèi)1334元（已減半收?。┯稍尕?fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人馬淑芹主張其享有訴爭土地補(bǔ)償款的繼承權(quán)，但其在一審中提供的證據(jù)并不能充分證明本案訴爭土地被征用時(shí)其父母享有該土地的承包經(jīng)營權(quán)，被上訴人馬某某稱其享有本案被征用土地的承包經(jīng)營權(quán)且提供了土地承包經(jīng)營權(quán)證書，而上訴人并未提供證據(jù)反駁被上訴人所提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，故上訴人的主張理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由依法不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2668元，由上訴人馬淑芹負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　娟 代理審判員　　王明生 代理審判員　　康　然

書記員：孫雪倩