再審申請人（一審被告、二審上訴人）：馬淑玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部。
委托代理人：程維強，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
一審被告、二審上訴人：鄭小威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

再審申請人馬淑玲因與被申請人陸某某、陳坤土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2013）慶民二終字第35號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
馬淑玲申請再審稱：（一）原一、二審法院認定事實、適用法律均有錯誤。馬淑玲與鄭小威承包的土地包括水田和旱田，不是原一、二審法院認定的只有水田。（二）陸某某強行將旱田收回，且未按照合同的約定給馬淑玲、鄭小威引電，沒有給付修筑水渠的資金，在插秧季節(jié)已經(jīng)結(jié)束時才打完井，故系陸某某違約在先導(dǎo)致爭議土地被棄耕，馬淑玲沒有違約。（三）陸某某在原二審審理期間提交的其與李文民的土地承包協(xié)議、與李文會的轉(zhuǎn)包協(xié)議書均是假的，法院予以認定是錯誤的。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（三）項、第（六）項規(guī)定申請再審。

本院認為，2011年3月29日，馬淑玲、鄭小威在陳坤的擔(dān)保下與陸某某簽訂了《土地租賃協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），該《協(xié)議》明確約定“經(jīng)甲乙雙方平等協(xié)商，現(xiàn)就有關(guān)水田承包問題協(xié)議如下”，且協(xié)議中各條款約定的事項均系水田，由此可以認定，雙方簽訂《協(xié)議》約定的應(yīng)僅指位于肇源縣浩德鄉(xiāng)、民意鄉(xiāng)防汛大壩外陸某某擁有使用權(quán)的水田。馬淑玲主張其租賃的土地包括水田也包括水田旁邊的旱田，但對此其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故馬淑玲此項申請理由不能成立。
根據(jù)《協(xié)議》的約定，引電應(yīng)由中間人負責(zé)，發(fā)生的費用由馬淑玲、鄭小威負責(zé)，陸某某沒有引電義務(wù)。引渠費用的支付時間應(yīng)為乙方（馬淑玲、鄭小威）確認可以使用引渠后，而馬淑玲并未舉證證明其修筑了引水渠，亦未提交存在引渠可以使用而陸某某未付款情況的相關(guān)證據(jù)。另，按照雙方《協(xié)議》約定，打井應(yīng)在乙方（馬淑玲、鄭小威）整理水田至能夠耕種標(biāo)準(zhǔn)后，陸某某在馬淑玲指定的位置上打井，現(xiàn)馬淑玲主張陸某某在插秧季節(jié)結(jié)束之后打井，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故馬淑玲主張因陸某某違約導(dǎo)致土地棄耕的再審申請理由，本院不予支持。
關(guān)于馬淑玲主張陸某某提交的其與李文民的土地承包協(xié)議、與李文會的轉(zhuǎn)包協(xié)議書均是虛假的問題。因原二審法院對于陸某某與李文民的土地承包協(xié)議并未采納，而馬淑玲在二審?fù)徶忻鞔_表示對陸某某與李文會的轉(zhuǎn)包協(xié)議書沒有異議，故馬淑玲此項主張本院亦不予支持。
綜上，馬淑玲的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（三）項、第（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回馬淑玲的再審申請。

審　判　長　　單一琦 代理審判員　　郭偉宏 代理審判員　　于　瑩

書記員：宣璇