石家莊市裕華區(qū)槐底街道尖嶺社區(qū)居民委員會
聶化衛(wèi)（河北天宏律師事務(wù)所）
楊坤（河北天宏律師事務(wù)所）
馬淑玉
馬某某
馬風(fēng)娥
馬淑娥

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:石家莊市裕華區(qū)槐底街道尖嶺社區(qū)居民委員會。
住所地:石家莊市裕華區(qū)槐中路392號。
法定代表人:楊志剛，居委會主任。
委托訴訟代理人:聶化衛(wèi)，河北天宏律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊坤，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:馬淑玉。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:馬某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:馬風(fēng)娥。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:馬淑娥。
再審申請人石家莊市裕華區(qū)槐底街道尖嶺社區(qū)居民委員會（以下簡稱尖嶺居委會）因與被申請人馬淑玉、馬某某、馬風(fēng)娥、馬淑娥房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院作出的（2015）石民六終字第00827號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
尖嶺居委會申請再審稱，（一）一、二審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤，且違反了民法的公平公正、誠實信用原則。
四被申請人的父親馬三寶已將爭議的宅基地使用權(quán)及地上建筑物贈與給馬狗群，雖未對宅基地進行更名，但不影響該贈與行為的法律效力。
馬狗群在接受贈與后一直由其子馬風(fēng)會居住使用，并于2001年置換了村福利樓房，該宅基地已由再審申請人收回。
孫嫗采取欺騙手段用爭議宅基地再次兌換拆遷的房產(chǎn)，與申請人簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》違背了公平公平、誠實信用原則，屬于無效協(xié)議。
（二）再審申請人與被申請人的母親孫嫗在簽訂《拆遷安置補償協(xié)議》時存在重大誤解和過失，該協(xié)議應(yīng)予撤銷。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，2009年6月15日再審申請人尖嶺居委會與四被申請人母親孫嫗簽訂的第4-01206號《尖嶺社區(qū)拆遷補償安置協(xié)議》，經(jīng)石家莊市裕華區(qū)人民法院（2013）裕民一初字第00311號民事判決書和石家莊市中級人民法院（2014）石民六終字第00522號民事判決書確認(rèn)，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，且就搬家費、過渡費等費用問題尖嶺居委會已經(jīng)履行了相應(yīng)的義務(wù)。
再審申請人主張《尖嶺社區(qū)拆遷補償安置協(xié)議》屬無效協(xié)議，無法律依據(jù)。
再審申請人主張孫嫗采取欺騙手段，并且與其簽訂《拆遷安置補償協(xié)議》時申請人存在重大誤解和過失，并未提交證據(jù)予以證明，原審判決并無不當(dāng)。
綜上，尖嶺居委會的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回石家莊市裕華區(qū)槐底街道尖嶺社區(qū)居民委員會的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2009年6月15日再審申請人尖嶺居委會與四被申請人母親孫嫗簽訂的第4-01206號《尖嶺社區(qū)拆遷補償安置協(xié)議》，經(jīng)石家莊市裕華區(qū)人民法院（2013）裕民一初字第00311號民事判決書和石家莊市中級人民法院（2014）石民六終字第00522號民事判決書確認(rèn)，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，且就搬家費、過渡費等費用問題尖嶺居委會已經(jīng)履行了相應(yīng)的義務(wù)。
再審申請人主張《尖嶺社區(qū)拆遷補償安置協(xié)議》屬無效協(xié)議，無法律依據(jù)。
再審申請人主張孫嫗采取欺騙手段，并且與其簽訂《拆遷安置補償協(xié)議》時申請人存在重大誤解和過失，并未提交證據(jù)予以證明，原審判決并無不當(dāng)。
綜上，尖嶺居委會的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回石家莊市裕華區(qū)槐底街道尖嶺社區(qū)居民委員會的再審申請。

審判長：張旭東

書記員：趙杰