原告：馬淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿某區(qū)。
原告：解志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市鹿某區(qū)村。
原告：解志靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市鹿某區(qū)村。
三原告共同委托代理人任欣欣，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被告：石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)南銅冶村村民委員會(huì)。
住所地：石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)南銅冶村。
法定代表人：李新革，系該村委會(huì)主任。
委托代理人：武風(fēng)辰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市鹿某區(qū)村，系被告村委會(huì)支部委員。

原告馬淑梅、解志靜、解志軍與被告石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)南銅冶村村民委員會(huì)為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案（原告方于庭審時(shí)當(dāng)庭撤回了對(duì)被告鹿某市南銅冶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的起訴），本院于2018年6月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告方委托代理人、被告方委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告拆遷款1876100元；2本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2008年因拆遷被告鹿某市南銅冶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將解建國(guó)所有的臨街商鋪進(jìn)行了拆遷，但被告鹿某市南銅冶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并未給付原告拆遷補(bǔ)償款，為此原告多次催要，被告鹿某市南銅冶房也產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2011年5月7日與解建國(guó)簽訂了拆遷協(xié)議，但至今未給付原告拆遷款。另查2013年7月8日鹿某市工商行政管理局對(duì)被告鹿某市南銅冶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作出行政處罰決定書(shū)，吊銷了被告鹿某市南銅冶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被告鹿某市南銅冶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的股東為被告石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)南銅冶村村民委員會(huì)，被告村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。解建國(guó)于2017年2月17日去世，故三原告作為解建國(guó)的法定繼承人訴至法院，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告方辯稱，2008年三年大變樣期間將原告家房屋拆除，當(dāng)時(shí)按照每平方米80元給予了補(bǔ)償，但原告方一直認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，后多次找村委會(huì)要求按照當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格再給予追加補(bǔ)償，后一直協(xié)商未果。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2008年時(shí)，解建國(guó)曾在石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)南銅冶村有臨街商鋪一處，該商鋪面積為2570平方米，后該商鋪在“三年大變樣”中被拆除，當(dāng)時(shí)被告方按照每平方米80元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)給予了原告補(bǔ)償，后解建國(guó)于2017年2月17日去世，本案原告解志軍系解建國(guó)之子、解志靜系解建國(guó)之女、馬淑梅系解建國(guó)妻子，三原告為解建國(guó)的合法繼承人。原告方認(rèn)為該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，后多次與被告方進(jìn)行協(xié)商，2011年5月7日，經(jīng)原、被告進(jìn)行協(xié)商，被告村委會(huì)以其組建的鹿某市南銅冶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的名義為原告方出具了《賠償、補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，承諾“按拆臨街商鋪的實(shí)際面積評(píng)估后給予每平方米*戶面積的平方數(shù)給予賠償，給拆遷戶幾年來(lái)未經(jīng)營(yíng)商鋪所造成的經(jīng)濟(jì)損失給予補(bǔ)償”，但之后，原、被告雙方就補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并未達(dá)成一致意見(jiàn)，現(xiàn)原告方主張按照每平方米730元的標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償，而被告辯稱其雙委會(huì)兩次會(huì)議討論結(jié)果均按照每平方米650元的標(biāo)準(zhǔn)給予追加補(bǔ)償。另查，鹿某市南銅冶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東為被告方發(fā)起成立的法人獨(dú)資企業(yè)，該公司已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被告方在庭審中表示自愿承擔(dān)該公司的一切權(quán)利、義務(wù)。以上事實(shí)有原告方提交的《拆遷戶明細(xì)表》、《賠償、補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》、《行政處罰決定書(shū)》、鹿某市南銅冶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工商檔案及被告方提交的2015年6月22日、2018年4月21日的雙委會(huì)會(huì)議記錄兩份予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告方發(fā)起成立的鹿某市南銅冶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已經(jīng)于2011年5月7日向原告方作出承諾，表示按照被拆遷房屋的實(shí)際面積給予追加補(bǔ)償，被告方自愿承擔(dān)鹿某市南銅冶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的一切權(quán)利、義務(wù)，因此被告方理應(yīng)按照其組建公司承諾的內(nèi)容給予原告方追加補(bǔ)償，原告方主張按照每平方米730元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算補(bǔ)償款，但原告方對(duì)此卻并未提交任何證據(jù)予以證實(shí)，而原、被告雙方對(duì)于追加補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)并未作出明確約定，因此，本院對(duì)于原告方主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依法不予支持，而被告方經(jīng)過(guò)兩次雙委會(huì)討論研究按照每平方米650元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算追加補(bǔ)償款，該行為應(yīng)視為被告村委會(huì)的自認(rèn)行為，被告方應(yīng)按照其自認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)按照其之前的承諾給付原告方追加補(bǔ)償款，因此，對(duì)于原告主張的追加補(bǔ)償款應(yīng)按照650元乘以2570平方米的計(jì)算方式予以確定，計(jì)算結(jié)果為1670500元，被告方應(yīng)對(duì)此予以補(bǔ)償，對(duì)于原告方主張超出部分，因原告方未提交任何證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)南銅冶村村民委員會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告解志軍、馬淑梅、解志靜追加補(bǔ)償款1670500元。
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21685.0元（原告已預(yù)交），減半收取計(jì)10842.5元，由被告石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)南銅冶村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)9654.3元，剩余1188.2元由原告方負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 楊玉國(guó)

書(shū)記員： 梁文茜