馬淑娟
劉天峰（黑龍江鼎凡律師事務所）
葛萌（黑龍江鼎凡律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
王麗穎
關某某
趙勇（黑龍江法同律師事務所）
趙某強
苑紫毅（黑龍江鼎凡律師事務所）
李雙杰（黑龍江鼎凡律師事務所）

原告（反訴被告）馬淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉天峰，黑龍江鼎凡律師事務所律師。
委托代理人葛萌，黑龍江鼎凡律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)北二東路93號。
負責人楊春明，職務經(jīng)理。
委托代理人王麗穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住綏化市。
被告（反訴原告）關某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人趙勇，黑龍江法同律師事務所律師。
第三人（反訴被告）趙某強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人苑紫毅，黑龍江鼎凡律師事務所律師。
委托代理人李雙杰，黑龍江鼎凡律師事務所律師。
原告馬淑娟與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱人壽財險）、被告關某某、第三人趙某強機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月24日受理后，依法適用簡易程序，于2014年3月24日公開開庭進行了審理。原告馬淑娟委托代理人劉天峰、葛萌、被告人壽財險委托代理人王麗穎、被告關某某及委托代理人趙勇、第三人趙某強委托代理人苑紫毅、李雙杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證:人壽財險、關某某及趙某強對馬淑娟所提交證據(jù)一、二、三、四、五、七均無異議；對證據(jù)六真實性無異議，人壽財險認為馬淑娟請求誤工費按照醫(yī)療終結期計算錯誤，應該計算至定殘之日前一天，為四個月零三天；關某某對整容和康復治療的鑒定費用有異議，關某某不承擔這兩項的鑒定費；人壽財險、關某某及馬淑娟對趙某強所提交證據(jù)一、二、三、四、六、均無異議；人壽財險、關某某對證據(jù)五有異議，共同對明細表真實性有異議，摩托車損失沒有相關部門評估，沒有相關證據(jù)證明摩托車受損，且不全是修理費，還有施救費；馬淑娟對證據(jù)五無異議；人壽財險、關某某對證據(jù)七真實性無異議，人壽財險認為司法鑒定只是鑒定醫(yī)療終結時間，醫(yī)療終結時間不能認為是誤工時間，誤工時間應該按住院天數(shù)確定，關某某對傷殘鑒定費有異議，趙某強不構成傷殘，關某某不承擔此項鑒定費；馬淑娟對證據(jù)七無異議；人壽財險、關某某對證據(jù)八有異議，共同認為鑒定書是復印件，鑒定費用發(fā)票付款單位是哈爾濱市呼蘭區(qū)哈肉聯(lián)江北旗艦店；馬淑娟對證據(jù)八無異議；人壽財險、關某某對證據(jù)九有異議，共同認為請假單和證明不符，請假單批準日期沒有，后補的，蓋的是銷售業(yè)務專用章，不是單位公章，沒有法人簽字，工資表是后制的，蓋的也是銷售業(yè)務專用章，是擊打形成，不是在電腦打印下來的，完稅證明也有異議，沒有法人簽字；馬淑娟對證據(jù)九無異議；人壽財險、關某某對證據(jù)十有異議，共同認為證人不能為自己證明，不符合法律規(guī)定；馬淑娟對證據(jù)十無異議。人壽財險、趙某強、馬淑娟對關某某所提交證據(jù)一、二、四均無異議；馬淑娟、趙某強對證據(jù)三有異議，馬淑娟認為關某某有交警隊針對關某某車輛損失的評估鑒定復印件，損失是8，600元，不是關某某主張的9，000余元；趙某強認為其中的證明、明細、發(fā)票都是補開的，實際車禍事件是2013年10月份，發(fā)票是2014年1月22日；人壽財險對證據(jù)三無異議；馬淑娟、趙某強對證據(jù)五有異議，共同對其中400元、800元票據(jù)無異議，對存車費有異議，關聯(lián)性有異議；人壽財險對證據(jù)五無異議。
本院認證意見為:（一）人壽財險、關某某及趙某強對馬淑娟所提交證據(jù)一、二、三、四、五、六、七的真實性均無異議，本院予以采信；（二）人壽財險、關某某及馬淑娟對趙某強所提交證據(jù)一、二、三、四、六、七的真實性均無異議，本院予以采信；證據(jù)五中施救費具有合法性，本院予以采信；而兩張修車發(fā)票及明細表復印件不具有合法性，且該車損未經(jīng)評估，本院不予采信；證據(jù)八中黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定書復印件2份及鑒定費用發(fā)票一張，鑒定書雖是復印件，趙某強只是證明做痕跡鑒定的事實，而不是鑒定意見內容，該事實符合交通警察部門的事故處理程序，本院對該事實予以認可；鑒定費用發(fā)票經(jīng)趙某強補強證據(jù)，黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心證明該兩項鑒定費由趙某強交納，故本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)九、證據(jù)十所提供的工資表、完稅證明、單位出具的誤工證明、且該護理人員出庭作證，相互之間具有合法性、關聯(lián)性及證明力，本院予以采信；（三）人壽財險、趙某強、馬淑娟對關某某所提交證據(jù)一、二、四均無異議，本院予以采信；證據(jù)三系車輛維修費用，該費用超過鑒定損失，故本院不予采信，應按鑒定意見標準；證據(jù)五中存車費有正規(guī)票據(jù)，也符合交通事故處理程序的事實，本院予以采信。
結合當事人的訴辯意見、當庭陳述和本院對當事人提交的證據(jù)分析認定，確定本案法律事實如下:
2013年10月13日，馬淑娟乘坐趙某強無證駕駛的無牌照錢江牌兩輪摩托車在哈阿公路北口由東向西上哈阿公路通過新鄉(xiāng)村道口處時與由北向南在哈阿公路行駛的由關某某駕駛的黑M00590號別克牌轎車相刮撞，造成無牌照錢江牌兩輪摩托車駕駛人趙某強、無牌照錢江牌兩輪摩托車乘車人馬淑娟受傷及兩車損壞的道路交通事故，哈爾濱市公安局交通警察支隊阿城大隊于2013年10月31日作出哈公交認字（2013）第00140號道路交通事故認定書，認定趙某強負此事故主要責任，關某某負此事故次要責任，馬淑娟無責任；馬淑娟傷后救治于哈爾濱市第五醫(yī)院，住院治療16天，診斷為:右脛腓骨開放骨折、右橈骨骨折伴右下尺橈關節(jié)分離、頭顏面部多處外傷，支出醫(yī)療費41，631.08元（其中關某某墊付28，649元）；趙某強傷后救治于哈爾濱市第五醫(yī)院，住院治療16天，診斷為:右內踝骨折、右足外傷縫合術后、頭外傷縫合術后、右足內側楔骨骨折、右脛骨遠端前緣撕脫骨折、右跟骨前緣撕脫骨折，支出醫(yī)療費12，556.42元（其中關某某墊付3，374.28元）；關某某駕駛的黑M00590號別克牌轎車在人壽財險投保了交強險，事故均發(fā)生在保險期限內；趙某強支付事故車輛的速度及痕跡鑒定費5，500元，支付車輛施救費200元；關某某支付車輛施救費200元，支付車輛損失價格認證費400元，支付存車費600元。
本院受理后，根據(jù)馬淑娟、趙某強的申請，本院于2014年2月11日委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定所對馬淑娟、趙某強的傷情進行了鑒定，對馬淑娟鑒定意見為:1、馬淑娟的顏面部損傷疤痕，為傷殘十級；2、傷后8個月醫(yī)療終結（含取內固定物時間）；3、傷后需2人護理1個月，之后1人護理4個月（包括取內固定物時間）；4、不支持整容費用；5、支持二次手術取除兩處固定物，匡計費用需人民幣1.0萬元或按實際合理支出計算；6、醫(yī)療終結后不支持康復費用；馬淑娟支付鑒定費用4，270元；對趙某強鑒定意見為:1、趙某強的右踝及右足的骨折為無殘；2、傷后4個月醫(yī)療終結并2人護理1個月，之后1人護理1個月；3、右額、眉部的創(chuàng)疤需整容，費用匡算需4，000元或按實際合理支出計算；趙某強支付鑒定費用2，910元。
本院認為:馬淑娟乘坐趙某強無證駕駛的無牌照錢江牌兩輪摩托車在哈阿公路北口由東向西上哈阿公路通過新鄉(xiāng)村道口處時與由北向南在哈阿公路行駛的由關某某駕駛的黑M00590號別克牌轎車相刮撞，造成無牌照錢江牌兩輪摩托車駕駛人趙某強、無牌照錢江牌兩輪摩托車乘車人馬淑娟受傷及兩車損壞的道路交通事故，哈爾濱市公安局交通警察支隊阿城大隊認定趙某強負此事故主要責任，關某某負此事故次要責任，馬淑娟無責任，符合法律規(guī)定，本院予以認可；該案中，本院認為趙某強承擔70%的責任、關某某承擔30%的責任較為適宜；因關某某駕駛的黑M00590號別克牌轎車在人壽財險投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內，人壽財險首先在交強險的限額內承擔責任，不足部分由趙某強和關某某按責任比例分擔。本院支持馬淑娟的醫(yī)藥費41，631.08元、住院伙食補助費800元、二次手術費10，000元，合計52，431.08元、住院期間伙食補助800元、二次手術費10，000元、誤工費按農(nóng)林牧副漁標準（21，355元／年）、誤工期限按鑒定意見8個月，人壽財險認為應該計算至定殘之日前一天，為四個月零三天，本院認為鑒定意見是馬淑娟的顏面部損傷疤痕為傷殘十級，而醫(yī)療終結時間是含骨折及取內固定物的時間，人壽財險的主張本院不予支持、護理費按照居民服務業(yè)標準（43，695元／年）、殘疾賠償金因馬淑娟戶籍為農(nóng)村，又未提供在城市居住證明，應按農(nóng)村居民純收入標準（8，603.80元／年）、精神損害撫慰金根據(jù)馬淑娟傷殘程度等因素，按2，000元計算較為適宜、鑒定費4，270元中整容和康復費用鑒定意見不支持，該兩項鑒定費1，200元應由馬淑娟自行負擔；本院支持趙某強的醫(yī)療費12，556.42元、住院伙食補助費800元、整容費4，000元，合計17，356.42元，誤工費按農(nóng)林牧副漁標準（21，355元／年）、誤工期限按鑒定意見4個月、護理費按照居民服務業(yè)標準（43，695元／年）及趙某某平均工資4，520.65元／月分別計算、施救費200元、鑒定費8，410元中傷殘鑒定意見為無殘，該項鑒定費910元應由趙某強自行負擔；本院支持關某某的車輛維修費應按價格認證意見8，600元計算、關某某的施救費800元、價格認證費400元、存車費600元；馬淑娟放棄對趙某強的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；人壽財險按照合同約定不承擔施救費、鑒定費、價格認證費、存車費和訴訟費的賠償義務。
本院核定，人壽財險應在交強險1萬元醫(yī)療費限額內賠償馬淑娟和趙某強1萬元，馬淑娟和趙某強受償比例為0.7513:0.2487（52，431.08:17，356.42）、即人壽財險賠償馬淑娟7，513元、賠償趙某強2，487元，馬淑娟不足部分44，918.08元應由趙某強和關某某按70%和30%比例分擔，關某某賠償13，475.42元，趙某強不足部分14，869.42元應由趙某強和關某某按70%和30%比例分擔，關某某賠償4，460.83元，人壽財險應在交強險11萬死亡傷殘賠償限額內賠償馬淑娟誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金合計55，292.10元，賠償趙某強誤工費、護理費合計19，800.55元，馬淑娟鑒定費4，270元扣除馬淑娟自行負擔1，200元，其余3，070元應由趙某強和關某某按70%和30%比例分擔，關某某承擔921元；趙某強的施救費由趙某強和關某某按70%和30%比例分擔，關某某承擔60元；趙某強鑒定費8，410元扣除趙某強自行負擔910元，其余7，500元應由趙某強和關某某按70%和30%比例分擔，關某某承擔2，250元；關某某的車輛維修費8，600元、施救費800元、價格認證費400元、存車費600元應由趙某強和關某某按70%和30%比例分擔，趙某強承擔6，020元、560元、280元、420元；上述賠償款中，關某某應賠償馬淑娟的賠償總額為14，396.42元，此款應在關某某墊付給馬淑娟的醫(yī)療費28，649元中扣除，余款14，252.58元由馬淑娟返還關某某；關某某應賠償趙某強的賠償總額為6，770.83元，趙某強應賠償關某某的賠償總額為7，280元，雙方相互折抵后，趙某強應賠償關某某509.17元，此款應由趙某強同關某某墊付給趙某強的醫(yī)療費3，374.28元一并給付關某某3，883.45元，為便于執(zhí)行，上款由人壽財險應在賠償馬淑娟、關某某的交強險死亡傷殘賠償金中扣除后，直接給付關某某。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?6款、第二十二條 ?、《最高人民法院?關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十五條、《最高人民法院?關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險1萬元醫(yī)療賠償金限額內給付原告馬淑娟保險金7，513元，給付第三人趙某強保險金2，487元，此款于判決生效之日履行；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險11萬死亡傷殘賠償限額內給付原告馬淑娟保險金41，039.52元，給付第三人趙某強保險金15，917.10元，此款于判決生效之日履行；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險11萬死亡傷殘賠償限額內給付被告關某某保險金18，136.03元，此款于判決生效之日履行；
四、駁回原告馬淑娟、被告關某某、第三人趙某強的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，816元，減半收取1，408元（原告馬淑娟交付），由原告馬淑娟負擔；反訴費420元（被告關某某交付），由被告關某某負擔；案件受理費572元（第三人趙某強交付），由第三人趙某強負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:馬淑娟乘坐趙某強無證駕駛的無牌照錢江牌兩輪摩托車在哈阿公路北口由東向西上哈阿公路通過新鄉(xiāng)村道口處時與由北向南在哈阿公路行駛的由關某某駕駛的黑M00590號別克牌轎車相刮撞，造成無牌照錢江牌兩輪摩托車駕駛人趙某強、無牌照錢江牌兩輪摩托車乘車人馬淑娟受傷及兩車損壞的道路交通事故，哈爾濱市公安局交通警察支隊阿城大隊認定趙某強負此事故主要責任，關某某負此事故次要責任，馬淑娟無責任，符合法律規(guī)定，本院予以認可；該案中，本院認為趙某強承擔70%的責任、關某某承擔30%的責任較為適宜；因關某某駕駛的黑M00590號別克牌轎車在人壽財險投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內，人壽財險首先在交強險的限額內承擔責任，不足部分由趙某強和關某某按責任比例分擔。本院支持馬淑娟的醫(yī)藥費41，631.08元、住院伙食補助費800元、二次手術費10，000元，合計52，431.08元、住院期間伙食補助800元、二次手術費10，000元、誤工費按農(nóng)林牧副漁標準（21，355元／年）、誤工期限按鑒定意見8個月，人壽財險認為應該計算至定殘之日前一天，為四個月零三天，本院認為鑒定意見是馬淑娟的顏面部損傷疤痕為傷殘十級，而醫(yī)療終結時間是含骨折及取內固定物的時間，人壽財險的主張本院不予支持、護理費按照居民服務業(yè)標準（43，695元／年）、殘疾賠償金因馬淑娟戶籍為農(nóng)村，又未提供在城市居住證明，應按農(nóng)村居民純收入標準（8，603.80元／年）、精神損害撫慰金根據(jù)馬淑娟傷殘程度等因素，按2，000元計算較為適宜、鑒定費4，270元中整容和康復費用鑒定意見不支持，該兩項鑒定費1，200元應由馬淑娟自行負擔；本院支持趙某強的醫(yī)療費12，556.42元、住院伙食補助費800元、整容費4，000元，合計17，356.42元，誤工費按農(nóng)林牧副漁標準（21，355元／年）、誤工期限按鑒定意見4個月、護理費按照居民服務業(yè)標準（43，695元／年）及趙某某平均工資4，520.65元／月分別計算、施救費200元、鑒定費8，410元中傷殘鑒定意見為無殘，該項鑒定費910元應由趙某強自行負擔；本院支持關某某的車輛維修費應按價格認證意見8，600元計算、關某某的施救費800元、價格認證費400元、存車費600元；馬淑娟放棄對趙某強的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；人壽財險按照合同約定不承擔施救費、鑒定費、價格認證費、存車費和訴訟費的賠償義務。
本院核定，人壽財險應在交強險1萬元醫(yī)療費限額內賠償馬淑娟和趙某強1萬元，馬淑娟和趙某強受償比例為0.7513:0.2487（52，431.08:17，356.42）、即人壽財險賠償馬淑娟7，513元、賠償趙某強2，487元，馬淑娟不足部分44，918.08元應由趙某強和關某某按70%和30%比例分擔，關某某賠償13，475.42元，趙某強不足部分14，869.42元應由趙某強和關某某按70%和30%比例分擔，關某某賠償4，460.83元，人壽財險應在交強險11萬死亡傷殘賠償限額內賠償馬淑娟誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金合計55，292.10元，賠償趙某強誤工費、護理費合計19，800.55元，馬淑娟鑒定費4，270元扣除馬淑娟自行負擔1，200元，其余3，070元應由趙某強和關某某按70%和30%比例分擔，關某某承擔921元；趙某強的施救費由趙某強和關某某按70%和30%比例分擔，關某某承擔60元；趙某強鑒定費8，410元扣除趙某強自行負擔910元，其余7，500元應由趙某強和關某某按70%和30%比例分擔，關某某承擔2，250元；關某某的車輛維修費8，600元、施救費800元、價格認證費400元、存車費600元應由趙某強和關某某按70%和30%比例分擔，趙某強承擔6，020元、560元、280元、420元；上述賠償款中，關某某應賠償馬淑娟的賠償總額為14，396.42元，此款應在關某某墊付給馬淑娟的醫(yī)療費28，649元中扣除，余款14，252.58元由馬淑娟返還關某某；關某某應賠償趙某強的賠償總額為6，770.83元，趙某強應賠償關某某的賠償總額為7，280元，雙方相互折抵后，趙某強應賠償關某某509.17元，此款應由趙某強同關某某墊付給趙某強的醫(yī)療費3，374.28元一并給付關某某3，883.45元，為便于執(zhí)行，上款由人壽財險應在賠償馬淑娟、關某某的交強險死亡傷殘賠償金中扣除后，直接給付關某某。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?6款、第二十二條 ?、《最高人民法院?關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十五條、《最高人民法院?關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險1萬元醫(yī)療賠償金限額內給付原告馬淑娟保險金7，513元，給付第三人趙某強保險金2，487元，此款于判決生效之日履行；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險11萬死亡傷殘賠償限額內給付原告馬淑娟保險金41，039.52元，給付第三人趙某強保險金15，917.10元，此款于判決生效之日履行；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險11萬死亡傷殘賠償限額內給付被告關某某保險金18，136.03元，此款于判決生效之日履行；
四、駁回原告馬淑娟、被告關某某、第三人趙某強的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，816元，減半收取1，408元（原告馬淑娟交付），由原告馬淑娟負擔；反訴費420元（被告關某某交付），由被告關某某負擔；案件受理費572元（第三人趙某強交付），由第三人趙某強負擔。

審判長：聞吉旭

書記員：郭躍晨