原告馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市東寧縣。
委托代理人王發(fā)國，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊旭春，黑龍江江昊律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省海倫市。
被告宋一航，女。xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省綏化市北林區(qū)
被告夏某宜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海倫市。
法定代理人宋一航，女。xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。
被告李某、宋一航、夏某宜委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江牡安建設(shè)集團有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)東新榮街29號。
法定代表人張秋。
委托代理人畢乃芹，北京市愛義律師事務(wù)所律師。
第三人盧效芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。

原告馬某與被告李某、夏某宜、黑龍江牡安建設(shè)集團有限公司（以下簡稱牡安公司）、黑龍江省昌某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱昌某公司）、喬某某民間借貸糾紛一案，于2014年4月15日向本院提起訴訟。本案審理過程中，原告馬某撤回對被告昌某公司、喬某某的起訴，申請追加宋一航為本案被告、盧效芳為本案第三人。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬某及其委托代理人王發(fā)國、楊旭春，被告李某、夏某宜、宋一航的委托代理人井春杰，被告牡安公司委托代理人畢乃芹，第三人盧效芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，結(jié)合原告證據(jù)6可以證實，《借款協(xié)議書》和《收款證明》上簽寫的“夏中國”字跡系夏中國本人書寫，該證據(jù)與本案相關(guān)聯(lián)、合法有效，對此予以確認。
2、收條、欠據(jù)、原告馬某與妻子程靜結(jié)婚證書各1份，銀行業(yè)務(wù)憑證5份。意在證明：馬某夫妻實際向夏中國提供借款550萬元，系對第一組證據(jù)的補充。
被告李某、夏某宜、宋一航異議認為，收條是復(fù)印件，也不認可是夏中國本人簽名；匯入馮守江帳戶款項不是350萬元，說明此收條是假的；馬某和程靜匯給馮守江的款項未經(jīng)夏中國確認，證明此款項由夏中國償還；被告無法識別結(jié)婚證的真假，程靜與馬某是否系夫妻，應(yīng)以民政部門出具證明為準；馬某是否能代程靜行使權(quán)利，應(yīng)以當庭確認為準；對于欠據(jù)形式要件有異議，不認可是夏中國本人出具的，欠款金額巨大，沒有證據(jù)證明有真實交易。銀行業(yè)務(wù)憑證有的沒有銀行蓋章，有的印章不清楚，有的蓋章日期與出票日期不符，不能確認是真實銀行交易憑證，系夏中國向程靜或馬某借款，應(yīng)以銀行流水單為準。程靜沒有出庭作證，不能證明馬某有權(quán)代為行使權(quán)利。
被告牡安公司異議認為，馬某與程靜的結(jié)婚證系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，夫妻關(guān)系證明應(yīng)當以民政部門出具的證明為準。收條是復(fù)印件，收條中說明馬某轉(zhuǎn)來人民幣350萬元，沒有銀行轉(zhuǎn)帳憑證支持，大額資金沒有銀行匯款憑證支持，應(yīng)視為沒有履行。因夏中國已死亡，不能確定欠據(jù)的簽字是否為夏中本人簽名；欠據(jù)上有兩種筆體，交款單位馬某一欄應(yīng)為他人填寫，且欠據(jù)沒有銀行轉(zhuǎn)帳憑證支持，該欠據(jù)不真實。對5張銀行業(yè)務(wù)憑證有異議，看不清所蓋公章，其中中國工商銀行2012年12月12日馬某匯給馮守江的轉(zhuǎn)帳憑證中日期不符，機打匯款日期為12月12日，但核算蓋章是2012年12月14日，所以該份證據(jù)不真實；2012年12月30日工商銀行匯款憑證上沒有銀行轉(zhuǎn)帳核算公章，該份銀行業(yè)務(wù)憑證不真實；5份銀行業(yè)務(wù)憑證只能證明馬某、馮守江、程靜、夏中國之間資金往來情況，不能證明系夏中國借款、欠款行為，也不能證明與牡安公司有關(guān)。
第三人盧效芳對該組證據(jù)無異議。
本案2015年4月7日庭審時原告舉示馬某與程靜結(jié)婚證原件，對此四被告和第三人質(zhì)證意見如下：
被告李某、夏某宜、宋一航異議認為，該結(jié)婚證是否真實，應(yīng)由發(fā)證機關(guān)民政局確認；這份結(jié)婚證是作廢的，不能說明馬某與程靜的婚姻關(guān)系。
被告牡安公司對此質(zhì)證意見同被告李某、夏某宜、宋一航。
第三人盧效芳無異議。
本院認為，結(jié)合原告證據(jù)6可以證實《收條》和《欠據(jù)》上簽寫的“夏中國”字跡系夏中國本人書寫；銀行業(yè)務(wù)憑證系銀行出具的收付款憑據(jù)，并有原告證據(jù)5佐證；結(jié)婚證系國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證。上述證據(jù)與本案相關(guān)聯(lián)、合法有效，對此予以確認。
3、銀行業(yè)務(wù)憑證8張，意在證明：第三人盧效芳已實際向夏中國、宋一航提供995萬元借款，款項也匯給宋一航，宋一航是本案借款債務(wù)人之一，清楚借款的發(fā)生和使用。
被告李某、夏某宜、宋一航異議認為，銀行印章不清楚，有的只有半個印章，不能證明真實交易過程，是否真實交易應(yīng)以銀行流水單為準。不清楚銀行業(yè)務(wù)憑證上是否系夏中國本人簽名，原告沒有其它證據(jù)證明是夏中國簽名，應(yīng)以銀行流水單為準。但其中2012年9月29日取款金額為220萬元的銀行業(yè)務(wù)憑證記載“盧用”，說明沒用于夏中國，不能算夏中國借款。2012年9月29日90萬元銀行業(yè)務(wù)憑證，是盧效芳轉(zhuǎn)給宋一航，不能證明是宋一航欠此筆款，也不能證明是夏中國和宋一航欠款。因該銀行卡不在宋一航手里，所以應(yīng)以宋一航名下銀行卡取款人為準。
被告牡安公司對該證據(jù)形式要件質(zhì)證意見同被告李某、夏某宜、宋一航；對證明問題異議認為，該組證據(jù)能證明夏中國與宋一航、盧效芳之間的資金往來情況，不能證明夏中國欠款事實，且與牡安公司無關(guān)。
第三人盧效芳對該組證據(jù)無異議，認為其于2012年9月29日取220萬元給夏中國，因款項不夠，又給夏中國拿了20萬元現(xiàn)金，當時宋一航與夏中國各存?zhèn)€銀行卡?！?0萬盧用，多貳拾萬”是夏中國寫的。
本院認為，銀行業(yè)務(wù)憑證系銀行出具的收付款憑據(jù)，且有原告證據(jù)5佐證，結(jié)合原告證據(jù)1中《收款證明》，對其中2012年8月3日至2012年9月29日期間5份與本案相關(guān)聯(lián)的收付款憑據(jù)予以確認；其中2012年9月29日盧效芳取款220萬元的個人業(yè)務(wù)憑證（簽單）上雖有夏中國的簽名，但夏中國寫明“20萬盧用，多貳拾萬”的內(nèi)容，據(jù)此可以認定盧效芳將取出220萬元中的200萬元交付給夏中國，另外20萬元由盧效芳自己使用；其中2013年3月29日盧效芳向夏中國轉(zhuǎn)款47.5萬元和2013年6月6日盧效芳向夏中國轉(zhuǎn)款110萬元中國農(nóng)業(yè)銀行卡取款業(yè)務(wù)回單，發(fā)生在夏中國向原告馬某出具《收款證明》之后，此兩筆款項與本案爭議焦點無關(guān)，對此不予確認。
4、昌建公司與牡安公司簽訂的建設(shè)工程施工合同、補充協(xié)議復(fù)印件各1份，牡安公司與夏中國簽訂的工程項目施工承包管理協(xié)議復(fù)印件1份，意在證明：夏中國掛靠牡安公司，承建昌建公司開發(fā)的奧特萊斯工程，昌建公司應(yīng)支付而未付工程款12，822，712.44元，現(xiàn)牡安公司與昌建公司對該工程進行結(jié)算和實際占有，所以夏中國死亡后，牡安公司屬于夏中國的工程款實際持有人，應(yīng)當承擔本案還款責任。上述證明內(nèi)容是基于夏中國掛靠牡安公司施工，導(dǎo)致施工合同無效，夏中國作為實際施工人，其工程款應(yīng)歸夏中國所有，夏中國死亡后應(yīng)作為合法遺產(chǎn)，牡安公司持有該遺產(chǎn)，應(yīng)承擔還款責任。該組證據(jù)其中施工合同是從昌某公司復(fù)印的，補充協(xié)議和施工承包管理協(xié)議是牡安公司在牡丹江市中級人民法院（2014）牡商初字第9號案件訴訟過程中向法庭提供的。
被告李某、夏某宜、宋一航異議認為，該組證據(jù)系復(fù)印件，對此不予認可。且與本案是兩個法律關(guān)系，兩個訴，該工程款是否屬夏中國的遺產(chǎn)應(yīng)為確認之訴，本案審理的是借款合同糾紛一案，兩個案由不能合并審理。如昌某公司與牡安公司沒有異議的情況下，雙方確認為夏中國的遺產(chǎn)后才能作為夏中國的遺產(chǎn)繼承或償還債務(wù)，現(xiàn)未經(jīng)昌某公司與牡安公司確認，他人無權(quán)對該工程款主張權(quán)利。
被告牡安公司對該組證據(jù)質(zhì)證意見同被告李某、夏某宜、宋一航。2015年4月7日庭審時，牡安公司對該證據(jù)形式要件無異議。
第三人盧效芳對該組證據(jù)無異議。
本院認為，該組證據(jù)系昌某公司與牡安公司、夏中國簽訂的，牡安公司對該證據(jù)形式要件無異議，對此予以確認。
5、原告申請法院調(diào)取夏中國、盧效芳、馮守江的銀行交易記錄共5份，意在證明：原告證據(jù)2中2012年12月29日夏中國為馬某出具的200萬元欠據(jù)，此筆款項的形成為：1、2012年12月15日馬某的妻子程靜轉(zhuǎn)給夏中國255，000元；2、2012年12月30日馬某通過工商銀行轉(zhuǎn)給夏中國65萬元；3、2012年12月29日馬某通過建設(shè)銀行第一支行轉(zhuǎn)給夏中國95萬元；4、余款為給付現(xiàn)金。
被告李某、夏某宜、宋一航對該組證據(jù)形式要件無異議，但認為不是馬某的交易明細，不能證明馬某支付給誰的。原告提供工商銀行和農(nóng)業(yè)銀行的流水單，應(yīng)該有真實交易，證明是怎么轉(zhuǎn)付的，否則不能證明是實際發(fā)生的。程靜是否同意馬某代為主張是沒有確認的問題，程靜的工商銀行業(yè)務(wù)憑證是2012年12月15日，馬某的時間是2012年12月30日，夏中國打的所謂欠據(jù)時間是2012年12月29日，時間不符，不能證實200萬元欠據(jù)是真實交易。
被告牡安公司對該證據(jù)質(zhì)證意見同被告李某，補充質(zhì)證如下：原告所舉3張票據(jù)總計金額不是200萬元，與事實不符。該交易金額均與牡安公司無關(guān)，是夏中國與程靜、馬某、盧效芳之間資金往來交易證明。
第三人盧效芳無異議。
本院認為，該證據(jù)系本院到銀行調(diào)取的，四被告、第三人對該證據(jù)形式要件無異議，對此予以確認。但該組證據(jù)未體現(xiàn)“2012年12月29日馬某通過建設(shè)銀行第一支行轉(zhuǎn)給夏中國95萬元”的內(nèi)容，對此不予確認。
6、司法鑒定意見書1份，意在證明：因被告對原告舉示前4份證據(jù)中夏中國簽字的真實性有異議，所以原告申請法院對該4份證據(jù)中夏中國簽字的真實性進行鑒定。該鑒定書證明原告所舉前4份證據(jù)中“夏中國”的簽字均為夏中國本人簽字，原告所舉證據(jù)合法有效。
被告李某、夏某宜、宋一航對該證據(jù)形式要件無異議，但認為根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，痕跡鑒定應(yīng)該是本人當鑒定機構(gòu)的面書寫，到目前為止，其所用的檢材均沒有合法出處，沒有得到被告的認可，鑒定的樣本不合法；盧效芳簽名的卡號是否為同一人書寫均與本案無關(guān)；馬某是否有權(quán)主張盧效芳的借款，應(yīng)以馬某實際履行義務(wù)為準；馬某到目前為止未提供將此款交給盧效芳的證據(jù)，馬某無權(quán)主張盧效芳部分的借款。馬某與盧效芳不是同一主體，馬某與盧效芳不能互為代替，應(yīng)另案處理。
被告牡安公司對該組證據(jù)質(zhì)證意見同被告李某、夏某宜、宋一航。
第三人盧效芳無異議。
本院認為，被告李某、夏某宜、宋一航對馬某舉示的《借款協(xié)議書》、《收款證明》、《收條》、《欠據(jù)》、2012年9月29日盧效芳在中國工商銀行取現(xiàn)220萬元個人業(yè)務(wù)憑證（簽單）、2012年8月25日盧效芳在中國工商銀行轉(zhuǎn)款120萬元個人業(yè)務(wù)憑證（簽單）、2012年9月29日盧效芳在中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單、2012年9月29日盧效芳在中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單上簽寫“夏中國”字跡的真實性提出質(zhì)異，為此原告申請對上述證據(jù)上簽寫“夏中國”字跡的真?zhèn)涡赃M行司法鑒定，并申請本院調(diào)取牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2013）愛民商初字第305號案件（原告牡丹江市宏海物資有限公司訴被告夏中國、牡丹江市安裝工程有限公司一案）卷宗，以夏中國在該案送達回證、庭審筆錄上的簽名作為樣本。經(jīng)本院委托，西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出西政司法鑒定中心（2014）鑒字第3604號《司法鑒定意見書》，確認馬某提供的上述證據(jù)中“夏中國”署名字跡，系夏中國書寫形成。馬某為此支付鑒定費6000元。四被告和第三人對該證據(jù)形式要件無異議，該證據(jù)合法有效，對此予以確認。
7、離婚證1份，意在證明：原告馬某與程靜離婚時間為2013年8月6日。本案的債權(quán)發(fā)生在2012年12月馬某與程靜婚姻關(guān)系存續(xù)期間，系夫妻共同債權(quán)。程靜是根據(jù)馬某要求轉(zhuǎn)款的。
被告李某、夏某宜、宋一航異議認為，該證據(jù)沒有民政局出具的證明，不能證明形式要件合法。如果如原告所述是夫妻共同債權(quán)，離婚應(yīng)有離婚的債權(quán)、債務(wù)分割表，否則無權(quán)主張；也不能證明程靜是根據(jù)馬某要求匯款的。在原告沒有其它證據(jù)之前，程靜這筆匯款，應(yīng)由程靜另行主張權(quán)利。
被告牡安公司對該組證據(jù)質(zhì)證意見同被告李某、夏某宜、宋一航。
第三人盧效芳無異議。
本院認為，該證據(jù)系國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，對此予以確認。
被告牡安公司為支持其主張，向法庭舉示如下證據(jù)：
1、本院（2014）牡商初字第9號民事裁定書1份，意在證明：原告承認夏中國與牡安公司之間不是職務(wù)行為，而是掛靠關(guān)系。
原告對此無異議。
被告李某、夏某宜、宋一航對此無異議。
第三人盧效芳對此無異議。
本院認為，該證據(jù)系業(yè)已發(fā)生法律效力的裁判文書，且原告和被告李某、夏某宜、宋一航、第三人盧效芳對該證據(jù)無異議，對此予以確認。
被告李某、夏某宜、宋一航未舉證。
第三人盧效芳未舉證。
根據(jù)各方當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下：
夏中國系被告李某之子、被告宋一航之夫、被告夏某宜之父，夏中國于2013年12月11日墜樓身亡。夏中國生前，因承建奧特萊斯工程資金周轉(zhuǎn)需要，向原告馬某、第三人盧效芳借款。2012年8月3日至2012年9月29日期間，第三人盧效芳先后向夏中國、宋一航夫妻共計支付840萬元，其中：1、2012年8月3日從銀行卡轉(zhuǎn)付夏中國100萬元；2、2012年8月25日從銀行卡轉(zhuǎn)付夏中國120萬元；3、2012年8月29日從銀行卡轉(zhuǎn)付夏中國50萬元；4、2012年9月29日從銀行卡取現(xiàn)220萬元，交給夏中國200萬元；5、2012年9月29日從銀行卡轉(zhuǎn)付宋一航90萬元；6、2012年9月29日從銀行卡轉(zhuǎn)付夏中國280萬元。2012年12月12日，夏中國為原告馬某出具一張內(nèi)容為：“今收到馬某轉(zhuǎn)來人民幣350萬元，此款直接匯入馮守江賬戶工商銀行××”的《收條》。同日，馬某從其工商銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)入馮守江卡號為××賬戶230萬元。2012年12月13日，馬某從其工商銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)入馮守江卡號為××賬戶45萬元。2012年12月14日，馬某的妻子程靜從銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)入馮守江卡號為××賬戶25萬元。馬某和程靜實際向馮守江轉(zhuǎn)款共計300萬元。2012年12月25日，馬某與夏中國及擔保人昌某公司、喬某某簽訂《借款協(xié)議書》，協(xié)議約定：夏中國因奧特萊斯工程建設(shè)資金周轉(zhuǎn)需要，向馬某借款。馬某同意在不超過2000萬元限額范圍內(nèi)，按夏中國資金需求進度，分批支付給夏中國；借款期間自2012年12月15日起至2013年8月14日止；所有借款必須在2013年8月14日前全部還清；在此借款期內(nèi)，每筆借款日期以馬某實際出借款項之日起算；借款期限內(nèi)借款利率為月利2.5%，利息按月結(jié)算，并根據(jù)每筆資金借期不同，分別計息；如夏中國不能按期還款付息，則每逾期一日按欠款金額的日萬分之四加收違約金；及其他條款。2012年12月29日，夏中國為馬某出具一張金額為200萬元的《欠據(jù)》。馬某主張此筆借款給付方式為：1、2012年12月15日馬某之妻程靜轉(zhuǎn)給夏中國25.5萬元；2、2012年12月30日馬某通過工商銀行轉(zhuǎn)給夏中國65萬元；3、2012年12月29日馬某通過建設(shè)銀行第一支行轉(zhuǎn)給夏中國95萬元；余款為給付現(xiàn)金。但馬某僅提供了給付夏中國25.5萬元、65萬元的銀行個人業(yè)務(wù)憑證，對此予以證實；對其所主張的2012年12月29日通過建設(shè)銀行第一支行轉(zhuǎn)給夏中國95萬元和余款為給付現(xiàn)金的事實，未舉證證實。2012年12月29日，夏中國為馬某出具《收款證明》，與本案相關(guān)的主要內(nèi)容為：“夏中國建設(shè)奧特萊斯工程資金周轉(zhuǎn)需要，向馬某借款，雙方于2012年12月25日簽訂總借款合同。截止2012年12月29日，夏中國已收到馬某出借如下款項，其中：1、馬某代還夏中國欠盧效芳欠款995萬元；2、2012年12月14日，夏中國要求轉(zhuǎn)入馮守江工行賬戶350萬元，用于歸還混凝土款；3、2012年12月29日，轉(zhuǎn)入夏中國建行賬戶××人民幣200萬元；前述款項總計1545萬元，該款項在雙方簽訂的總借款合同2000萬元額度內(nèi)，以此計算利息。”本案審理過程中，被告李某、夏某宜、宋一航對馬某舉示的《借款協(xié)議書》、《收款證明》等證據(jù)上簽寫“夏中國”字跡的真實性提出質(zhì)異，為此原告申請進行司法鑒定。經(jīng)本院委托，西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出西政司法鑒定中心（2014）鑒字第3604號《司法鑒定意見書》，確認《借款協(xié)議書》、《收款證明》等證據(jù)上“夏中國”署名字跡，系夏中國書寫形成。馬某為此支付鑒定費6000元。
另查，2012年6月，夏中國代表被告牡安公司與昌某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，昌某公司將奧特萊斯工程發(fā)包給牡安公司，合同價款約6900萬元。2012年6月15日，夏中國與牡安公司簽訂《工程項目施工承包管理協(xié)議》，牡安公司將奧特萊斯工程轉(zhuǎn)包給夏中國，工程造價為6900萬元；承包方式為實行以項目部獨立核算、自負盈虧、確保上繳的自主經(jīng)營方式；夏中國未經(jīng)牡安公司同意，不得以牡安公司的名義進行融資、借貸等行為，否則一切后果由夏中國自行負擔。2014年3月13日，昌某公司與牡安公司簽訂《牡丹江市北安公園項目B區(qū)補充協(xié)議》，雙方對夏中國組織施工的奧特萊斯工程（2013年3月20日之前已完工部分）結(jié)算、驗收等事宜達成協(xié)議，確認已完工工程結(jié)算為42，622，712.44元，扣除昌某公司已撥付工程款2，880萬元及質(zhì)保金100萬元后余額12，822，712.44元，此款以奧特萊斯工程商鋪抵頂。夏中國去世后，馬某曾以牡安公司為被告，向本院提起訴訟。2014年4月9日，馬某以夏中國的行為非牡安公司的職務(wù)行為為由，向本院申請撤回起訴。2014年4月15日，本院作出（2014）牡商初字第9號民事裁定，準許馬某撤回起訴。
再查，馬某與程靜于2004年2月29日經(jīng)巫溪縣民政局登記結(jié)婚，于2013年8月6日經(jīng)巫溪縣民政局登記離婚。
本院認為：馬某與夏中國及擔保人昌某公司、喬某某簽訂《借款協(xié)議書》，系各方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。但《借款協(xié)議書》約定的借款利率，高于銀行同期貸款利率的四倍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，借款利率應(yīng)按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算，對超出部分不予保護。
關(guān)于馬某向夏中國提供借款本金的數(shù)額問題。夏中國向馬某出具的《收條》、《欠據(jù)》、《收款證明》可以證實，馬某向夏中國提供借款的方式為：1、代夏中國償還夏中國欠盧效芳欠款995萬元；2、代夏中國償還夏中國欠馮守江混凝土款350萬元；3、轉(zhuǎn)入夏中國建行賬戶200萬元；上述款項共計1545萬元。但馬某舉示的付款憑據(jù)證實：1、2012年12月29日前，盧效芳支付夏中國、宋一航款項共計840萬元；2、馬某支付馮守江款項共計275萬元；3、馬某支付夏中國款項共計65萬元。因此，馬某代夏中國償還盧效芳款項的數(shù)額，應(yīng)以盧效芳實際支付夏中國款項的數(shù)額為準；馬某代夏中國償還馮守江款項的數(shù)額，應(yīng)以實際支付款項數(shù)額為準；馬某支付夏中國借款數(shù)額，應(yīng)以實際支付款項數(shù)額為準。綜上所述，馬某共向夏中國支付借款1，180萬元。被告李某、夏某宜、宋一航主張，馬某不能證明代夏中國償還夏中國欠盧效芳欠款995萬元，所以馬某無權(quán)主張此部分款項的權(quán)利。對此本院認為，夏中國向馬某出具的《收款證明》載明“馬某代還本人欠盧效芳的欠款995萬元”，該內(nèi)容表明：盧效芳將其享有對夏中國的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給馬某，且原債權(quán)人盧效芳對此無異議，認可受讓人馬某代夏中國償還其款項的事實。因此，馬某在夏中國死亡后，有權(quán)就盧效芳轉(zhuǎn)讓的此筆債權(quán)向夏中國的妻子宋一航和法定繼承人李某、夏某宜主張權(quán)利，故被告李某、夏某宜、宋一航此項主張不成立。被告李某、夏某宜、宋一航主張，如果程靜支付的款項是夫妻共同債權(quán)，馬某與程靜離婚時應(yīng)有債權(quán)、債務(wù)分割表，否則馬某無權(quán)主張程靜支付的款項。對此本院認為，馬某就本案提起訴訟之前，已于2013年8月6日與其妻子程靜離婚，馬某未提供相關(guān)證據(jù)證實程靜匯給馮守江25萬元、匯給夏中國25.5萬元二筆債權(quán)歸其所有，因此，被告李某、夏某宜、宋一航反駁理由成立，對于程靜支付的上述二筆款項，本案不予一并處理。對此馬某或程靜可另行主張權(quán)利。
關(guān)于馬某要求按中國人民銀行一年期借款利率4倍計算，給付2012年12月29日至2014年10月29日期間借款利息6，926，920元的問題。綜上所述，馬某實際向夏中國支付借款總額為1，180萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，夏中國應(yīng)付此期間借款利息5，321，800元（其中1、2012年12月29日之前借款1，115萬元的利息為5，028，650元；2、2012年12月30日借款65萬元的利息為293，150元），故對馬某要求給付借款利息6，926，920元其中合理部分5，321，800元，依法予以支持。
關(guān)于被告宋一航應(yīng)否承擔償還夏中國向馬某借款本息的問題，宋一航與夏中國系夫妻關(guān)系，夏中國向馬某借款發(fā)生在宋一航與夏中國夫妻關(guān)系存續(xù)期間，借款用于工程項目，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第四十三條“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財產(chǎn)清償”和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，宋一航對夏中國為承建奧特萊斯工程資金周轉(zhuǎn)需要向馬某借款，尚欠馬某借款本息，承擔共同給付責任，故對馬某要求宋一航償還夏中國向其借款本息的合理部分（其中借款本金1，180萬元、利息5，321，800元），依法予以支持。
關(guān)于被告李某、夏某宜應(yīng)否以夏中國的遺產(chǎn)，償還夏中國向馬某借款本息的問題。馬某舉示的《建設(shè)工程施工合同》、《工程項目施工承包管理協(xié)議》和《牡丹江市北安公園項目B區(qū)補充協(xié)議》證實，昌某公司于2012年6月將奧特萊斯工程發(fā)包給牡安公司后，牡安公司于2012年6月15日將該工程轉(zhuǎn)包給夏中國；夏中國去世后，昌某公司與牡安公司于2014年3月13日進行工程結(jié)算，雙方確認昌某公司尚應(yīng)給付牡安公司工程款12，822，712.44元。由此可以證實，夏中國身故后，其承建奧特萊斯工程工程款尚未清算，該工程款為夏中國遺留的個人合法財產(chǎn)。李某、夏某宜、宋一航作為夏中國的遺產(chǎn)繼承人，不僅具有繼承夏中國遺產(chǎn)的權(quán)利，亦負有履行清算夏中國承建奧特萊斯工程工程款的義務(wù)，并在繼承夏中國遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，承擔償還夏中國尚欠馬某借款本息的責任。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責任”、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第46條“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效”的規(guī)定，對馬某要求李某、夏某宜以夏中國的遺產(chǎn)償還夏中國向馬某借款本息訴訟請求的合理部分（其中借款本金1，180萬元、利息5，321，800元），依法予以支持。
關(guān)于牡安公司應(yīng)否對夏中國拖欠馬某借款本息承擔連帶責任的問題，訂立《借款協(xié)議書》的貸款人為馬某、借款人為夏中國，而非牡安公司，馬某亦認可“夏中國的行為非牡安公司的職務(wù)行為”，根據(jù)合同相對性的原則，牡安公司與本案訴爭的馬某與夏中國之間民間借貸糾紛無關(guān)。至于夏中國與牡安公司之間的工程承包合同關(guān)系，及牡安公司與昌某公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不予一并調(diào)整，故對馬某要求牡安公司對夏中國的借款本息承擔連帶還款責任的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第四十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宋一航于本判決生效后十日內(nèi)給付原告馬某借款11，800，000元、利息5，321，800元（2012年12月29日至2014年10月29日期間）；
二、被告李某、夏某宜于本判決生效后十日內(nèi)以夏中國的遺產(chǎn)償還原告馬某借款11，800，000元、利息5，321，800元（2012年12月29日至2014年10月29日期間）；
三、駁回原告馬某對被告黑龍江牡安建設(shè)集團有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費160，530元、財產(chǎn)保全費5，000元、鑒定費6，000元共計171，530元，由原告馬某負擔35，999元、被告宋一航負擔135，531元，被告李某、夏某宜對其中135，531元以夏中國的遺產(chǎn)與被告宋一航共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　郭艷輝 審　判　員　　賈海波 代理審判員　　楊大奎

書記員：伊金萍