馬某某
李征
焦壇
焦俊亮
李某
李清

原告馬某某。
委托代理人李征。
被告焦壇。
委托代理人焦俊亮。
被告李某（系被告焦壇之妻）。
委托代理人李清。
原告馬某某與被告焦壇、李某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員霍建峰獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告馬某某、被告焦壇委托代理人焦俊亮、被告李某委托代理人李清到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱，自2014年6月開(kāi)始，被告焦壇多次向其借款，截止到2014年10月1日，尚欠借款500000元未還。
經(jīng)其催要，被告焦壇為其出具欠條1張，承諾3個(gè)月后還清，月利率2%。
但被告焦壇未按約定時(shí)間償還借款。
因該債務(wù)發(fā)生于被告焦壇、李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，為夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)共同償還。
故訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告焦壇、李某共同償還借款500000元并按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年12月1日起至付清之日止的逾期利息。
被告焦壇辯稱，1、原告所講其為原告出具欠條承諾還款情況屬實(shí)，其已償還原告欠款20000元，愿意分期償還余下欠款，即每年償還原告100000元至付清。
2、其不是借款的實(shí)際使用人，借款為王勇所用，原告也應(yīng)向王勇主張權(quán)利。
3、原、被告雙方并未約定借期內(nèi)利息，不同意按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息。
被告李某意見(jiàn)與被告焦壇意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
原、被告雙方的借貸行為是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
原告交付借款后，被告焦壇未按約定時(shí)間償還借款，構(gòu)成違約。
因借款發(fā)生于被告焦壇與被告李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告李某亦未提供相反的證據(jù)證明原告與被告焦壇明確約定該借款為個(gè)人債務(wù)，或者證明該借款屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”的情形，故被告焦壇所欠借款屬被告焦壇與被告李某的夫妻共同債務(wù)。
原告要求二被告共同償還借款并支付逾期付款利息的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以維護(hù)。
原告主張二被告自逾期次日起即2014年12月1日按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付借期內(nèi)及逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以維護(hù)。
關(guān)于二被告辯稱，借款為王勇所用，應(yīng)由王勇償還的主張，本院認(rèn)為，王勇并非本案當(dāng)事人，二被告與王勇之間的糾紛不宜與本案一并審理，可另行解決。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告焦壇、李某于本判決生效之日起七日內(nèi)共同償還原告馬某某借款500000元并按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年12月1日起至還清之日止的逾期利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取4400元，保全費(fèi)3000元，共計(jì)7400元，由被告焦壇、李某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在法律文書確定的期間內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
提出申請(qǐng)執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內(nèi)。
逾期將喪失申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
原、被告雙方的借貸行為是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
原告交付借款后，被告焦壇未按約定時(shí)間償還借款，構(gòu)成違約。
因借款發(fā)生于被告焦壇與被告李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告李某亦未提供相反的證據(jù)證明原告與被告焦壇明確約定該借款為個(gè)人債務(wù)，或者證明該借款屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”的情形，故被告焦壇所欠借款屬被告焦壇與被告李某的夫妻共同債務(wù)。
原告要求二被告共同償還借款并支付逾期付款利息的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以維護(hù)。
原告主張二被告自逾期次日起即2014年12月1日按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付借期內(nèi)及逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以維護(hù)。
關(guān)于二被告辯稱，借款為王勇所用，應(yīng)由王勇償還的主張，本院認(rèn)為，王勇并非本案當(dāng)事人，二被告與王勇之間的糾紛不宜與本案一并審理，可另行解決。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告焦壇、李某于本判決生效之日起七日內(nèi)共同償還原告馬某某借款500000元并按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年12月1日起至還清之日止的逾期利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取4400元，保全費(fèi)3000元，共計(jì)7400元，由被告焦壇、李某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：霍建峰

書記員：劉曉波