馬海鷗
李聲漢（湖北宜城楚都法律服務(wù)所）
楊玲（湖北崇法律師事務(wù)所）
湖北弘某機(jī)械設(shè)備有限公司
范建召（湖北隆中律師事務(wù)所）

原告:馬海鷗，經(jīng)商。
委托訴訟代理人:李聲漢，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:楊玲，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:湖北弘某機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱弘某公司）。
住所地:宜城市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楚韻大道。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人:李遠(yuǎn)洲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:范建召，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
原告馬海鷗訴被告弘某公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月3日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月9日在本院第六審判庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬海鷗及委托訴訟代理人李聲漢、楊玲，被告弘某公司的委托訴訟代理人范建召到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬海鷗向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告立即支付拖欠的工程款43.5萬元。
2、判令被告按日1‰承擔(dān)利息至給付完畢止。
3、判令被告承擔(dān)違約金5萬元。
4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由，2015年4月22日，原告同被告簽訂《園林綠化工程合同》，承包被告的綠化工程。
合同第八條第二款約定:“乙方全部工程完工通知甲方驗(yàn)收后，甲方在接到乙方通知后一個(gè)月內(nèi)付清剩余工程款的95%，剩余5%質(zhì)保金在全部工程完工一年內(nèi)付清，每逾期付款一日，按應(yīng)付工程款的千分之一支付逾期付款違約金”。
原告將工程全部完工后，2015年8月5日，被告進(jìn)行了驗(yàn)收，并且辦理了竣工結(jié)算。
可被告卻不能按合同約定支付工程款，經(jīng)多次索要，被告僅支付了部分工程款，下欠43.5萬元至今未支付。
原告認(rèn)為，原告同被告之間簽訂的《園林綠化工程合同》是雙方的真實(shí)意思表示，并未違反法律禁止性規(guī)定，是有效的合同，原告按合同規(guī)定履行了自己的義務(wù)，被告未按合同約定支付工程款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特起訴至人民法院，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告弘某公司辯稱，本案答辯人和被答辯人之間沒有利害關(guān)系，答辯人不具有主體資格，法庭理應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
一、本案涉及的工程內(nèi)容、地點(diǎn)確是在答辯人公司內(nèi)，答辯人把綠化工程發(fā)包給了許偉濤，約定由其建設(shè)完成。
許偉濤在承接了工程后，又轉(zhuǎn)包給了被答辯人來完成。
因此被答辯人提交《園林綠化工程合同》其簽署主體甲方是許偉濤，乙方是被答辯人。
這點(diǎn)己清楚的表明此《園林綠化工程合同》是約束甲乙雙方的而不是答辯人的，合同里面權(quán)利義務(wù)的約定均是由許偉濤和被答辯人協(xié)商而成，答辯并未參與其中。
答辯人在合同末頁蓋章也僅僅是應(yīng)當(dāng)時(shí)甲方的請(qǐng)求為讓乙方相信工程確實(shí)發(fā)包給了甲方起個(gè)見證的作用，此案并不能理所當(dāng)然的就把答辯人認(rèn)定為合同的當(dāng)事人。
因此答辯人認(rèn)為被答辯人起訴對(duì)象主體錯(cuò)誤，法庭理應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
二、本案答辯人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
即便法庭判決答辯人需要承擔(dān)違約責(zé)任，那么被答辯人所要求的違約金也過高，超出了法律規(guī)定的要求。
如前所述，本案的工程合同是答辯人發(fā)包給了許偉濤，因工程質(zhì)量出現(xiàn)相關(guān)問題，導(dǎo)致廠區(qū)種植的林木大批死亡，而許偉濤并沒有采取措施來解決，這也是答辯人一直未和許偉濤結(jié)清工程款的原因。
現(xiàn)在被答辯人讓答辯人來承擔(dān)這個(gè)違約責(zé)任，對(duì)答辯人來說有失公允。
其次，被答辯人請(qǐng)求的違約金數(shù)額過高，《合同法》司法解釋二:第二十九條當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)守信原則予以衡量，并作出裁決。
當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。
被答辯人在法庭并沒有舉證證明違約所造成的實(shí)際損失，且依照被答辯人所請(qǐng)求的違約金數(shù)額也早已超出了30%。
因此，對(duì)被答辯人過高的違約金請(qǐng)求，我們希望法庭能夠駁回。
本院認(rèn)為，被告弘某公司委托案外人許偉濤與原告馬海鷗簽訂《園林綠化工程合同》，該合同簽訂后，被告弘某公司在合同書中加蓋了公章，竣工后又組織公司相關(guān)人員對(duì)該工程項(xiàng)目進(jìn)行了驗(yàn)收、結(jié)算。
這一系列法律行為表明被告弘某公司認(rèn)可與原告馬海鷗發(fā)生了施工合同關(guān)系，即原被告之間的建設(shè)施工合同關(guān)系依法成立。
原告與被告之間簽訂的《園林綠化工程合同》不違背法律規(guī)定，系有效合同。
雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。
原告馬海鷗按約定進(jìn)行施工并將工程項(xiàng)目交由被告弘某公司驗(yàn)收使用，被告弘某公司理應(yīng)按合同約定付清全部工程款。
經(jīng)結(jié)算工程價(jià)款為540000元，雙方認(rèn)可已付105000元，尚欠435000元未付。
故本院對(duì)原告馬海鷗要求被告支付工程款435000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
原告馬海鷗要求被告弘某公司按日1‰承擔(dān)利息并支付違約金50000元，訴訟中主動(dòng)減少為以實(shí)際欠工程款為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍從應(yīng)給付之日起至付清本息之日止計(jì)算利息為違約金的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告弘某公司未按合同約定支付工程款工程款構(gòu)成違約，原告馬海鷗要求被告支付違約金有合同依據(jù)。
原告馬海鷗自認(rèn)減少違約金數(shù)額和請(qǐng)求違約金的額度均符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北弘某機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告馬海鷗工程款435000元，并同時(shí)支付違約金（違約金以欠工程款數(shù)額為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍從2015年9月25日起計(jì)算至付清本息之日止）。
二、駁回原告馬海鷗其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8575元，訴訟保全費(fèi)2695元，合計(jì)11270元，由被告湖北弘某機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告弘某公司委托案外人許偉濤與原告馬海鷗簽訂《園林綠化工程合同》，該合同簽訂后，被告弘某公司在合同書中加蓋了公章，竣工后又組織公司相關(guān)人員對(duì)該工程項(xiàng)目進(jìn)行了驗(yàn)收、結(jié)算。
這一系列法律行為表明被告弘某公司認(rèn)可與原告馬海鷗發(fā)生了施工合同關(guān)系，即原被告之間的建設(shè)施工合同關(guān)系依法成立。
原告與被告之間簽訂的《園林綠化工程合同》不違背法律規(guī)定，系有效合同。
雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。
原告馬海鷗按約定進(jìn)行施工并將工程項(xiàng)目交由被告弘某公司驗(yàn)收使用，被告弘某公司理應(yīng)按合同約定付清全部工程款。
經(jīng)結(jié)算工程價(jià)款為540000元，雙方認(rèn)可已付105000元，尚欠435000元未付。
故本院對(duì)原告馬海鷗要求被告支付工程款435000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
原告馬海鷗要求被告弘某公司按日1‰承擔(dān)利息并支付違約金50000元，訴訟中主動(dòng)減少為以實(shí)際欠工程款為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍從應(yīng)給付之日起至付清本息之日止計(jì)算利息為違約金的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告弘某公司未按合同約定支付工程款工程款構(gòu)成違約，原告馬海鷗要求被告支付違約金有合同依據(jù)。
原告馬海鷗自認(rèn)減少違約金數(shù)額和請(qǐng)求違約金的額度均符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北弘某機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告馬海鷗工程款435000元，并同時(shí)支付違約金（違約金以欠工程款數(shù)額為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍從2015年9月25日起計(jì)算至付清本息之日止）。
二、駁回原告馬海鷗其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8575元，訴訟保全費(fèi)2695元，合計(jì)11270元，由被告湖北弘某機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳明軍

書記員：王雪竹