原告馬某某。
委托代理人張寧，趙汝剛，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被告冀某某。
委托代理人張曉雷，河北浩博律師事務(wù)所律師。

原告馬某某訴被告冀某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，原告馬某某于2011年6月7日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，于2011年12月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某及其委托代理人張寧，被告委托代理人張曉雷到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年6月24日，原告馬某某通過邯鄲市商業(yè)銀行向被告冀某某賬戶存入人民幣140000元，被告冀某某收到此款后于當(dāng)日通過電子劃匯將此款轉(zhuǎn)至本人另一銀行賬戶中，又于當(dāng)日將此款連同另外人民幣30000元共計(jì)人民幣170000元匯入甄建勛賬戶中。由于被告冀某某未向原告出具任何收據(jù)，原告認(rèn)為被告所收取的140000元屬于不當(dāng)?shù)美?，要求返還。被告稱原告馬某某曾系靈壽縣鴻盛金屬物料有限公司的會(huì)計(jì)，該公司原法定代表人李風(fēng)海向被告提出借款，被告冀某某于2010年6月17日通過朋友甄建勛的個(gè)人銀行賬戶向李風(fēng)海借款170000元，原告馬某某所匯的140000元系替李風(fēng)海償還的債務(wù)。對(duì)此說法，被告向法院提交了甄建勛的個(gè)人銀行賬戶交易明細(xì)。另本院于2012年5月3日向甄建勛本人進(jìn)行了詢問并制作了詢問筆錄。
另查明，靈壽縣鴻盛金屬物料有限公司原法定代表人為李風(fēng)海，2008年9月李風(fēng)海將該公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原告馬某某離開公司。原告認(rèn)為自2008年9月起已經(jīng)離開公司，匯款是在2010年6月，不屬于職務(wù)行為。雙方說法不一，經(jīng)本院調(diào)解，無法達(dá)成一致意見。

本院認(rèn)為，被告冀某某對(duì)收到原告匯入140000元的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告稱將140000元匯入被告賬戶系其按照所收到的手機(jī)短信內(nèi)容所為，對(duì)此說法，原告未向法院提供相關(guān)證據(jù)，亦未向有關(guān)公安機(jī)關(guān)報(bào)案。本院認(rèn)為原告所述有悖常理。原、被告之間雖無直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由于原告曾系靈壽縣鴻盛金屬物料有限公司的會(huì)計(jì)，被告冀某某于2010年6月17日通過甄建勛賬戶向靈壽縣鴻盛金屬物料有限公司原法定代表人李風(fēng)海匯款170000元，該事實(shí)有被告提交的甄建勛個(gè)人賬戶交易記錄及甄建勛的詢問筆錄佐證。原告雖于2008年9月離開該公司，但不能證明原告?zhèn)€人與李風(fēng)海之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告對(duì)所匯140000元的事實(shí)沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其匯款的真實(shí)緣由，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。另被告冀某某于收到匯款當(dāng)日已將140000元匯入甄建勛賬戶，對(duì)于此款被告并未占為己有。故對(duì)于原告要求被告返還140000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣3191元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴狀及副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　王　輝 審　判　員　趙　華 人民陪審員　薛　濤

書記員：杜令正