馬海某
常秀紅（河北灤天律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司
張海賓（河北楊清律師事務(wù)所）

原告馬海某。
委托代理人常秀紅，河北灤天律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司，地址河北省唐山市灤南縣城西環(huán)路西側(cè)。
負責(zé)人許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人張海賓，河北楊清律師事務(wù)所律師。
原告馬海某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董偉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告馬海某的委托代理人常秀紅，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一大隊作出的道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采納。原告馬海某為此次交通事故肇事車輛冀B×××××號重型自卸貨車和冀B×××××號重型自卸貨車的所有人，兩車司機均與原告為雇傭關(guān)系。原告對其訴請的冀B×××××號重型自卸貨車的損失自負80%。依據(jù)事故成因，原告馬海某的冀B×××××號重型自卸貨車的車輛損失，本院采納原唐海縣價格認證中心的價格鑒證報告書的鑒定意見。原告主張的鑒定費有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的施救費6500元為冀B×××××號重型自卸貨車和冀B×××××號重型自卸貨車兩車的費用，原告自己無法分清兩車各自的施救費用，根據(jù)公平原則，冀B×××××號重型自卸貨車的施救費本院認定為3250元。原告馬海某為此次事故兩車的被保險人，就其投保的兩事故車而言，兩車互為第三者車輛，此種情況原告訴請的財產(chǎn)損失不屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險條例第三條 ?規(guī)定的本車被保險人的損失，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司不予賠償?shù)目罐q主張不予支持。雖然肇事車輛冀B×××××號重型自卸貨車和冀B×××××號重型自卸貨車的實際所有人均為原告馬海某，但針對此次交通事故，被保險車輛為冀B×××××號重型自卸貨車，冀B×××××號重型自卸貨車的損失是由于與被保險車輛發(fā)生交通事故造成的，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司應(yīng)賠償原告的合理財產(chǎn)損失。
肇事車輛冀B×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司投保交強險和商業(yè)三者險。此次交通事故屬于保險事故，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險限額的損失，由該保險公司按其承保車輛承擔(dān)的賠償責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按比例承擔(dān)。原告訴請的鑒定費屬于為確認保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險人應(yīng)予賠償。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司賠償原告馬海某經(jīng)濟損失22044.2元，于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費313元，由原告馬海某負擔(dān)。于判決生效后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在7日內(nèi)繳納上訴費，逾期按放棄上訴處理。

本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一大隊作出的道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采納。原告馬海某為此次交通事故肇事車輛冀B×××××號重型自卸貨車和冀B×××××號重型自卸貨車的所有人，兩車司機均與原告為雇傭關(guān)系。原告對其訴請的冀B×××××號重型自卸貨車的損失自負80%。依據(jù)事故成因，原告馬海某的冀B×××××號重型自卸貨車的車輛損失，本院采納原唐?？h價格認證中心的價格鑒證報告書的鑒定意見。原告主張的鑒定費有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的施救費6500元為冀B×××××號重型自卸貨車和冀B×××××號重型自卸貨車兩車的費用，原告自己無法分清兩車各自的施救費用，根據(jù)公平原則，冀B×××××號重型自卸貨車的施救費本院認定為3250元。原告馬海某為此次事故兩車的被保險人，就其投保的兩事故車而言，兩車互為第三者車輛，此種情況原告訴請的財產(chǎn)損失不屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險條例第三條 ?規(guī)定的本車被保險人的損失，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司不予賠償?shù)目罐q主張不予支持。雖然肇事車輛冀B×××××號重型自卸貨車和冀B×××××號重型自卸貨車的實際所有人均為原告馬海某，但針對此次交通事故，被保險車輛為冀B×××××號重型自卸貨車，冀B×××××號重型自卸貨車的損失是由于與被保險車輛發(fā)生交通事故造成的，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司應(yīng)賠償原告的合理財產(chǎn)損失。
肇事車輛冀B×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司投保交強險和商業(yè)三者險。此次交通事故屬于保險事故，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險限額的損失，由該保險公司按其承保車輛承擔(dān)的賠償責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按比例承擔(dān)。原告訴請的鑒定費屬于為確認保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險人應(yīng)予賠償。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?之規(guī)定判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司賠償原告馬海某經(jīng)濟損失22044.2元，于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費313元，由原告馬海某負擔(dān)。于判決生效后10日內(nèi)交納。

審判長：董偉

書記員：劉曉蕊