原告：馬海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。二原告委托訴訟代理人：宋福君，河北美東律師事務(wù)所律師。被告：唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。法定代表人：劉曉兵，經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭靜（該公司員工），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。委托訴訟代理人：何顯宏（該公司員工），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市古冶區(qū)。

原告馬海某、張某某與被告唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月9日公開開庭進行了審理。原告馬海某、張某某及其委托訴訟代理人宋福君、被告唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司的委托訴訟代理人鄭靜、何顯宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。馬海某、張某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告經(jīng)營收益損失242754元（40459元X3年X2人）；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告夫妻二人自2013年就租賃被告的商鋪經(jīng)營五金批發(fā)和零售，有營業(yè)執(zhí)照等為證。由于被告出租的商鋪不符合消防和用電安裝標準失火，致使原告的商鋪內(nèi)的產(chǎn)品被燒毀，無法繼續(xù)經(jīng)營。2015年1月11日19時許，原告租賃被告的五金商鋪發(fā)生火情，附近商戶報警后，唐山市豐南區(qū)消防大隊到現(xiàn)場滅火，因被告管護的消防栓沒有水無法滅火，后調(diào)集多輛消防車才將大火撲滅，致使原告商鋪內(nèi)的產(chǎn)品被燒毀，火災現(xiàn)場和商鋪被豐南區(qū)公安消防警察大隊查封，致使原告至今無法在此繼續(xù)經(jīng)營。原訴訟中經(jīng)過司法鑒定，被告應當對火災事故承擔責任，并由人民法院的生效判決書確認。在2015年原告訴被告財產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，唐山市中級人民法院依法委托鑒定機構(gòu)進行火災事故原因鑒定。2015年12月31日出具《鑒定報告》鑒定結(jié)論為”電表配電箱安裝不符合規(guī)范要求；商鋪內(nèi)線路敷設(shè)沒有保護裝置；漏電保護器沒有起到保護作用?！痹撹b定意見由人民法院的生效判決書予以確認。由于被告對火災事故負有責任，而且在訴訟過程中被告拒絕配合司法鑒定，并拖延訴訟，應當依法賠償原告的經(jīng)營收益損失。綜上，為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院。唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司辯稱，一、關(guān)于訴訟主體。根據(jù)我國民訴法的相關(guān)規(guī)定，個體工商戶可以字號或業(yè)主參加訴訟，本案被答辯人的業(yè)主為馬海某，合同相對人為馬海某。所以，張某某不具本案訴訟主體資格，不能成為本案原告。二、關(guān)于舉證時效性。法院舉證通知書的舉證期限到2018年4月6日，由于趕上放假順延至4月8日，因此在4月8日后原告提交的證據(jù)均無效，不予采信。三、關(guān)于原告損失，1.原告在本案中主張經(jīng)營損失為242754元，應提供相應證據(jù)予以證明，如果無相應證據(jù)，該訴求法院不應予以支持；2.原、被告雙方于2014年3月8日簽訂的合同第4條約定本合同項下租賃場地的租賃期限為一年，該合同期限已經(jīng)屆滿，原、被告雙方租賃關(guān)系早已結(jié)束，因此不存在原告產(chǎn)生經(jīng)營損失。即便是因火災事故給原告造成停業(yè)損失，停業(yè)損失的計算時間也應從失火時計算到合同屆滿之日；3.《中華人民共和國合同法》第119條規(guī)定”當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。”即使原、被告雙方存在租賃合同的法律關(guān)系，原告明知原貨物已經(jīng)損毀，應當積極采取適當措施防止損失過大;4.唐山市中級人民法院（2017）冀02民終8190號民事判決書對被告的損失比例承擔已經(jīng)確認，即使原告產(chǎn)生的經(jīng)營損失由被告承擔，也應按唐山市中級人民法院（2017）冀02民終8190號民事判決書確認的被告損失比例承擔;5.我方提供的原告與我方另一子公司簽訂的《合作經(jīng)營合同書》明確顯示原告在火災事故發(fā)生后一直處于經(jīng)營狀態(tài)，并未造成原告所稱的經(jīng)營損失。四、關(guān)于原告經(jīng)營的合法性，原告提供的個體工商營業(yè)執(zhí)照中注明的租賃期限為2015年4月20日，原、被告雙方于2014年3月8日簽訂的租賃合同約定租賃期限至2015年4月20日，現(xiàn)已屆滿。原告在本案起訴期間也并未向工商登記機關(guān)申請每年的營業(yè)執(zhí)照年檢，因此該營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)失去效力，原告主張的于2015年4月20日后的營業(yè)活動屬于非法經(jīng)營，不受法律保護。五、關(guān)于停業(yè)時間，即便是該事故給原告造成停業(yè)，停業(yè)時間應從失火時計算到損失評估之日?；馂脑蜩b定和損失鑒定后原告應恢復營業(yè)，其怠于恢復營業(yè)是故意擴大損失，故意擴大損失不受法律保護。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。原告向法庭提交的證據(jù)有：1.唐山市豐南區(qū)海發(fā)五金商店營業(yè)執(zhí)照一份，該營業(yè)執(zhí)照載明此店為個體工商戶，經(jīng)營場所為豐南區(qū)銀豐場1號樓295-1-0019（即被告承租的原告的房屋293-1-0019號，登記的295屬筆誤），用于證明該五金店由二原告夫妻共同經(jīng)營；2.2014年3月8日原告馬海某與被告簽訂的租賃合同一份，用于證明租賃期內(nèi)發(fā)生火災，合同第八條第四項規(guī)定，供水供電由被告負責，第九項規(guī)定被告有管理責任，設(shè)施安全由被告負責，由于被告管理不善造成失火，致使原告無法經(jīng)營，造成損失應由被告承擔賠償責任；3.（2018）冀0207民初568號被告起訴原告馬海某索要租金的民事訴狀一份，用于證明租賃合同到期后被告認可無條件續(xù)租；4.豐南區(qū)人民法院（2015）豐民初字第1850號民事判決書及唐山市中級人民法院（2017）冀02民終8190號民事判決書各一份，已經(jīng)認定被告構(gòu)成違約，被告對原告損失應承擔主要責任，用于證明在租賃期間因被告違約造成原告至今不能繼續(xù)租賃經(jīng)營；5.鑒定報告復印件一份，原件存于（2015）豐民初字第1850號卷宗中（并未提交證據(jù)證明該證據(jù)原件在該卷宗中），用于證明該判決書對鑒定報告已經(jīng)認定；6.消防封閉火災現(xiàn)場的公告、2018年1月31日、2018年2月2日馬海某與消防部門辦公電話509××××的電話錄音，證明馬海某向消防部門要求出具解封材料，消防部門告知馬海某已于1月31日前到現(xiàn)場拍照口頭解封，無書面材料，用于證明無法繼續(xù)經(jīng)營，損失由被告造成。被告質(zhì)證意見：1.營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，但不具有有效性，執(zhí)照注冊時間為2013年10月9日，房租至2015年4月20日，2015年4月20日后不再具有租賃場地，之后應重新租賃場地申領(lǐng)營業(yè)執(zhí)照。原告與被告簽訂的合同期限為2014年4月21日至2015年4月20日，在此期間發(fā)生火災。該個體經(jīng)營者為馬海某，并沒有張某某，張某某不具有主體資格；原告主張家庭經(jīng)營，理據(jù)不足。2.對租賃合同、民事訴狀、兩份判決書的真實性無異議。對證明目的不認可，民事訴狀提交時間超出舉證期，即使續(xù)租，原告也沒有營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營行為不受法律保護。關(guān)于起訴狀，被告并非無條件認可續(xù)租。兩份判決書與本案無關(guān)聯(lián)性，被告對責任比例及賠償損失數(shù)額均認可，2015年4月20日租賃合同到期，損失只能計算到2015年4月20日，營業(yè)期滿的營業(yè)損失不受法律保護。3.錄音提交時間超出舉證期，請求法院不予采信，且該錄音證明原告一直占用被告商鋪至今。損失鑒定后原告就應該將物品搬出或繼續(xù)經(jīng)營，原告故意擴大損失，不應受法律保護，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，損失已由（2017）冀02民終8190號民事判決認定。被告向法庭提交的證據(jù)有：1.2017年5月1日唐山市豐南區(qū)信達商場有限公司與馬海某簽訂的合作經(jīng)營合同書一份、2014年5月4日馬海某與被告簽訂的合作經(jīng)營合同書一份，證明原告一直在經(jīng)營，并沒有停業(yè)產(chǎn)生損失。2.營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明海發(fā)五金商店不再具有經(jīng)營資格。3.2014年5月4日唐山萬科物業(yè)服務(wù)有限公司與馬海某簽訂的萬科物業(yè)服務(wù)合同一份，證明原告在另一個場地正在經(jīng)營，沒有經(jīng)營損失。原告質(zhì)證意見：對被告提交證據(jù)的真實性無異議，原告所列經(jīng)營情況，于失火前已經(jīng)與海發(fā)五金店同時存在。原告辦理兩個營業(yè)執(zhí)照，失火的是海發(fā)五金，現(xiàn)正在經(jīng)營的是安達五金。安達五金的實際經(jīng)營者為馬海某岳父，且兩個經(jīng)營場所可同時經(jīng)營，原告所列經(jīng)營情況與本案無關(guān)，不代表原告無經(jīng)營損失。經(jīng)審理查明，2014年3月8日，原告馬海某與被告唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司簽訂《租賃合同》，被告將其293-1-0019房屋出租給馬海某，租賃期限自2014年4月21日至2015年4月20日，租金2萬元，用于馬海某個體工商戶經(jīng)營。馬海某已將租金付清，被告也將房屋交付馬海某使用，并協(xié)助馬海某辦理了營業(yè)執(zhí)照，載明”名稱唐山市豐南區(qū)海發(fā)五金商店，類型個體工商戶，經(jīng)營場所豐南銀豐市場1號樓295-1-0019，經(jīng)營者馬海某，組成形式個人經(jīng)營，注冊日期2013年10月9日，經(jīng)營范圍五金、土產(chǎn)、日雜零售（房租至2015年4月20日）”。訴訟過程中，雙方當事人一致確認登記的經(jīng)營場所門牌號”295-1-0019”屬筆誤，應為”293-1-0019”。馬海某在承租經(jīng)營過程中，于2015年1月11日晚店鋪失火，經(jīng)唐山市豐南區(qū)公安消防大隊認定起火原因排除人為縱火、吸煙、生活火災的可能性，不排除電氣線路故障引發(fā)火災，馬海某因此提起（2015）豐民初字第1850號民事訴訟，該訴訟中經(jīng)馬海某申請并經(jīng)唐山市中級人民法院委托，河北博亞科技事務(wù)有限公司于2015年12月31日作出（2015）唐法鑒外委字第791號鑒定報告，認定漏電保護器沒有起到保護作用。本院作出的（2015）豐民初字第1850號民事判決書（一審）及唐山市中級人民法院作出的（2017）冀02民終8190號民事判決書（二審），認定被告將存在消防隱患的房屋出租給馬海某，構(gòu)成違約,判決被告對于馬海某因火災造成的經(jīng)濟損失承擔80%主要賠償責任，馬海某因未盡到安全防范義務(wù)，存在一定過錯，承擔20%的次要責任?；馂陌l(fā)生后，馬海某被燒毀的財物仍置于火災現(xiàn)場，馬海某停止此店的經(jīng)營，被告亦未向他人出租此房。本案訴訟過程中，馬海某到現(xiàn)場清理時，雙方就清理現(xiàn)場事宜發(fā)生爭議，未能清理。2015年4月20日租賃合同到期后，原、被告并未重新簽訂租賃合同。以上事實，有雙方當事人陳述及原告提交的租賃合同、判決書、司法鑒定報告、現(xiàn)場照片、音像資料等證據(jù)所證實。

本院認為，原告馬海某與被告在店鋪租賃合同的履行過程中因各自的過錯發(fā)生了火災，之后，店鋪一直未得到修復，雙方的糾紛尚未徹底解決，不能繼續(xù)實現(xiàn)租賃合同目的，店鋪已不具備續(xù)租的條件，且經(jīng)雙方協(xié)商不能達成新的租賃協(xié)議，租賃合同應自合同期滿時自然終止?；馂陌l(fā)生后，馬海某受損物品雖然在租用店鋪內(nèi)擱置，但并非因租賃合同延續(xù)，而是由于雙方當事人就火災事故糾紛尚未徹底解決所致。原告馬海某理應在原租賃合同期滿后，另尋租賃場所進行經(jīng)營。故原告主張租賃合同繼續(xù)有效，租賃期限為不定期，進而訴請被告支付2015年4月20日租賃合同到期后三年的經(jīng)營損失，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百一十六條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬海某、張某某的訴訟請求。案件受理費4940元，由原告馬海某、張某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。