原告：馬海波，男。
被告：佳木斯友輔勞動(dòng)服務(wù)有限公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)西區(qū)西林路九洲社區(qū)。
法定代表人白艷明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郎東君，黑龍江明陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)中山街111號(hào)。
代表人劉玉江，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫迎新，黑龍江航迪律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司佳木斯市中山街支行，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)中山街335號(hào)。
代表人王煒，該行行長(zhǎng)。

原告馬海波與被告佳木斯友輔勞動(dòng)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱友輔公司）、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行（以下簡(jiǎn)稱郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行）、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司佳木斯市中山街支行（以下簡(jiǎn)稱郵儲(chǔ)銀行中山街支行）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年6月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬海波、被告友輔公司委托訴訟代理人郎東君、被告郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行委托訴訟代理人孫迎新、被告郵儲(chǔ)銀行中山街支行代表人王煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬海波向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決友輔公司與馬海波自2013年8月19日至今存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.判決郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.判決郵儲(chǔ)銀行中山街支行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4.判決撤銷友輔公司對(duì)馬海波作出的停止工作并違法辭退的口頭決定；5.判決友輔公司恢復(fù)馬海波的工作；6.判決友輔公司與馬海波簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；7.判決友輔公司自2013年11月26日起至2017年5月26日止，每月補(bǔ)發(fā)馬海波停工期間最低工資未發(fā)部分53340元（1270元/月×42個(gè)月）；8.判決友輔公司自2013年11月26日起至2017年5月26日止，每月補(bǔ)發(fā)馬海波停工期間最低工資未發(fā)部分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13335元（1270元/月×42個(gè)月×25%）；9.判決友輔公司自2013年9月19日起至2014年8月19日止，因未簽訂書面勞動(dòng)合同，每月補(bǔ)發(fā)馬海波二倍工資未發(fā)部分13970元（1270元/月×11個(gè)月）；10.判決友輔公司賠償馬海波自2013年8月19日起至2017年3月26日止，因未給予馬海波繳辦基本養(yǎng)老保險(xiǎn)（工資總額20%，職工賬戶）的損失10668元（1270元/月×42個(gè)月×20%）；11.判決友輔公司賠償馬海波自2013年8月19日起至2017年5月26日止，因未給予馬海波繳辦醫(yī)療保險(xiǎn)（工資總額20%，職工賬戶）的損失5330元（1270元/月×42個(gè)月×10%）；12.判決友輔公司賠償馬海波自2013年8月19日起至2017年3月26日止，因未給予馬海波繳辦失業(yè)保險(xiǎn)（工資總額2%，職工賬戶）的損失1067元（1270元/月×42個(gè)月×2%）。事實(shí)和理由：馬海波勞動(dòng)工作的權(quán)利被用人單位友輔公司違法剝奪，造成馬海波的損失，友輔公司應(yīng)當(dāng)賠償。佳木斯市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，（2017）第93號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定友輔公司違法解除與馬海波的勞動(dòng)關(guān)系，但未支持恢復(fù)馬海波工作和補(bǔ)發(fā)恢復(fù)工作前停工工資的仲裁請(qǐng)求，法院應(yīng)當(dāng)撤銷友輔公司違法辭退馬海波的口頭決定。由于友輔公司違法辭退馬海波后，沒(méi)有出具書面解除勞動(dòng)關(guān)系證明，雙方至今仍存在勞動(dòng)關(guān)系，其他被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。馬海波被違法辭退后，其他單位不敢招用，馬海波至今無(wú)法找到工作，造成馬海波應(yīng)得工資收入損失，友輔公司應(yīng)賠償馬海波停工期間應(yīng)得工資損失，并恢復(fù)馬海波工作。仲裁委認(rèn)定友輔公司是勞務(wù)派遣公司，馬海波是其派遣的勞動(dòng)者，友輔公司有義務(wù)支付馬海波停工期間的工資。友輔公司未給予原馬海波辦理社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致馬海波無(wú)法享受社保待遇，造成馬海波的損失應(yīng)由友輔公司賠償，請(qǐng)求法院依法支持馬海波的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
友輔公司辯稱，1.馬海波所有訴請(qǐng)均不能成立，依法應(yīng)予以駁回。友輔公司與郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行簽訂了《安全保衛(wèi)工作業(yè)務(wù)外包合同》，由友輔公司負(fù)責(zé)郵儲(chǔ)銀行中山街支行營(yíng)業(yè)廳的安全保衛(wèi)工作，該合同屬于經(jīng)濟(jì)合同范圍。合同簽訂后，友輔公司按照合同要求安排保安人員進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)工作。2013年8月19日，馬海波到友輔公司應(yīng)聘工作，經(jīng)面試后安排其到郵儲(chǔ)銀行中山街支行營(yíng)業(yè)廳負(fù)責(zé)安全保衛(wèi)工作。根據(jù)馬海波的仲裁申請(qǐng)書以及本案其他訴訟材料中馬海波自述的事實(shí)，完全可以證明友輔公司與馬海波之間只存在三個(gè)月的勞動(dòng)關(guān)系。自2013年11月26日起，馬海波沒(méi)有請(qǐng)假便自行離崗，曠工數(shù)日后未再上班，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律。馬海波自稱被郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行領(lǐng)導(dǎo)辭退的沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)。事實(shí)是2013年11月末，友輔公司以馬海波無(wú)故曠工，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律終止了與馬海波的勞動(dòng)關(guān)系，馬海波接到通知后未到有輔公司來(lái)過(guò)，也聯(lián)系不到馬海波。在馬海波工作期間的工資由友輔公司支付。自2013年11月27日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，至今馬海波沒(méi)有為友輔公司工作，其要求確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。2.本案勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)過(guò)仲裁委兩次仲裁及佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院、佳木斯市中級(jí)人民法院兩次審理，并作出判決。3.馬海波第4項(xiàng)訴請(qǐng)要求撤銷友輔公司對(duì)馬海波作出停止工作并辭退的口頭決定沒(méi)有法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。招聘員工、解聘員工、解除勞動(dòng)關(guān)系是企業(yè)自主用工權(quán)的具體體現(xiàn)，友輔公司有權(quán)自行決定與馬海波解除勞動(dòng)關(guān)系，任何其他單位無(wú)權(quán)干涉。5.馬海波第5、6、7、8、9項(xiàng)訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。自2013年11月27日起雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，不存在恢復(fù)工作的情況，更不存在簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的事實(shí)及法律規(guī)定，馬海波上述請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)。馬海波勞動(dòng)關(guān)系解除后就沒(méi)有為友輔公司提供勞動(dòng)，所主張的勞動(dòng)報(bào)酬沒(méi)有依據(jù)，友輔公司無(wú)義務(wù)為其支付最低工資，其主張補(bǔ)發(fā)最低工資及支付最低工資25%的補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。不存在簽訂勞動(dòng)合同的前提，其主張未簽訂勞動(dòng)合同給予雙倍工資，且屬于未提供任何勞動(dòng)期間的雙倍工資，實(shí)屬無(wú)理，依法應(yīng)予以駁回。6.馬海波第10、11、12項(xiàng)訴請(qǐng)不能成立，所主張的費(fèi)用也不是其個(gè)人賬戶應(yīng)享有的，因此應(yīng)予以駁回。2013年11月27日起馬海波與友輔公司的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，友輔公司沒(méi)有義務(wù)為其交納2013年11月27日以后至2017年3月26日期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、實(shí)業(yè)保險(xiǎn)，馬海波的上述請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)。養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)為用人單位與員工共同承擔(dān)，馬海波應(yīng)自行承擔(dān)其應(yīng)繳納部分。馬海波的仲裁申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，依法應(yīng)予以駁回。綜上所述，馬海波的所有訴訟請(qǐng)求均不能成立，請(qǐng)依法查明案件事實(shí)，客觀、公正裁決，維護(hù)友輔公司的合法權(quán)益。
郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行辯稱，一、郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行與馬海波之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。馬海波與友輔公司之間簽訂了勞動(dòng)合同，其受雇于友輔公司從事安全保衛(wèi)工作是履行職務(wù)行為，工資由友輔公司支付，故友輔公司是馬海波的用人單位。二、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行與友輔公司之間為經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系，不是勞務(wù)派遣關(guān)系，不存在經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系以外的法律關(guān)系。三、馬海波訴郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行及友輔公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，已經(jīng)過(guò)多次仲裁和訴訟。仲裁委及法院已經(jīng)對(duì)雙方之間的法律關(guān)系予以明確，即認(rèn)定馬海波與友輔公司之間依法訂立了勞動(dòng)合同，存在勞動(dòng)關(guān)系，判決及仲裁裁決均已發(fā)生法律效力。綜上，郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行認(rèn)為馬海波以同一事實(shí)再次提起訴訟，屬于濫用訴權(quán)，懇請(qǐng)法院依法駁回馬海波的訴訟請(qǐng)求。
郵儲(chǔ)銀行中山街支行答辯意見(jiàn)與郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行一致。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)友輔公司提供的證據(jù)一、馬海波仲裁申請(qǐng)書（復(fù)印件）一份。原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.馬海波提供證據(jù)一、黑龍江省高級(jí)人民法院（2016）黑民申787號(hào)民事裁定書、佳木斯市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)佳勞人仲字（2014）149號(hào)仲裁裁決書、友輔公司與郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行簽訂的安全保衛(wèi)工作業(yè)務(wù)外包合同（均系復(fù)印件）各一份。證明友輔公司具有勞務(wù)派遺性質(zhì)的用人單位，郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行和郵儲(chǔ)銀行中山街支行是用工單位。友輔公司終止原告的工作屬于違法，雙方從2013年8月19日至今仍存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁裁決書亦認(rèn)定友輔公司解除勞動(dòng)關(guān)系違法，用工單位郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，友輔公司對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為省法院民事裁定書只確認(rèn)馬海波與友輔公司之間具有基礎(chǔ)勞動(dòng)關(guān)系，且只有三個(gè)月的勞動(dòng)關(guān)系，不能證明后續(xù)仍存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁裁決書體現(xiàn)馬海波自述于2013年11月終止了勞動(dòng)關(guān)系，故馬海波已經(jīng)知道勞動(dòng)關(guān)系終止。外包合同是友輔公司與郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行之間的合同，不是勞務(wù)派遣關(guān)系，與馬海波的訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)；郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行及郵儲(chǔ)銀行中山街支行對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該組證據(jù)不能證明郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行與馬海波之間存在勞務(wù)派遣關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，三被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二、錄音光盤一張。證明2013年11月27日上午，馬海波與郵儲(chǔ)銀行中山街支行負(fù)責(zé)人張巖及大堂畢經(jīng)理的兩次談話錄音，主要內(nèi)容為：馬海波不是擅自離職，是用人單位的原因安排其待崗，用人單位與馬海波至今仍存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，友輔公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為錄音中的人員是否是友輔公司的工作人員不清楚，談話內(nèi)容不完全涉及郵儲(chǔ)銀行與馬海波之間的事情。馬海波自稱接到友輔公司領(lǐng)導(dǎo)通知其停止工作，沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)。錄音中的對(duì)話都是馬海波自己發(fā)起的，馬海波自稱其被調(diào)往其他單位工作，而不是與其對(duì)話的人提出馬海波被調(diào)走，該證據(jù)不能證實(shí)馬海波的訴訟主張；郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為視聽(tīng)資料的來(lái)源及對(duì)話人無(wú)法確定，而且畢經(jīng)理是不是郵儲(chǔ)銀行的員工，是否對(duì)馬海波工作情況知情無(wú)法確定，整個(gè)視聽(tīng)資料都是馬海波自己陳述的情形，證實(shí)不了馬海波要證明的問(wèn)題；郵儲(chǔ)銀行中山街支行的質(zhì)證意見(jiàn)與郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行一致。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該兩段錄音對(duì)話內(nèi)容均以馬海波主動(dòng)向郵儲(chǔ)銀行中山街支行工作人員辭行的方式告知對(duì)方自己被友輔公司調(diào)離其他單位，明天不再來(lái)上班。該錄音能夠證明友輔公司并未辭退馬海波的事實(shí)，故本院對(duì)馬海波證明的問(wèn)題不予采信。證據(jù)三、（2017）第93號(hào)仲裁裁決書（復(fù)印件）一份。證明友輔公司違法解除與馬海波的勞動(dòng)關(guān)系，用工單位郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)庭審質(zhì)證，友輔公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為友輔公司沒(méi)有違法解除與馬海波的勞動(dòng)關(guān)系，是馬海波擅離崗位而解除的勞動(dòng)關(guān)系，雙方實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系從2013年8月19日起至2013年11月27日止，仲裁裁決書已經(jīng)確認(rèn)；郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行與馬海波及友輔公司的關(guān)系不存在勞務(wù)派遣用工，郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行不是馬海波的用人單位；郵儲(chǔ)銀行中山街支行的質(zhì)證意見(jiàn)與郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行一致。本院經(jīng)審查認(rèn)為，三被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
1.友輔公司提供證據(jù)二、考勤表、工資表（復(fù)印件）各四份。證明馬海波與友輔公司于2013年8月19日建立勞動(dòng)關(guān)系，于2013年11月27日解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，解除勞動(dòng)關(guān)系是馬海波擅離工作崗位造成的，友輔公司是依法解除，不存在違法情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，馬海波對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為友輔公司稱馬海波擅自離職已解除勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的，友輔公司違法終止馬海波工作，雙方至今仍存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決書已確認(rèn)友輔公司是違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系；郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行及郵儲(chǔ)銀行中山街支行對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。本院經(jīng)審查，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年5月20日，友輔公司與郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行簽訂《安全保衛(wèi)工作業(yè)務(wù)外包合同》一份，主要內(nèi)容為：郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行將其所屬營(yíng)業(yè)廳的安全保衛(wèi)工作委托給友輔公司進(jìn)行安全保衛(wèi)，合同期限自2013年5月21日起至2014年5月20日止。郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行工作時(shí)間為每周一至周日。友輔公司按照被告郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行的要求為郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所派駐工作人員提供看護(hù)服務(wù)，友輔公司如果更換工作人員，應(yīng)向郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行出具介紹信，由郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行確認(rèn)后方可進(jìn)行人員更換。按照崗位需求及人員標(biāo)準(zhǔn)郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行每月向友輔公司支付業(yè)務(wù)費(fèi)，由郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行出具發(fā)票。友輔公司員工與友輔公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議或其他民事?tīng)?zhēng)議由友輔公司負(fù)責(zé)處理，與郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行無(wú)關(guān)。2013年8月19日，友輔公司招錄了馬海波，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。友輔公司按照其與郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行簽訂的《安全保衛(wèi)工作業(yè)務(wù)外包合同》的約定，將馬海波派遣到郵儲(chǔ)銀行中山街支行從事保安工作，工資由友輔公司按月打入馬海波個(gè)人銀行存折。馬海波與友輔公司自2013年8月19日起建立勞動(dòng)關(guān)系，馬海波為勞動(dòng)者，郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行為用工單位，友輔公司為勞務(wù)派遣單位即用人單位。2013年11月27日，馬海波向郵儲(chǔ)銀行中山街支行負(fù)責(zé)人辭行，自稱友輔公司將其調(diào)離到其他單位，明天不再來(lái)上班。馬海波自2013年11月28日開(kāi)始不再為友輔公司提供勞動(dòng)。在馬海波工作期間，友輔公司沒(méi)有為馬海波繳納單位應(yīng)繳納部分的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。馬海波于2013年8月19日至2013年11月27日工作期間，友輔公司分別于2013年10月15日向其支付工資1,200元、2013年11月20日支付1,550元、2013年12月19日支付1,500元。

本院認(rèn)為，友輔公司與郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行簽訂的《安全保衛(wèi)工作業(yè)務(wù)外包合同》名稱雖為外包合同，但內(nèi)容系用人單位參與對(duì)勞務(wù)派遣單位派駐的保安進(jìn)行必要的勞動(dòng)管理及雙方權(quán)利義務(wù)的約定，實(shí)為勞務(wù)派遣合同。友輔公司于2013年8月19日招錄了馬海波，并將其派遣到郵儲(chǔ)銀行中山街支行從事保安工作，馬海波與友輔公司自2013年8月19日用工時(shí)起建立勞動(dòng)關(guān)系。馬海波與友輔公司及郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行之間應(yīng)當(dāng)視為三方之間勞務(wù)派遣用工。馬海波于2013年11月27日向郵儲(chǔ)銀行中山街支行工作人員口頭辭行，自稱友輔公司將其調(diào)離其他單位工作。而馬海波從次日起不再為友輔公司提供勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)視為馬海波自動(dòng)離職。馬海波稱友輔公司口頭通知將其辭退，未提供證據(jù)證實(shí)。由于馬海波與友輔公司之間勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行，本院對(duì)馬海波主張撤銷友輔公司對(duì)馬海波作出停止工作并辭退的口頭決定，以及友輔公司恢復(fù)馬海波的工作并與馬海波簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求不予支持；自2013年11月28日起，友輔公司已經(jīng)與馬海波解除勞動(dòng)關(guān)系，而后馬海波沒(méi)有為友輔公司提供勞動(dòng)，因此，馬海波要求友輔公司補(bǔ)發(fā)2013年11月26日至2017年5月26日停工期間“最低工資”未發(fā)部分和每月補(bǔ)發(fā)原告停工期間“最低工資”未發(fā)部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，不予支持；在馬海波工作期間，友輔公司未與馬海波訂立書面勞動(dòng)合同，友輔公司應(yīng)當(dāng)從2013年9月19日至2013年11月27日向馬海波支付每月二倍的工資，由于友輔公司已經(jīng)支付馬海波2013年9月19日至11月27日期間的工資，還應(yīng)再支付該期間工資差額部分3050元(1550元+1500元)；關(guān)于馬海波主張友輔公司未給予其繳辦基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，基本醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）>》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！奔匆蛭崔k理社會(huì)保險(xiǎn)且無(wú)法補(bǔ)辦而導(dǎo)致的賠償糾紛，人民法院應(yīng)予受理，該規(guī)定明確了人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件的范圍。馬海波要求判令用人單位友輔公司賠償因未給予其繳辦基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求涉及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的交繳與征繳的行政關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門對(duì)用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)行使專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)或處罰權(quán)。因此，勞動(dòng)者、用人單位和社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用欠費(fèi)等征收和繳納問(wèn)題，屬于行政管理的范疇，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，馬海波可向有關(guān)行政管理部門申請(qǐng)解決；由于友輔公司與郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行之間的用工屬于勞務(wù)派遣性質(zhì)，故郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行作為用工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，郵儲(chǔ)銀行中山街支行不是勞務(wù)派遣合同相對(duì)人，無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任；友輔公司辯稱，自2013年11月27日起，馬海波未請(qǐng)假自行離崗未再上班，友輔公司以馬海波無(wú)故曠工，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律終止了與馬海波的勞動(dòng)關(guān)系，馬海波主張勞動(dòng)報(bào)酬沒(méi)有依據(jù)。本院認(rèn)為，馬海波稱友輔公司口頭通知將其辭退，友輔公司稱馬海波系自動(dòng)離職，雙方均未提供相關(guān)證據(jù)佐證。但通過(guò)馬海波提供的視聽(tīng)資料中其與郵儲(chǔ)銀行中山街支行工作人員對(duì)話內(nèi)容可以確認(rèn)，友輔公司并未辭退馬海波，而是將其調(diào)換到其他崗位。但馬海波自2013年11月28日起至今沒(méi)有為友輔公司提供勞動(dòng)是客觀存在的，因此，應(yīng)當(dāng)視為馬海波自動(dòng)離職，故對(duì)友輔公司的抗辯理由予以支持；郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行和郵儲(chǔ)銀行中山街支行辯稱，郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行與馬海波之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不承擔(dān)任何法律責(zé)任。本院認(rèn)為，郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行與友輔公司和馬海波之間屬于勞務(wù)派遣法律關(guān)系，郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行作為用工單位，應(yīng)對(duì)友輔公司行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，友輔公司與馬海波之間勞動(dòng)關(guān)系自招用之日起即已建立，友輔公司有義務(wù)對(duì)馬海波承擔(dān)用人單位之責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償馬海波合理部分的經(jīng)濟(jì)損失。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第四十七條、第四十八條、第八十二條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條、第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、原告馬海波與被告佳木斯友輔勞動(dòng)服務(wù)有限公司于2013年8月19日至2013年11月27日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告佳木斯友輔勞動(dòng)服務(wù)有限公司支付原告馬海波未訂立書面合同二倍工資差額部分3050元；
三、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行對(duì)第二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告馬海波的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告佳木斯友輔勞動(dòng)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員　　李志輝

書記員：李雪艷