馬海波
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司佳木斯市中山街支行
張?chǎng)?br/>佳木斯友輔勞動(dòng)服務(wù)有限公司
郎東君（黑龍江明陽(yáng)律師事務(wù)所）
李晶（黑龍江明陽(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）馬海波，男，1963年10月19日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市。
被上訴人（原審被告）中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司佳木斯市中山街支行，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)中山街335號(hào)。
負(fù)責(zé)人王煒，行長(zhǎng)。
委托代理人張?chǎng)危撔袉T工。
被上訴人（原審被告）佳木斯友輔勞動(dòng)服務(wù)有限公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)西林路九洲社區(qū)。
法定代表人白艷明，經(jīng)理。
委托代理人郎東君，黑龍江明陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李晶，黑龍江明陽(yáng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人馬海波與被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司佳木斯市中山街支行（以下簡(jiǎn)稱郵儲(chǔ)銀行中山街支行）、佳木斯友輔勞動(dòng)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱友輔公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院于2014年11月29日作出（2014）佳前民初字第267號(hào)民事判決。
宣判后，原告馬海波不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
上訴人馬海波、被上訴人郵儲(chǔ)銀行中山街支行委托代理人張?chǎng)巍⒈簧显V人友輔公司委托代理人郎東君、李晶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告馬海波訴稱，2013年8月19日，原告經(jīng)被告友輔公司介紹到被告郵儲(chǔ)銀行中山街支行就職保安員的工作，月工資1500元，但均未與二被告簽訂勞動(dòng)合同。
此后原告依被告郵儲(chǔ)銀行中山街支行的規(guī)定上下班。
至2013年11月26日，被告郵儲(chǔ)銀行中山街支行領(lǐng)導(dǎo)以原告年齡過(guò)大為由對(duì)原告就職保安員工作身份不滿意。
次日，被告友輔公司就通知原告將作移交新派來(lái)的保安員。
現(xiàn)原告請(qǐng)求法院確認(rèn)原告與被告郵儲(chǔ)銀行中山街支行自2013年8月19日至今存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)與被告友輔公司不存在勞動(dòng)關(guān)系；撤銷(xiāo)二被告對(duì)原告作出停止工作并辭退的口頭決定；被告郵儲(chǔ)銀行中山街支行恢復(fù)原告工作，與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；被告郵儲(chǔ)銀行中山街支行補(bǔ)發(fā)原告工作期間拖欠工資1350元及該部工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即338元；被告郵儲(chǔ)銀行中山街支行賠償原告因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同工作期間每月兩倍工資3900元及該部經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金975元；被告郵儲(chǔ)銀行中山街支行賠償原告停職后至訴訟期間雙倍工資42900元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10725元；被告郵儲(chǔ)銀行中山街支行為原告補(bǔ)辦基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)；被告友輔公司對(duì)郵儲(chǔ)銀行中山街支行的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告郵儲(chǔ)銀行中山街支行辯稱，被告郵儲(chǔ)銀行中山街支行與友輔公司于2013年5月20日簽訂《安全保衛(wèi)工作業(yè)務(wù)外包合同》。
被告郵儲(chǔ)銀行中山街支行將其營(yíng)業(yè)廳安保工作委托友輔公司負(fù)責(zé)。
原告系被告友輔公司依該合同派駐被告郵儲(chǔ)營(yíng)業(yè)廳，故與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告友輔公司辯稱，原告系被告友輔公司招錄員工，依業(yè)務(wù)外包協(xié)議派駐被告郵儲(chǔ)銀行營(yíng)業(yè)廳從事保安工作。
至2013年11月28日，原告無(wú)故離職至今。
被告友輔公司已與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定，2013年5月20日，郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行與被告友輔公司簽訂《安全保衛(wèi)工作業(yè)務(wù)外包合同》。
郵儲(chǔ)銀行將其營(yíng)業(yè)廳安保工作委托友輔公司負(fù)責(zé)。
2013年8月19日，原告由被告友輔公司派駐被告郵儲(chǔ)營(yíng)業(yè)廳負(fù)責(zé)安保工作。
原告工資系被告友輔公司通過(guò)銀行按月匯付原告。
2013年11月28日原告離職，后于2014年9月向佳木斯市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，同年10月20日該委作出佳勞人仲字（2014）第123號(hào)仲裁裁決書(shū)，駁回原告的仲裁請(qǐng)求。

審判長(zhǎng)：雷陽(yáng)

書(shū)記員：金娜