馬海波
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司佳木斯市中山街支行
張鑫
佳木斯友輔勞動服務(wù)有限公司
郎東君（黑龍江明陽律師事務(wù)所）
李晶（黑龍江明陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）馬海波，男，1963年10月19日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市。
被上訴人（原審被告）中國郵政儲蓄銀行股份有限公司佳木斯市中山街支行，住所地佳木斯市前進區(qū)中山街335號。
負(fù)責(zé)人王煒，行長。
委托代理人張鑫，該行員工。
被上訴人（原審被告）佳木斯友輔勞動服務(wù)有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)西林路九洲社區(qū)。
法定代表人白艷明，經(jīng)理。
委托代理人郎東君，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人李晶，黑龍江明陽律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人馬海波與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司佳木斯市中山街支行（以下簡稱郵儲銀行中山街支行）、佳木斯友輔勞動服務(wù)有限公司（以下簡稱友輔公司）勞動爭議一案，佳木斯市前進區(qū)人民法院于2014年11月29日作出（2014）佳前民初字第267號民事判決。
宣判后，原告馬海波不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。
上訴人馬海波、被上訴人郵儲銀行中山街支行委托代理人張鑫、被上訴人友輔公司委托代理人郎東君、李晶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告馬海波訴稱，2013年8月19日，原告經(jīng)被告友輔公司介紹到被告郵儲銀行中山街支行就職保安員的工作，月工資1500元，但均未與二被告簽訂勞動合同。
此后原告依被告郵儲銀行中山街支行的規(guī)定上下班。
至2013年11月26日，被告郵儲銀行中山街支行領(lǐng)導(dǎo)以原告年齡過大為由對原告就職保安員工作身份不滿意。
次日，被告友輔公司就通知原告將作移交新派來的保安員。
現(xiàn)原告請求法院確認(rèn)原告與被告郵儲銀行中山街支行自2013年8月19日至今存在勞動關(guān)系，同時與被告友輔公司不存在勞動關(guān)系；撤銷二被告對原告作出停止工作并辭退的口頭決定；被告郵儲銀行中山街支行恢復(fù)原告工作，與原告簽訂無固定期限勞動合同；被告郵儲銀行中山街支行補發(fā)原告工作期間拖欠工資1350元及該部工資的經(jīng)濟補償金，即338元；被告郵儲銀行中山街支行賠償原告因未簽訂書面勞動合同工作期間每月兩倍工資3900元及該部經(jīng)濟補償金975元；被告郵儲銀行中山街支行賠償原告停職后至訴訟期間雙倍工資42900元及經(jīng)濟補償10725元；被告郵儲銀行中山街支行為原告補辦基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險及失業(yè)保險；被告友輔公司對郵儲銀行中山街支行的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告郵儲銀行中山街支行辯稱，被告郵儲銀行中山街支行與友輔公司于2013年5月20日簽訂《安全保衛(wèi)工作業(yè)務(wù)外包合同》。
被告郵儲銀行中山街支行將其營業(yè)廳安保工作委托友輔公司負(fù)責(zé)。
原告系被告友輔公司依該合同派駐被告郵儲營業(yè)廳，故與原告不存在勞動關(guān)系，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告友輔公司辯稱，原告系被告友輔公司招錄員工，依業(yè)務(wù)外包協(xié)議派駐被告郵儲銀行營業(yè)廳從事保安工作。
至2013年11月28日，原告無故離職至今。
被告友輔公司已與原告解除勞動關(guān)系，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
原審判決認(rèn)定，2013年5月20日，郵儲銀行佳木斯市分行與被告友輔公司簽訂《安全保衛(wèi)工作業(yè)務(wù)外包合同》。
郵儲銀行將其營業(yè)廳安保工作委托友輔公司負(fù)責(zé)。
2013年8月19日，原告由被告友輔公司派駐被告郵儲營業(yè)廳負(fù)責(zé)安保工作。
原告工資系被告友輔公司通過銀行按月匯付原告。
2013年11月28日原告離職，后于2014年9月向佳木斯市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，同年10月20日該委作出佳勞人仲字（2014）第123號仲裁裁決書，駁回原告的仲裁請求。

審判長：雷陽

書記員：金娜