上訴人（原審原告）：馬海波，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省湯原縣，
被上訴人（原審被告）：
佳木斯友輔勞動服務有限公司。住所地佳木斯市向陽西區(qū)西林路九洲社區(qū)。
法定代表人：白艷明，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郎東君，
黑龍江明陽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行。住所地佳木斯市前進區(qū)中山街***號。
代表人：劉玉江，行長。
委托訴訟代理人：孫迎新，
黑龍江航迪律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司佳木斯市中山街支行。住所地佳木斯市前進區(qū)中山街***號。（未到庭）
代表人：王煒，行長。
上訴人馬海波與被上訴人
佳木斯友輔勞動服務有限公司、
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行、

中國郵政儲蓄銀行股份有限公司佳木斯市中山街支行勞動爭議糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初447號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，友輔公司與郵儲銀行佳木斯市分行簽訂的《安全保衛(wèi)工作業(yè)務外包合同》實為勞務派遣合同。馬海波系友輔公司于2013年8月19日招錄的職工，被派遣到郵儲銀行中山街支行從事保安工作。馬海波與友輔公司系勞動關系，與友輔公司及郵儲銀行佳木斯市分行之間應當視為三方之間勞務派遣用工。2013年11月27日馬海波向郵儲銀行中山街支行工作人員口頭辭行，自稱友輔公司將其調離其他單位工作，從2013年11月28日起至今馬海波沒有為友輔公司提供勞動是客觀存在的，因此，原審法院認定視為馬海波自動離職并無不妥。郵儲銀行佳木斯市分行與友輔公司和馬海波之間屬于勞務派遣法律關系，原審法院認為郵儲銀行佳木斯市分行作為用工單位，應對友輔公司行為后果承擔連帶責任亦無不妥。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 姚劍英
審判員 潘曉霜
審判員 丁思竹

書記員： 孫玉松