原告：馬洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
原告：馬洪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市.
委托訴訟代理人：楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告：長城人壽保險股份有限公司，地址北京市西城區(qū)西直門外大街1號院2號樓23層。
法定代表人：胡國光，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫宇杰，該公司員工。
委托訴訟代理人：潘亞楠，該公司員工。

原告馬洪某、馬洪某與被告長城人壽保險股份有限公司人身保險合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法公開開庭進行了審理。原告馬洪某、馬洪某的委托訴訟代理人楊建林，被告保險公司的委托訴訟代理人孫宇杰、潘亞楠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬洪某、馬洪某向本院提出如下訴訟請求：馮秀珍系二原告母親，二原告父親馬林友已于2007年4月26日去世。2011年7月31日，馮秀珍于被告達成“長城金恒利兩全保險（分紅型），”按雙方約定保險期間10年，繳費5年，基本保額每份55660元，10份保險費10000元，身故受益人：法定。保險合同生效后，馮秀珍按約定足額已交費5年，足額交費50000元，依法享受被保險人各項權(quán)利，但馮秀珍于2016年10月2日意外身故。按馮秀珍所投保險，被告應(yīng)向二原告賠付身故保險金556600元、基本保額現(xiàn)金價值45330元。經(jīng)與被告協(xié)商保險理賠，被告予以拒賠。故二原告做為馮秀珍法定繼承人依法對被告提出訴訟，請求人民法院支持二原告的訴訟請求。
被告保險公司辯稱，一，依據(jù)保險法第二十二條以及長城金恒利兩全保險（分紅型）保險條款第3.3條的相關(guān)規(guī)定，原告向我司提出理賠申請必須向我司遞交理賠的相關(guān)證明和資料，但是本案中原告并未向我司遞交。保險法第二十二條明確規(guī)定，保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人，被保險人或者受益人應(yīng)當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故性質(zhì)，原因，損失程度等有關(guān)的證明和材料。我司長城金恒利兩全保險（分紅型）保險條款3.3條同時也明確規(guī)定身故保險金的申請，由身故保險金受益人填寫理賠申請書，并須提供以下證明和資料：（1）保險合同。（2）受益人的有效身份證件。（3）國家衛(wèi)生行政部門認定的醫(yī)療機構(gòu)，公安部門或者其他國家機構(gòu)出具的被保險人的死亡證明。（4）如被保險人宣告死亡，受益人需提供法院出具或者承認的司法裁判文書。（5）被保險人戶籍注銷證明。（6）所能提供的與確認保險事故性質(zhì)，原因等有關(guān)的其他證明和資料。保險金作為遺產(chǎn)時，必須提供可證明合法繼承權(quán)的相關(guān)文件。本案中，原告并未按照保險法以及長城金恒利兩全保險（分紅型）保險條款3.3條的相關(guān)規(guī)定提供理賠所需的相關(guān)證明和資料，唐山中心支公司的理賠受理人員也未收到原告任何理賠材料，我司的核心業(yè)務(wù)系統(tǒng)也沒有被保險人馮秀珍的任何理賠記錄，所以我司無法對原告的理賠訴訟主張進行賠付。原告對長城金恒利兩全保險（分紅型）保險條款中第2.1條有效保險金額以及第2.2條保險責任的身故保險責任的理解有誤。長城金恒利兩全保險（分紅型）是我司通過銀行，郵政儲蓄渠道銷售的一款銀行理財保險，這款產(chǎn)品主要是以儲值分紅為主，同時具有身故保險保障功能，長城金恒利兩全保險（分紅型）保險條款中第2.1條有效保險金額明確規(guī)定：本主險合同的有效保額由基本保險金額和累計紅利保險金額兩部分構(gòu)成，基本保險金額由您在投保時與我們約定并在保單上載明，累計紅利保險金額指因年度分紅累積增加的保險金額。長城金恒利兩全保險（分紅型）保險條款中第2.2條保險責任身故保險金明確規(guī)定：交費期滿后，被保險人身故，我們按照身故時的有效保險金額給付“身故保險金”本主險合同終止。本案中，投保人和被保險人馮秀珍于2011年7年31日投保我司長城金恒利兩全保險（分紅型），保險期間10年，交費年限5年，年繳保費10000元，基本保險金額為55660元（保單上明確載明），保單距今已繳費5年，繳費期滿，如果被保險人馮秀珍因原告起訴狀中描述的于2016年10月2日因交通事故意外身故（原告提供齊全的證明和材料），我司按照長城金恒利兩全保險（分紅型）保險條款中第2.1條，第2.2條之規(guī)定應(yīng)該賠付身故保險金應(yīng)為基本保險金額55660元以及紅利累積保險金額1689.96元共計57349.96元，至于原告主張的身故保險金556600元以及基本保額現(xiàn)金價值45330元完全是對保險合同中的保險條款做出的錯誤認識，是原告方個人的主觀觀點，并無事實根據(jù)是無理要求，另外在投保書公司的回訪錄音中，投保人被保險人馮秀珍已近知曉保險條款相關(guān)內(nèi)容，長城金恒利分紅型保險明確記載如繳費期間5年保險期間10年，每份年繳保費1000元基本保險金額為5566元，費率表在保監(jiān)會進行了備案，所以馮秀珍的保單每年繳費10000元，基本保險金額為55660元。綜上所述，根據(jù)保險法及保險合同的相關(guān)約定，原告的訴訟請求于法無據(jù)，請法庭充分考慮答辯人利益，駁回原告的所有訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對原告提交的河北正鴻公估出具的公估報告，因系原告單方委托，被告不認可，故本院對該份證據(jù)不予采信；施救費因原告未提交證據(jù)證明其施救里程的合理性，被告認可施救費1000元，故本院認定施救費為1000元；被告提交的營業(yè)用汽車損失保險條款，原告對其真實性未提出異議，故本院對該條款的真實性予以采信；由智信達保險公估河北有限公司出具的公估報告書，因該公估系雙方同意由中院委托所做，故本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認事實如下：2016年4月25日4時左右，原告雇傭的司機張振軍駕駛×××號重型自卸汽車，行駛至古冶區(qū)范各莊鎮(zhèn)卜大寨村附近時撞在水泥墩上，造成原告車輛受損的交通事故。原告向被告報了險，被告勘察了現(xiàn)場，原告的車輛在被告處投保了機動車商業(yè)險，保險期間自2016年3月31日至2017年3月30日。此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失有：車損71810元，施救費1000元，共計72810元。

本院認為：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，原告張建為涉案車輛投保了機動車損失保險等商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)履行理賠義務(wù)。訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人履行說明義務(wù)的目的在于使投保人真正了解保險條款的內(nèi)容和法律后果，而本案中被告作為保險人與投保人之間的保險合同采用了格式條款，且投保人（被保險人）聲明中未明確指明哪些條款系免除保險人責任的條款，也未明確寫明相關(guān)概念、內(nèi)容以及法律后果的具體內(nèi)容，因此不能認定被告履行了告知說明義務(wù)，亦不能因此免除其責任。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉城市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告張建保險理賠款72810元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2210元，由原告張建負擔540元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉城市分公司負擔1670元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 李冰
審判員 武靜一
代理審判員 張歡

書記員： 王萌