原告：馬某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省文安縣劉么管區(qū)。
委托代理人：張永超，河北聽韜律師事務(wù)所律師。
被告：韓某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省文安縣劉么管區(qū)。
委托代理人：袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告馬某某與被告韓某某為買賣合同糾紛一案，河北省廊坊市中級人民法院發(fā)回本院重審后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭時，原告馬某某及委托代理人張永超、被告韓某某及委托代理人袁伍林到庭參加了訴訟。第二次開庭時，原告馬某某及委托代理人張永超、被告韓某某及委托代理人袁伍林到庭參加了訴訟（被告韓某某中途退庭）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱，原、被告之間系同村村民。因原告馬某某之前夫徐長民曾借被告韓某某現(xiàn)金100000元未還，2015年12月24日，原告的前夫徐長民與被告協(xié)商以原告位于文安縣劉么管區(qū)韓么村的一宗國有土地使用權(quán)（四至分別為東至陳暢、西至韓某某、南至空地、北至靜文公路）折抵債務(wù)，兩者之間的差額由被告給付原告。當(dāng)時雙方口頭約定的該宗國有土地使用權(quán)價值為3000000元。2015年12月24日，原告配合被告到文安縣政務(wù)大廳辦理該宗國有土地使用權(quán)變更手續(xù)，被告卻將雙方簽訂的國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議倒簽至2015年10月11日。事后，被告并未將折抵債務(wù)后的差價款給付原告。原告認(rèn)為，被告以明顯低于市場的價格騙取原告與其簽訂國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并采取倒簽協(xié)議的方式取得該宗國有土地使用權(quán)。依據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，要求撤銷原、被告于2015年10月11日簽訂的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；被告配合原告辦理該宗國有土地使用權(quán)的使用權(quán)變更登記手續(xù)；被告承擔(dān)訴訟費用。
庭審中，原告馬某某補(bǔ)充，原告起訴被告的土地在查封的狀態(tài)下非法強(qiáng)賣，利用國土局的關(guān)系非法過戶。至今土地證沒有追回，人沒有作處理。原告認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)為原告追回土地，恢復(fù)至查封狀態(tài)下，之后再審理該案件?，F(xiàn)在審理該案件不合乎法律程序，對原告不公平。將第一項訴訟請求變更為要求撤銷或解除原、被告于2015年10月11日簽訂的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。本案是買賣合同糾紛，因原告配合被告辦理完涉案土地的過戶登記后，被告未依照約定支付對價，致使原告合同目的不能實現(xiàn)。且基于被告的欺詐行為給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。因此請法院將原有訴請變更為撤銷或解除原、被告于2015年10月11日簽訂的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。
被告韓某某辯稱，原告起訴被告撤銷與原告簽訂的國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，所訴與事實不符。本案事實經(jīng)過是，原告之夫徐長民向包括被告在內(nèi)的9人共借款本金1810000元。2015年12月，經(jīng)協(xié)商同意由原告名下的位于本村的一塊國有土地及地上建筑物折抵上述借款本息，土地過戶至被告名下，以后不管土地變現(xiàn)多少，上述債務(wù)均折抵完畢。協(xié)議達(dá)成后，雙方一同到土地部門辦理了過戶手續(xù)，簽訂了土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。土地轉(zhuǎn)讓價格是根據(jù)土地部門的土地市場信息填寫的。由于是折抵債務(wù)，所以不存在被告付款給原告的情況。通過以上事實不難看出，原告所謂口頭約定該宗土地價值為3000000元完全與事實不符。本案不存在重大誤解和顯失公平的情況。徐長民欠被告及其他人款事實清楚，因無力償還，故雙方協(xié)商以地抵債，此為雙方的真實意思表示，該地塊的實際價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于所抵債務(wù)的數(shù)額，原告已經(jīng)占盡便宜。因此，無所謂不公平。原告是完全行為能力人，如此簡單的事實，也根本不會誤解。因此，被告認(rèn)為，原告要求依據(jù)合同法第54條之規(guī)定撤銷協(xié)議不符合法律規(guī)定。原告要求變更土地使用權(quán)不符合法律規(guī)定。被告與原告簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，土地使用權(quán)已經(jīng)過戶到被告名下，說明有關(guān)行政部門已經(jīng)認(rèn)可該協(xié)議。再行辦理過戶手續(xù)，不屬于人民法院管轄范圍。綜上所述，原告所訴事實理由不能成立，請依法駁回。原告變更訴訟請求為撤銷或解除合同。原告要求解除合同與事實不符，也不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。本案不存在解除合同的理由。撤銷和解除合同是不同的，原告不存在選擇性。撤銷合同不符合法律規(guī)定。
庭審中，原告馬某某提供證據(jù)如下：
協(xié)議書一份。原告稱，該協(xié)議書是原、被告之間簽訂的，原告依據(jù)該協(xié)議書約定將涉案土地過戶至被告名下，交易價格為440000元。雖然協(xié)議書顯示簽訂時間為2015年10月11日，但實際簽訂日期為2015年12月24日至25日。是在國土資源局大廳內(nèi)簽訂的。其中的440000元是被告自行書寫的，原告不知情，并不是雙方商定的真實交易價格，真實價格為3000000元。用以證實原、被告之間是買賣合同關(guān)系，成交價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常交易價格。價格是被告書寫，被告故意逃避國家稅費。至今原告未收到被告支付的任何交易款項，致使原告交易目的不能實現(xiàn)，符合要求解除合同的法定條件。
被告韓某某質(zhì)證意見為，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，均沒有異議。協(xié)議書是原、被告之間真實意思表示，簽訂協(xié)議書前提是原告及其夫徐長民欠被告及他人的欠款，本金共計1810000元。經(jīng)協(xié)商將涉案土地及地上建筑物折抵全部欠款1810000元的本息。涉案土地使用權(quán)及地上建筑物的總價值不足1810000元，所以不存在再付款的問題。協(xié)議書中的價格只是轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的價格，有評估報告為準(zhǔn)，并不包括地上建筑物。轉(zhuǎn)讓價款與事實相符，不存在騙取、偷逃國家稅金的問題。
庭審中，被告韓某某提供證據(jù)如下：
一、土地評估報告一份。被告稱，此報告是2015年12月30日出具的。用以證實涉案土地使用權(quán)的價格為446200元，轉(zhuǎn)讓價款符合市場價格。
二、借據(jù)、借條一份。用以證實徐長民及原告和田宗澤欠被告及他人欠款本金1810000元。被告稱，借條有徐長民和原告書寫的，也有田宗澤書寫的，其中徐長民的借條有原告簽字的擔(dān)保，田宗澤的借條有原告和徐長民簽字的擔(dān)保。證明欠款事實是存在的，這筆款折抵了土地及地上建筑物。
三、2016年6月8日開庭筆錄一份。被告稱，開庭筆錄中有董宗仁、徐國強(qiáng)出庭作證的證言。用以證實欠款及折抵債務(wù)的事實。
四、2017年12月1日詢問筆錄一份。用以證實欠款及折抵債務(wù)的事實。
五、評估報告一份。被告稱，在原審中，根據(jù)原告的申請，法院委托評估機(jī)構(gòu)對涉案的土地及地上房屋進(jìn)行評估，總價款為1830000元。評估基準(zhǔn)日是2017年1月5日，是雙方交易后一年多時間。其中土地使用權(quán)價款為700000多元，轉(zhuǎn)讓價款符合法律規(guī)定。
原告馬某某質(zhì)證意見為，證據(jù)一，不認(rèn)可。評估價格446200元不符合市場價格，是為了迎合協(xié)議書中的價格。估價報告出具時間在雙方協(xié)議之后，真實價格與評估價格嚴(yán)重不符。另外，原告申請了重新評估，但因不符合評估條件，所以暫時沒有評估。證據(jù)二，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，均不認(rèn)可。相關(guān)的借貸未經(jīng)過法院確認(rèn)，不能達(dá)到被告主張折抵出賣款的證明目的。因欠缺雙方協(xié)商一致的主要交易條件，是單方的意思表示。退一步講，即便借條真實存在，也不能證明應(yīng)由原告承擔(dān)還款義務(wù)。徐長民與原告系夫妻關(guān)系，在涉案多筆借條中均是擔(dān)保人，根據(jù)借條中所記載的日期，其早已超過擔(dān)保期限，因此被告主張折抵欠款失去了事實及法律依據(jù)。證據(jù)三、四，幾位債權(quán)人與本案有利害關(guān)系，證人證言不能作為證據(jù)使用。截至本案開庭日，所有的所謂債權(quán)人均未提交雙方協(xié)商一致的任何證據(jù)。被告所主張的折抵欠款可以理解為強(qiáng)買強(qiáng)賣，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)撤銷。證據(jù)五，因該評估報告已超過一年時間，失去了證據(jù)效力。評估報告中，房屋建筑物評估明細(xì)表明確樓房及車間的價格分別為每平米1250元、550元。經(jīng)原告方詢問，該價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于建造成本，且不含房屋裝飾裝修價格。
經(jīng)審查明，2015年10月11日，原告馬某某與被告韓某某簽訂協(xié)議書一份。協(xié)議書約定，馬某某為甲方，韓某某為乙方。甲方自愿將位于韓么村東南、文靜公路南側(cè)646.40平方米國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方所有并達(dá)成如下協(xié)議：1、雙方交易價格為人民幣440000元整，雙方在簽訂協(xié)議書時由乙方一次性付給甲方。2、簽訂此協(xié)議后，該宗土地使用權(quán)歸乙方所有，甲方將證號為文國用（2015）第00224號的國有土地使用證交與乙方。且甲方提供乙方土地使用證過戶手續(xù)所需的證件。3、甲方保證上述土地產(chǎn)權(quán)清楚，若發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛由甲方承擔(dān)解決。協(xié)議書簽訂后，原告協(xié)助被告辦理了該國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。變更日期為2016年1月11日。本案原審過程中，經(jīng)原告馬某某申請，本院委托河北誠鑫價格評估有限公司對該國有土地使用權(quán)及地上建筑物的價格進(jìn)行評估。2017年2月6日，河北誠鑫價格評估有限公司出具資產(chǎn)價格評估報告書一份。資產(chǎn)價格評估報告書載明，價格評估基準(zhǔn)日為2017年1月5日。評估結(jié)論為，本次委估資產(chǎn)在此次評估目的下，評估基準(zhǔn)日時的評估價值為1834200元。
又經(jīng)查明，2013年12月31日，徐長民出具借款擔(dān)保書一份。內(nèi)容為：本人徐長民自愿為借款人田宗澤向韓偉借款進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保金額200000元。如借款人未能按時償還向韓偉的借款，本人自愿承擔(dān)借款人所有的償還責(zé)任及法律義務(wù)。擔(dān)保人徐長民。2014年3月10日，田宗澤、徐長民出具借條一份。內(nèi)容為：今借陳建200000元，月利息2分。借款人田宗澤，擔(dān)保人徐長民。2014年4月11日，田宗澤、徐長民出具借條一份。內(nèi)容為：今借陳建100000元，月利息2分。借款人田宗澤，擔(dān)保人徐長民。2014年7月1日，陳永生與徐長民簽訂房產(chǎn)抵押借款合同一份。合同約定：陳永生為甲方（出借方），徐長民為乙方（借款方）。乙方將房產(chǎn)證作為抵押。乙方向甲方借款100000元，年利息按20%計算，每年1月1日還利息。出借方陳永生，借款方徐長民。2015年1月19日，徐長民出具借條一份。內(nèi)容為：今借陳百利現(xiàn)金50000元。2015年1月20日，徐長民出具借條一份。內(nèi)容為：今借韓金千現(xiàn)金80000元。2015年3月20日，田宗澤、徐長民出具欠條一份。內(nèi)容為：今收到徐國強(qiáng)現(xiàn)金450000元，利息每月10600元。借款人田宗澤，擔(dān)保人徐長民。2015年4月21日，徐長民出具借條一份。內(nèi)容為：今借到韓林100000元，所借現(xiàn)金已全部收到。借款人徐長民。2015年4月21日，徐長民出具借條一份。內(nèi)容為：今借到韓林200000元，所借現(xiàn)金已全部收到。借款人徐長民。2015年7月17日，田宗澤、馬某某、徐長民出具借條一份。內(nèi)容為：今借現(xiàn)金款100000元，期限1年，自2015年7月17日至2016年7月17日（公歷），月息2分3厘，結(jié)息方式3個月一結(jié)。債權(quán)人董宗仁，借款人田宗澤，擔(dān)保人馬某某、徐長民。2015年8月9日，田宗澤、馬某某、徐長民出具借據(jù)一份。內(nèi)容為：今借現(xiàn)金款100000元，月息2分3厘，期限1年，自15年8月9日至16年8月9日，利息3個月結(jié)一次，到期本息全部結(jié)清。債權(quán)人董宗仁，借款人田宗澤，擔(dān)保人馬某某、徐長民。2015年10月15日，徐長民出具證明一份。內(nèi)容為：今欠工人工資韓金樓、王義海、陳福祿、李印臣、吳國新、劉景泉、徐亮、王松、呂紅偉（詳見工資表）共計100000元。欠款人徐長民。2015年11月15日，馬某某、徐長民出具借條一份。內(nèi)容為：借現(xiàn)金30000元（董宗仁借給馬某某、徐長民）。借款人馬某某、徐長民。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2015年10月11日簽訂的協(xié)議書，形式上為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，實質(zhì)為以土地使用權(quán)折抵債務(wù)，且原告已經(jīng)協(xié)助被告辦理了國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。折抵的債務(wù)為原告與徐長民作為借款人、徐長民作為借款人（欠款人）、原告與徐長民作為擔(dān)保人、徐長民作為擔(dān)保人的欠韓偉、陳建等人的借款（欠款）1810000元及利息。原告未提供證據(jù)證實雙方于2015年10月11日簽訂的協(xié)議書存在可以撤銷或者解除的情形。原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 宋立新
審判員 馬鑾閣
審判員 任亞娟

書記員： 王芳