馬某某
王楓（湖北正苑律師事務所）
劉某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司
羅昭暉（北京盈科（武漢）律師事務所）
陳帆
張慧（湖北正義行律師事務所）
沈勇
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司

原告:馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省江都市人，系武漢天源環(huán)保設備制造有限公司董事長。
委托代理人:王楓，湖北正苑律師事務所律師。
被告:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，系鄂AZ3B35小型普通客車駕駛員及所有權人。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司。
負責人:朱琪花，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:羅昭暉，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
被告:陳帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢陽區(qū)人，系鄂AA2V09小轎車駕駛員。
委托代理人:張慧，湖北正義行律師事務所律師。
被告:沈勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢陽區(qū)人，系鄂AA2V09小轎車所有權人。
委托代理人:張慧，湖北正義行律師事務所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責人:龍泉，該公司總經(jīng)理。
原告馬某某訴被告劉某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司）、陳帆、沈勇、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年1月16日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托代理人王楓，被告人保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司的委托代理人羅昭暉，被告陳帆、沈勇的委托代理人張慧，到庭參加了訴訟。被告劉某、平安財保湖北分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
被告陳帆對原告提供證據(jù)2、3、5和證據(jù)6中的除醫(yī)療費票據(jù)以外的其他證據(jù)無異議。對證據(jù)1有異議，認為原告提供證據(jù)顯示屬農(nóng)村戶口，應按農(nóng)村居民標準計算其相關賠償費，雖然原告系武漢天源環(huán)保設備制造有限公司法定代表人，但不能證明原告實際工作、居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街這一城鎮(zhèn)，同時也不能證明原告實際月收入和實際誤工損失。對證據(jù)4的真實性無異議，對證明目的有異議，認為交通部門將交通事故責任書交其簽收時正在住院，因此，其對本次交通事故不應承擔主要責任。對原告提供證據(jù)6中的醫(yī)療費票據(jù)有異議，涉嫌重復計賠的可能。對原告提供證據(jù)7、8與被告人保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司質證意見一致。
被告沈勇與被告陳帆質證意見一致。
本院對原告在庭審中提供的8組證據(jù)，作如下分析認定:
原告的證據(jù)2、3、4、5、6，本院經(jīng)與原件核對無異，且來源合法，與本案具有關聯(lián)性，依法予以采信。原告提供的證據(jù)1，即居民身份證、戶口本、武漢天源環(huán)保設備制造有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、2013年2月25日證明、2012年1-4月份工資表，該六份證據(jù)相互印證，足以認定原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其受傷前居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街滿一年以上，且主要收入來源于該城鎮(zhèn)。因此，應按城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘賠償金。另外，原告實際月收入和實際誤工損失這一事實也成立，本院認定其實際減少月工資為3000元合理合法。對原告提供證據(jù)7真實性予以認定，但其護理期限和標準，參照鑒定機構意見及本院所在地護工從事同等級別護理的勞動報酬標準計算原告護理費，每天認定50元為宜。對原告提供證據(jù)8真實性予以認定，但其缺乏關聯(lián)性，本院結合原告病情就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認定。
經(jīng)審理查明，2012年5月25日，原告乘坐被告劉某駕駛鄂A×××××小型普通客車，沿武漢市漢南區(qū)紗帽街薇湖路由東向西行駛，行至幸福二路交叉路口處，遇被告陳帆駕駛鄂A×××××小轎車，因避讓不及相撞，致原告馬某某、案外人陳可為、AIBRDINGROBETAEILT（羅伯特艾爾特）受傷交通事故的發(fā)生。2012年6月6日，經(jīng)武漢市公安局漢南區(qū)分局交通大隊作出道路交通事故認定，認定被告陳帆負此事故的主要責任，被告劉某負此事故的次要責任。原告受傷后，被送往同濟醫(yī)院治療，出院診斷為:1、頸椎骨折并高位截癱；2、左面部皮膚挫裂傷；3、脊髓損傷，四肢癱。住院69天。原告出院后，根據(jù)醫(yī)囑和結合自身身體狀況多次到漢陽醫(yī)院、漢南區(qū)人民醫(yī)院、同濟醫(yī)院門診就診。因此，原告實際用去醫(yī)療費142486.38元。2012年12月18日，經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定，其鑒定意見:原告三肢體輕癱屬七級傷殘，頸部損傷屬九級傷殘，綜合賠償指數(shù)為0.43；后期治療費約需15000元；護理時間約需3個月（從受傷之日起）；休息治療終結時間約需8個月（從受傷之日起）。
本院認為，關于爭議的焦點1，肇事車鄂A×××××小轎車在被告平安財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制險，該險種是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償。
關于爭議焦點2，被告劉某駕駛鄂A×××××小型普通客車在城區(qū)道路上超速行使，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條 ?之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的原因之一。被告陳帆駕駛鄂A×××××小轎車超速行駛至沒有交通信號燈控制及交警指揮的交叉路口時，未讓其道路的右方來車先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的主要原因。在此確認被告劉某承擔責任比例30%，被告陳帆承擔責任比例70%為宜。
關于爭議的焦點3，根據(jù)本案事實，原告在乘坐鄂A×××××小型普通客車的途中未脫離被保險該車，因交通事故受傷，屬車上人員，不能視為機動車第三者責任強制保險中的“第三者”，即不應將原告作為鄂A×××××小型普通客車機動車第三者責任強制保險限額賠償范圍的理賠對象。故原告請求被告人保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司在第三者責任強制保險限額賠償范圍承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
關于爭議的焦點4，肇事車鄂A×××××小型普通客車在被告人保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司投保了商業(yè)車上人員責任險，并支付了足額保費，履行了保險合同義務。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本，兩種法律關系應合并審理。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?、第二十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告人保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司應按機動車商業(yè)車上人員責任險保險合同約定條款按照責任比例在限額20000元范圍內對原告馬某某的損失承擔賠付責任。
關于爭議的焦點5，因被告陳帆駕駛的鄂A×××××小轎車所有權人為被告沈勇，事故發(fā)生時被告陳帆借用駕駛，系該車實際使用人。根據(jù)《中華人民共和侵權責任法》第四十九條的規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北桓嫔蛴聦Υ舜螕p害的發(fā)生沒有過錯，不應承擔相應的賠償責任。
關于爭議的焦點6，對原告馬某某的損失，本院作出如下分析認定:
一、醫(yī)療費項下:
1、門診、住院醫(yī)療費合計142486.38元；
2、住院伙食補助費:本院認定:15元／天×69天＝1035元；
3、營養(yǎng)費:同濟醫(yī)院的出院記錄上明確載明“加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，加強營養(yǎng)是身體所需。本院認定:15元／天×69天＝1035元；
4、后期治療費:15000元。
以上合計:159556.38元。
二、傷殘賠償金項下:
1、傷殘賠償金:原告馬某某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但其提供證據(jù)顯示，原告居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街城鎮(zhèn)滿一年以上，且主要生活收入來源于該城鎮(zhèn)，應確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。因此，原告馬某某傷殘賠償金認定為:18374元／年×0.43×20年＝158016.4元；
2、護理費:本院認為以50元／天為標準計算比較適宜，其護理費:50元／天×90天＝4500元；
3、誤工損失:按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算?！痹?012年5月25日受傷，2012年12月18日定殘。因此，其誤工時間計算為202天為宜。原告提供的證據(jù)顯示，月工資均為3000元，應認定有固定收入，認定其月工資收入為3000元合理合法。對原告馬某某的誤工損失認定20200元（3000元／月÷30天×202天）；
4、交通費:原告的訴訟請求是900元，本院根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認定800元；
5、精神損害撫慰金:原告訴訟請求是30000元，本院酌情認定10000元。
傷殘賠償金項下合計:193516.4元。
三、其他損失:法醫(yī)鑒定費900元。
上述三項費用合計:353972.78元。
根據(jù)本案事實，本次交通事故中，除了原告馬某某受傷外，案外人陳可為、AIBRDINGROBETAEILT（羅伯特艾爾特）同時受傷，原則上應一并處理?，F(xiàn)二案外人均未向本院起訴主張權利，又沒有明確表示放棄不起訴，因此，為了保護其合法權益，追求本案的利益平衡，本院酌情預留被告平安財保湖北分公司在交強險限額范圍內賠償15%為宜，預留部分包含了被告平安財保湖北分公司支付案外人陳可為10000元。根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費項下的損失為:醫(yī)療費142486.38元＋住院伙食補助費1035元＋營養(yǎng)費1035元＋后期治療費15000元=159556.38元，因鄂A×××××小轎車在被告平安財保湖北分公司投保了交強險，應由該公司在醫(yī)療費項下限額10000元范圍內預留15%后承擔賠償責任，即該公司賠償原告損失8500元；屬于傷殘賠償金項下的損失為:傷殘賠償金158016.4元＋護理費4500元＋誤工損失20200元＋交通費800元＋精神損害撫慰金10000元=193516.4元，此款由被告平安財保湖北分公司在限額110000元范圍內預留15%后承擔賠償責任，即該公司賠償原告損失93500元。以上二項合計102000元。
不足部分353972.78元－102000元－法醫(yī)鑒定費900元=251072.78元，由于肇事車鄂A×××××小型普通客車在被告人保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司投保了商業(yè)車上人員責任險（限額20000元），該公司應按責任比例對原告承擔賠償，計幣251072.78元×30%=75321.83元。
仍有不足部分353972.78元－102000元－20000元=231972.78元，由被告劉某與被告陳帆按照過錯責任比例承擔賠償責任。此次交通事故被告陳帆負主要責任，被告劉某負次要責任。因此，被告劉某賠償原告的其中30%，計幣231972.78元×30%=69591.83元。被告陳帆賠償原告其中的70%，計幣231972.78元×70%=162380.95元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（二）項、第（三）項、第二十五條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某賠償原告馬某某各項經(jīng)濟損失合計69591.83元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)車上人員責任險范圍內賠償原告馬某某各項經(jīng)濟損失合計20000元；
三、被告陳帆賠償原告馬某某各項經(jīng)濟損失合計元162380.95元；
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車第三者責任強制保險范圍內賠償原告馬某某各項經(jīng)濟損失102000元；
五、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內一次性付清；
六、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2154元，被告劉某負擔646.2元，被告陳帆負擔1507.8元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，關于爭議的焦點1，肇事車鄂A×××××小轎車在被告平安財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制險，該險種是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償。
關于爭議焦點2，被告劉某駕駛鄂A×××××小型普通客車在城區(qū)道路上超速行使，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條 ?之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的原因之一。被告陳帆駕駛鄂A×××××小轎車超速行駛至沒有交通信號燈控制及交警指揮的交叉路口時，未讓其道路的右方來車先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的主要原因。在此確認被告劉某承擔責任比例30%，被告陳帆承擔責任比例70%為宜。
關于爭議的焦點3，根據(jù)本案事實，原告在乘坐鄂A×××××小型普通客車的途中未脫離被保險該車，因交通事故受傷，屬車上人員，不能視為機動車第三者責任強制保險中的“第三者”，即不應將原告作為鄂A×××××小型普通客車機動車第三者責任強制保險限額賠償范圍的理賠對象。故原告請求被告人保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司在第三者責任強制保險限額賠償范圍承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
關于爭議的焦點4，肇事車鄂A×××××小型普通客車在被告人保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司投保了商業(yè)車上人員責任險，并支付了足額保費，履行了保險合同義務。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本，兩種法律關系應合并審理。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?、第二十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告人保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司應按機動車商業(yè)車上人員責任險保險合同約定條款按照責任比例在限額20000元范圍內對原告馬某某的損失承擔賠付責任。
關于爭議的焦點5，因被告陳帆駕駛的鄂A×××××小轎車所有權人為被告沈勇，事故發(fā)生時被告陳帆借用駕駛，系該車實際使用人。根據(jù)《中華人民共和侵權責任法》第四十九條的規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北桓嫔蛴聦Υ舜螕p害的發(fā)生沒有過錯，不應承擔相應的賠償責任。
關于爭議的焦點6，對原告馬某某的損失，本院作出如下分析認定:
一、醫(yī)療費項下:
1、門診、住院醫(yī)療費合計142486.38元；
2、住院伙食補助費:本院認定:15元／天×69天＝1035元；
3、營養(yǎng)費:同濟醫(yī)院的出院記錄上明確載明“加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，加強營養(yǎng)是身體所需。本院認定:15元／天×69天＝1035元；
4、后期治療費:15000元。
以上合計:159556.38元。
二、傷殘賠償金項下:
1、傷殘賠償金:原告馬某某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但其提供證據(jù)顯示，原告居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街城鎮(zhèn)滿一年以上，且主要生活收入來源于該城鎮(zhèn)，應確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。因此，原告馬某某傷殘賠償金認定為:18374元／年×0.43×20年＝158016.4元；
2、護理費:本院認為以50元／天為標準計算比較適宜，其護理費:50元／天×90天＝4500元；
3、誤工損失:按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算?！痹?012年5月25日受傷，2012年12月18日定殘。因此，其誤工時間計算為202天為宜。原告提供的證據(jù)顯示，月工資均為3000元，應認定有固定收入，認定其月工資收入為3000元合理合法。對原告馬某某的誤工損失認定20200元（3000元／月÷30天×202天）；
4、交通費:原告的訴訟請求是900元，本院根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認定800元；
5、精神損害撫慰金:原告訴訟請求是30000元，本院酌情認定10000元。
傷殘賠償金項下合計:193516.4元。
三、其他損失:法醫(yī)鑒定費900元。
上述三項費用合計:353972.78元。
根據(jù)本案事實，本次交通事故中，除了原告馬某某受傷外，案外人陳可為、AIBRDINGROBETAEILT（羅伯特艾爾特）同時受傷，原則上應一并處理?，F(xiàn)二案外人均未向本院起訴主張權利，又沒有明確表示放棄不起訴，因此，為了保護其合法權益，追求本案的利益平衡，本院酌情預留被告平安財保湖北分公司在交強險限額范圍內賠償15%為宜，預留部分包含了被告平安財保湖北分公司支付案外人陳可為10000元。根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費項下的損失為:醫(yī)療費142486.38元＋住院伙食補助費1035元＋營養(yǎng)費1035元＋后期治療費15000元=159556.38元，因鄂A×××××小轎車在被告平安財保湖北分公司投保了交強險，應由該公司在醫(yī)療費項下限額10000元范圍內預留15%后承擔賠償責任，即該公司賠償原告損失8500元；屬于傷殘賠償金項下的損失為:傷殘賠償金158016.4元＋護理費4500元＋誤工損失20200元＋交通費800元＋精神損害撫慰金10000元=193516.4元，此款由被告平安財保湖北分公司在限額110000元范圍內預留15%后承擔賠償責任，即該公司賠償原告損失93500元。以上二項合計102000元。
不足部分353972.78元－102000元－法醫(yī)鑒定費900元=251072.78元，由于肇事車鄂A×××××小型普通客車在被告人保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司投保了商業(yè)車上人員責任險（限額20000元），該公司應按責任比例對原告承擔賠償，計幣251072.78元×30%=75321.83元。
仍有不足部分353972.78元－102000元－20000元=231972.78元，由被告劉某與被告陳帆按照過錯責任比例承擔賠償責任。此次交通事故被告陳帆負主要責任，被告劉某負次要責任。因此，被告劉某賠償原告的其中30%，計幣231972.78元×30%=69591.83元。被告陳帆賠償原告其中的70%，計幣231972.78元×70%=162380.95元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（二）項、第（三）項、第二十五條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某賠償原告馬某某各項經(jīng)濟損失合計69591.83元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)車上人員責任險范圍內賠償原告馬某某各項經(jīng)濟損失合計20000元；
三、被告陳帆賠償原告馬某某各項經(jīng)濟損失合計元162380.95元；
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車第三者責任強制保險范圍內賠償原告馬某某各項經(jīng)濟損失102000元；
五、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內一次性付清；
六、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2154元，被告劉某負擔646.2元，被告陳帆負擔1507.8元。

審判長：何炎林
審判員：李啟發(fā)
審判員：肖有武

書記員：李蓉