馬某某
王劍波（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
蠡縣人口和計劃生育局
李春江
秦皇島市千碩商貿(mào)有限公司
劉燁
陳立水
齊玉姣
秦皇島市奧晶玻璃制品有限公司
董穎敏（河北萬千律師事務(wù)所）
孫海波

原告馬某某，男，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人王劍波，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被告李春江，男，現(xiàn)羈押于秦皇島市看守所。
被告秦皇島市千碩商貿(mào)有限公司（組織機構(gòu)代碼66525644-9），住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人劉燁，職務(wù)總經(jīng)理。
被告劉燁，男，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告秦皇島市奧晶玻璃制品有限公司（組織機構(gòu)代碼75404631-2），住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人孫海波，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人董穎敏，河北萬千律師事務(wù)所律師。
被告孫海波，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
原告馬某某訴被告李春江、秦皇島市千碩商貿(mào)有限公司（以下簡稱“千碩商貿(mào)公司”）、劉燁、秦皇島市奧晶玻璃制品有限公司（以下簡稱“奧晶玻璃公司”）、孫海波借款合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理。原告馬某某委托代理人王劍波與被告千碩商貿(mào)公司法定代表人劉燁、被告奧晶玻璃公司法定代表人孫海波、委托代理人董穎敏及被告孫海波到庭參加訴訟，被告李春江現(xiàn)羈押于秦皇島市看守所，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年4月11日第一被告李春江因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要資金，向原告馬某某借款人民幣1830000元，并由第二、三、四、五被告為第一被告李春江的借款本金及利息提供擔保，承擔連帶責任。借款期限3個月即2013年4月12日至2013年7月12日，并簽訂借款協(xié)議。協(xié)議簽訂后，原告于2013年7月12日付給被告1830000元整。還款期限屆滿后，第一被告并未及時歸還借款及利息，原告多次催要未果，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至貴院，要求第一被告立即返還借款1830000元并支付利息。并由第二、三、四、五被告對借款本金及利息承擔連帶責任。
被告李春江未參加庭審也未提交書面答辯意見。
被告千爍商貿(mào)公司辯稱:我方為李春江上述借款擔保的事實存在。
被告劉燁辯稱:（答辯意見同被告千爍商貿(mào)公司）。
被告奧晶玻璃公司辯稱:原告對李春江撤訴，我方認為法院不應(yīng)準許。1、我方擔保是有條件的，李春江與本案有直接關(guān)系，本案一些事實需要李春江本人陳述。2、我方的擔保就是在受到欺騙的情況下做出的，在這之前李春江劉燁和孫海波曾有一筆民生銀行的三方聯(lián)保貸款，當時的銀行業(yè)務(wù)員臧登峰稱需要補辦一些手續(xù)，因此要求孫海波簽字蓋章，所以我方對本案借款擔保一事是被欺騙形成的。三方聯(lián)保是沒有多少利息的，李春江和我們這三方正常來講無需再借高利貸償還銀行利息。3、從本案借款協(xié)議內(nèi)容來看，本案借款應(yīng)用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，但如果不用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)擔保人就不應(yīng)承擔擔保責任。原告在借款前和借款期間應(yīng)對李春江企業(yè)經(jīng)營進行指導管理。李春江將借款用于非法途徑的話，出借方和擔保人都應(yīng)承擔一部分責任。
被告孫海波辯稱:（答辯意見同被告奧晶玻璃公司）。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務(wù)應(yīng)當清償。原告依借款協(xié)議履行完出借義務(wù)后，被告李春江理應(yīng)按約定的還款期限償還借款，被告逾期還款已構(gòu)成違約。故原告要求被告李春江償還借款本金1830000元，并自2013年4月12日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行公布的同期金融機構(gòu)貸款利率的四倍支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告千碩商貿(mào)公司、劉燁、奧晶玻璃公司、孫海波作為連帶責任保證的保證人，對上述款項承擔連帶責任。其承擔保證責任后，有權(quán)向被告李春江追償。被告孫海波辯稱，其擔保是在受到欺騙的情況下做出的，在這之前，李春江、劉燁、孫海波在中國民生銀行秦皇島分行有一筆三方聯(lián)保的貸款，業(yè)務(wù)員臧登峰稱需要補辦一些手續(xù)，因此要求孫海波在借款協(xié)議上簽字蓋章，故孫海波及奧晶玻璃公司對借款擔保一事是被欺騙形成的。對上述辯論意見，由于被告孫海波并未提交證據(jù)予以證實。原、被告之間簽訂的借款協(xié)議并未體現(xiàn)擔保是基于三方聯(lián)保而作出的，且原告馬某某與被告李春江也不認可被告孫海波是作為三方聯(lián)保而提供擔保，故被告的辯論意見，理據(jù)不足，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李春江償還原告馬某某借款人民幣1830000元，并支付利息。利息自2013年4月12日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際履行之日止，按中國人民銀行公布的同期金融機構(gòu)貸款利率的四倍支付；
二、被告秦皇島市千碩商貿(mào)有限公司、劉燁、秦皇島市奧晶玻璃制品有限公司、孫海波對上述款項承擔連帶責任；上述被告承擔保證責任后，有權(quán)向被告李春江追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費24328元，由被告李春江負擔，被告秦皇島市千碩商貿(mào)有限公司、劉燁、秦皇島市奧晶玻璃制品有限公司、孫海波對上述費用承擔連帶責任，并于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務(wù)應(yīng)當清償。原告依借款協(xié)議履行完出借義務(wù)后，被告李春江理應(yīng)按約定的還款期限償還借款，被告逾期還款已構(gòu)成違約。故原告要求被告李春江償還借款本金1830000元，并自2013年4月12日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行公布的同期金融機構(gòu)貸款利率的四倍支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告千碩商貿(mào)公司、劉燁、奧晶玻璃公司、孫海波作為連帶責任保證的保證人，對上述款項承擔連帶責任。其承擔保證責任后，有權(quán)向被告李春江追償。被告孫海波辯稱，其擔保是在受到欺騙的情況下做出的，在這之前，李春江、劉燁、孫海波在中國民生銀行秦皇島分行有一筆三方聯(lián)保的貸款，業(yè)務(wù)員臧登峰稱需要補辦一些手續(xù)，因此要求孫海波在借款協(xié)議上簽字蓋章，故孫海波及奧晶玻璃公司對借款擔保一事是被欺騙形成的。對上述辯論意見，由于被告孫海波并未提交證據(jù)予以證實。原、被告之間簽訂的借款協(xié)議并未體現(xiàn)擔保是基于三方聯(lián)保而作出的，且原告馬某某與被告李春江也不認可被告孫海波是作為三方聯(lián)保而提供擔保，故被告的辯論意見，理據(jù)不足，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李春江償還原告馬某某借款人民幣1830000元，并支付利息。利息自2013年4月12日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際履行之日止，按中國人民銀行公布的同期金融機構(gòu)貸款利率的四倍支付；
二、被告秦皇島市千碩商貿(mào)有限公司、劉燁、秦皇島市奧晶玻璃制品有限公司、孫海波對上述款項承擔連帶責任；上述被告承擔保證責任后，有權(quán)向被告李春江追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費24328元，由被告李春江負擔，被告秦皇島市千碩商貿(mào)有限公司、劉燁、秦皇島市奧晶玻璃制品有限公司、孫海波對上述費用承擔連帶責任，并于本判決生效后十日內(nèi)交納。

審判長：王新洋
審判員：王文娟
審判員：郭巨清

書記員：馬巍