原告馬某某，系鄭憲菊之夫。
原告馬歡歡，系鄭憲菊之女.
原告馬志建，系鄭憲菊之子。
原告鄭殿杰，系鄭憲菊之父。
原告翟瑞清，系鄭憲菊之母。
以上五原告的委托代理人曹吉鵬，景縣法律援助中心工作人員。
被告趙某某，農(nóng)民。
被告閆某某，農(nóng)民。
以上兩被告的委托代理人胡進(jìn)校，曲陽縣靈山恒達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被告李強(qiáng)，農(nóng)民。
委托代理人費(fèi)國勇，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司。
地址：曲陽縣恒陽街。
法定代表人李紅星，該公司總經(jīng)理。
委托代理人祖寶海，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
法定代表人康建強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董明輝，系該公司職工。

原告訴稱，2010年10月31日5時20分許，高少慶駕駛冀F×××××號大型貨車沿景開大街由西向東行駛至亞夫路交叉路口處時，與沿亞夫路由南向北行駛李強(qiáng)駕駛的冀T×××××號輕型皮卡車相撞，相撞后，皮卡車與路邊鄭憲菊的人力三輪車相撞，造成車輛及消防設(shè)施損壞，鄭憲菊當(dāng)場死亡的事故發(fā)生。該事故經(jīng)景縣交警大隊認(rèn)定，高少慶負(fù)主要責(zé)任，李強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任，鄭憲菊無責(zé)任。該事故給原告造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失和精神打擊，為此特向法院起訴，請求判令被告賠償我們鄭憲菊的死亡賠償金294366元、喪葬費(fèi)14191.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)73591.5元、精神撫慰金40000元，共計422149元。庭審中原告將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)變更為48394元，總數(shù)變更為396951.5元。
被告李強(qiáng)辯稱，原告要求的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等過高。
被告趙某某辯稱，同意依法賠償原告合理合法的損失，原告應(yīng)提供有效合法的證據(jù)，我方的肇事車輛主掛車分別在人保曲陽支公司投有交強(qiáng)險兩份及第三者責(zé)任險，故根據(jù)道交法76條和保險法65條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險內(nèi)直接賠付給原告。精神撫慰金明顯過高，該項損失應(yīng)包括在交強(qiáng)險內(nèi)，應(yīng)由交強(qiáng)險先行賠付。事故發(fā)生后，我方在交警隊繳納事故押金30000元，如果原告方支取，應(yīng)在本案中一并返還。
被告閆某某辯稱，我對肇事車輛的車主代入的保險，不
應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
曲陽保險公司辯稱，我公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)單獨(dú)計算，因為本案事故發(fā)生在2010年10月31日，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法審理本案，該法并未將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)規(guī)定為人身損害賠償項目。根據(jù)交強(qiáng)險條例的規(guī)定，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及間接損失，精神撫慰金偏高，死亡賠償金系根據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告應(yīng)提供證據(jù)證明，否則按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
永誠保險公司辯稱李強(qiáng)駕駛的汽車在我公司投有交強(qiáng)險，交警隊認(rèn)定該車承擔(dān)次要責(zé)任，我公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)及根據(jù)肇事車數(shù)量平均分擔(dān)，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及間接損失。

根據(jù)原告的起訴狀和各被告的答辯理由，合議庭確定本案爭議焦點(diǎn)為：該次交通事故原告有哪些損失，各被告如何承擔(dān)？
圍繞爭議焦點(diǎn)原告陳述舉證如下：2010年10月31日5時20分許，高少慶駕駛冀F×××××號大型貨車沿景開大街由西向東行駛至亞夫路交叉路口時，與沿亞夫路由南向北行駛的李強(qiáng)駕駛的冀T×××××號輕型皮卡車相撞，相撞后皮卡車又與路邊的鄭憲菊的人力三輪車相撞，造成鄭憲菊死亡。該事故給原告造成損失有，死亡賠償金294366元，2010年城鎮(zhèn)居民可支配收入14718.3元，乘以20年。按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算喪葬費(fèi)14191.5元，被撫養(yǎng)人鄭殿杰、翟瑞清生活費(fèi)43894元，二人按5年計算，二被撫養(yǎng)人有兩個子女鄭憲菊和鄭憲華。鄭憲菊的死亡給五原告嚴(yán)重的精神打擊，要求精神撫慰金4萬元。證據(jù)有：景縣建設(shè)局的城鎮(zhèn)規(guī)劃圖；景縣城建局的證明；景縣三里莊村委會及景州鎮(zhèn)政府的證明；小留屯村委會及景州鎮(zhèn)政府證明；以上證明原告家庭住址已被規(guī)劃為城區(qū)，土地已被政府征收，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；交通事故認(rèn)定書一份。
永誠保險公司對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是，我公司沒有看到死者的戶口為城鎮(zhèn)居民，所以死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算。
曲陽保險公司對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是，原告提供的城區(qū)規(guī)劃圖為2009-2020年，暫時不能正式確定為城區(qū)，所以死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算。
趙某某、閆某某的質(zhì)證意見是，同意曲陽保險公司的意見。
李強(qiáng)的質(zhì)證意見是，同意永誠保險公司的意見。
永誠保險公司對李強(qiáng)提交的保險單沒有異議。
曲陽保險公司對趙某某、閆某某提交的保險單沒有異議。
被告趙某某提交了在交警隊繳納30000元的事故保證金票據(jù)一張，李強(qiáng)提交了在交警隊繳納10000元的事故保證金票據(jù)一張和繳納20000元的證明一份。原告對該三份證據(jù)沒有異議，承認(rèn)在李強(qiáng)繳納的款中支取了15000元。
原告對該次事故的損失如何賠償?shù)囊庖娛?，原告的損失計396951.5元，該損失由三個交強(qiáng)險賠償33萬元，其余的6萬余元由趙某某、閆某某、李強(qiáng)按責(zé)任承擔(dān)。閆某某、趙某某應(yīng)承擔(dān)的在商業(yè)險內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)。
永誠保險公司的意見是，在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)。
曲陽保險公司的意見是，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)包含在死亡賠償金內(nèi)，由三份交強(qiáng)險承擔(dān)，其余的按6比4比例承擔(dān)。
趙某某、閆某某的意見是，同意原告的意見，具體數(shù)額
由法院裁定。
李強(qiáng)的意見是，我方在永誠保險公司投保，原告損失由保險公司承擔(dān)，我方交的3萬元押金由保險公司承擔(dān)，超出交強(qiáng)險的部分我方承擔(dān)20%的責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2010年10月31日5時20分許，高少慶駕駛冀F×××××號大型貨車沿景開大街由西向東行駛至亞夫路交叉路口處時，與沿亞夫路由南向北行駛李強(qiáng)駕駛的冀T×××××號輕型皮卡車相撞，相撞后，冀T×××××號輕型皮卡車與路邊鄭憲菊的人力三輪車相撞，造成車輛損壞、鄭憲菊當(dāng)場死亡的事故發(fā)生。該事故經(jīng)景縣交警大隊勘驗及調(diào)查認(rèn)定：在此事故中，高少慶駕駛機(jī)動車未安全駕駛、文明駕駛，未保持安全車速，是造成事故的主要原因，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條之規(guī)定；李強(qiáng)駕駛機(jī)動車未安全駕駛、文明駕駛是造成事故的原因之一，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定；根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定：高少慶負(fù)事故的主要責(zé)任；李強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任；鄭憲菊無責(zé)任。鄭憲菊居住在景縣景州鎮(zhèn)三里莊村，該村土地已部分被征收，其余土地已被規(guī)劃為城區(qū)之內(nèi)，即將被征收，其家庭的生活依靠打工和做生意為主要來源。鄭憲菊又名鄭憲會，xxxx年xx月xx日出生，其兄鄭憲華xxxx年xx月xx日出生，其父鄭殿杰，xxxx年xx月xx日出生，其母翟瑞清，xxxx年xx月xx日出生。其夫馬某某，xxxx年xx月xx日出生，其女馬歡歡，xxxx年xx月xx日出生，其子馬志建，xxxx年xx月xx日出生。其父母在景縣景州鎮(zhèn)小留屯村居住，其該村土地已部分被征收，其余也被規(guī)劃為城區(qū)即將被征收。高少慶駕駛的冀F×××××號貨車和冀F×××××掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司投保有交強(qiáng)險兩份、商業(yè)第三者責(zé)任保險一份；李強(qiáng)駕駛的冀T×××××號皮卡車在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保有交強(qiáng)險一份。
本院認(rèn)為，駕駛員駕駛機(jī)動車上路行駛，應(yīng)當(dāng)安全駕駛、文明行車，違反交通法規(guī)造成損害，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本次交通事故中，造成鄭憲菊死亡。被告趙某某和李強(qiáng)應(yīng)根據(jù)景縣交警大隊的事故認(rèn)定書對鄭憲菊的死亡損失承擔(dān)主要責(zé)任和次要責(zé)任。永誠保險公司稱，我公司沒有看到死者的戶口為城鎮(zhèn)居民，所以死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算。曲陽保險公司對原告提供的城區(qū)規(guī)劃圖提出異議稱，鄭憲菊及被撫養(yǎng)人居住地，暫時不能正式確定為城區(qū)，死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)原告提供的城區(qū)規(guī)劃圖、景縣建設(shè)局的證明、三里莊村委會及景州鎮(zhèn)政府和小留屯村委會及景州鎮(zhèn)政府出具的證明，能夠明確證明三里莊村和小留屯村已被規(guī)劃為城區(qū)，并且部分土地已被征收，其余土地也即將被征收，根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定精神，應(yīng)對鄭憲菊及其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。鄭憲菊有兄妹二人，對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按二分之一計算。根據(jù)最高人民法院的通知精神，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計入傷殘賠償金內(nèi)，因二被撫養(yǎng)人均超過75周歲，其生活費(fèi)按5年計算。被告趙某某的車輛在曲陽保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，由趙某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分，由曲陽保險公司直接賠付給原告。被告李強(qiáng)的車輛在永誠保險公司投有交強(qiáng)險對李強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分，先由永誠保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告，剩余部分由李強(qiáng)自己承擔(dān)。根據(jù)景縣交警大隊的事故認(rèn)定書和具體案情，兩被告車輛的責(zé)任應(yīng)以高少慶駕駛的車輛負(fù)75%的責(zé)任，李強(qiáng)駕駛的車輛負(fù)25%的責(zé)任為宜。綜合以上情況，鄭憲菊的死亡造成的損失為：死亡賠償金294365元（14718.25元／年×20年），喪葬費(fèi)14191.5元（28383元÷2），被撫養(yǎng)人鄭殿杰、翟瑞清的生活費(fèi)48394元（9678.8元×5年×2人÷2人），共計356950.5元，由曲陽保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)22萬元，在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)20212.9元，由永誠保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)11萬元，由李強(qiáng)承擔(dān)6737.6元。鄭憲菊的死亡，給其親人造成精神上的打擊和痛苦，被告應(yīng)對原告賠付精神撫慰金，現(xiàn)原告要求數(shù)額過高，以支持2萬元為宜。該損失由趙某某承擔(dān)15000元，由李強(qiáng)承擔(dān)5000元。原告已支取李強(qiáng)事故保證金15000元，由李強(qiáng)自己承擔(dān)的部分應(yīng)在該款中扣除。據(jù)此依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條，第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告曲陽保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險內(nèi)賠償各原告死亡賠償金（包括被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)22萬元和20212.9元，共計240212.9元；
二、被告永誠保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償各原告死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)11萬元；
三、被告趙某某賠償各原告精神損失15000元；
四、被告李強(qiáng)賠償各原告死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)6737.6元、精神損害撫慰金5000元，共計11737.6元；
五、原告退還給被告李強(qiáng)15000元。
以上各項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
本案受理費(fèi)2410元，財產(chǎn)保全費(fèi)1665元，共計4075元，由被告趙某某承擔(dān)3000元，被告李強(qiáng)承擔(dān)1000元，原告承擔(dān)75元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 朱金池
審判員 劉寧
審判員 郭援朝

書記員： 趙治東