原告：馬河清，女，1955年8月19日出生，漢族，住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
被告：武漢太平洋購物廣場有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)江漢路20號。
法定代表人：喻佑洪，總經(jīng)理。
被告：現(xiàn)代城市地產(chǎn)（武漢）有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)江漢路250號。
法定代表人：王建生，總經(jīng)理。
被告：武漢嘉年瑞雪投資管理有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)江漢路32號鉆石大廈。
法定代表人：胡秀英，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：黃牧川、丁雪松（一般授權代理），湖北贊達律師事務所律師。
被告：武漢美特斯邦威服飾有限公司，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)中山大道600號。
法定代表人：桂彥花，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李華?。ㄌ貏e授權代理），男，上海美特斯邦威服飾股份有限公司員工，住上海市楊浦區(qū)。
委托訴訟代理人：李秋香（特別授權代理），女，武漢美特斯邦威服飾有限公司員工，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。

原告馬河清訴被告武漢太平洋購物廣場有限公司（以下簡稱太平洋購物公司）、現(xiàn)代城市地產(chǎn)（武漢）有限公司（以下簡稱現(xiàn)代地產(chǎn)公司）、武漢嘉年瑞雪投資管理有限公司（以下簡稱嘉年瑞雪公司）、武漢美特斯邦威服飾有限公司（以下簡稱美特斯邦威公司）合同、侵權責任糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法組成由審判員許麗莎擔任審判長，人民陪審員彭榮、劉念參加的合議庭，于2018年8月16日公開開庭進行了審理。原告馬河清，被告嘉年瑞雪公司的委托訴訟代理人黃牧川，被告美特斯邦威公司的委托訴訟代理人李華俊、李秋香到庭參加訴訟，被告太平洋購物公司、現(xiàn)代地產(chǎn)公司下落不明，經(jīng)本院依法公告送達起訴狀副本、開庭傳票、應訴及舉證通知書等訴訟文書，在法定期限內未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬河清向本院提出訴訟請求：1、太平洋購物公司立即向我支付托管收益金（自2006年9月1日起至2018年4月30日止，按2,804元月計算）及違約金（自2006年9月1日起至實際履行之日止，每日按未付托管收益金的萬分之三計算），暫算至2018年3月1日為2,804元月×138個月=386,952元；2、現(xiàn)代地產(chǎn)公司對上述第一項債務承擔連帶清償責任；3、嘉年瑞雪公司、美特斯邦威公司對上述第一項債務承擔共同賠償責任；4、本案訴訟費、公告費由太平洋購物公司、現(xiàn)代地產(chǎn)公司、嘉年瑞雪公司、美特斯邦威公司共同負擔。事實和理由：我系武漢市江岸區(qū)“鉆石大廈”一期二層212A號商鋪的房屋所有權人。2004年1月15日，我與太平洋購物公司簽訂《委托經(jīng)營管理合同》，約定我將上述房產(chǎn)委托該公司管理，每月向我支付托管收益金2,804元，逾期未付的，每日須按應付托管收益金的萬分之三向我支付違約金?，F(xiàn)代地產(chǎn)公司與我簽訂《擔保合同》，為上述債務提供連帶責任保證。自2006年9月1日起，太平洋購物公司停止向我支付托管收益金至今。2006年9月，嘉年瑞雪公司進駐“鉆石大廈”開始招租經(jīng)營，占有、使用、收益“鉆石大廈”一期一至三層房屋及地下室。2007年7月，嘉年瑞雪公司與美特斯邦威公司簽訂《合同》，將“鉆石大廈”一期一至三層房屋及地下室部分面積出租給美特斯邦威公司，合同約定了租賃期限、租金標準、支付方式、保證金等事項。美特斯邦威公司按約向嘉年瑞雪公司支付租金，至今仍占有、使用“鉆石大廈”一期一至三層房屋及地下室部分面積，余下部分仍由嘉年瑞雪公司出租給其它商家以商鋪形態(tài)正常經(jīng)營。太平洋購物公司、現(xiàn)代地產(chǎn)公司基于與我簽訂的合同，應承擔付款、擔保責任。嘉年瑞雪公司依據(jù)與現(xiàn)代地產(chǎn)公司簽訂的《“鉆石大廈”商業(yè)用房買賣合同》而占有、使用、收益“鉆石大廈”一期一至三層房屋及地下室，并將商鋪出租給美特斯邦威公司等其他企業(yè)，嘉年瑞雪公司客觀上占有了我的商鋪，導致我不能享有商鋪收益權，屬于我的直接經(jīng)濟損失。美特斯邦威公司在未與我簽約的情形下，非法占有、使用我的商鋪進行經(jīng)營，應與嘉年瑞雪公司共同向我承擔賠償責任。為維護我的自身權益，故訴至法院。
被告嘉年瑞雪公司辯稱，1、我公司沒有擅自對馬河清所有的商鋪進行占用，馬河清要求我公司承擔共同賠償責任沒有事實根據(jù)。我公司與馬河清作為鉆石大廈案件的受害人，就江漢路32號商鋪的使用事宜分別在2008年10月25日、2011年10月14日簽訂《協(xié)議書》，約定我公司的使用期限為2008年10月1日起至2014年9月30日止。我公司一直按協(xié)議約定向馬河清支付租金至2018年4月，此后我公司未再使用商鋪。故我公司依據(jù)《協(xié)議書》使用涉案商鋪不存在侵權。馬河清主張我公司向其賠償2006年9月至2018年4月的收益金及違約金于法無據(jù)。2、馬河清訴請我公司按照《委托經(jīng)營管理合同》向其支付托管收益金及違約金沒有依據(jù)，且顯失公平。本案中，馬河清訴請的賠償金額是根據(jù)其與太平洋購物公司簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》約定的標準計算而來，但我公司并非該合同的一方當事人，不應當代替太平洋購物公司向馬河清承擔違約賠償責任。此外，馬河清未能按照前述合同約定的租金收益標準獲得收益系因相關公司的單方違約行為所致，根據(jù)生效判決查明的事實顯示：2006年5月、8月，現(xiàn)代地產(chǎn)公司及太平洋購物公司向相關業(yè)主發(fā)出了《“鉆石大廈”同意退房函告》及《關于暫停支付鉆石大廈1-4樓投資人自有資金投資收益的通知》，通知中明確表示從2006年9月即開始停止向業(yè)主支付租金收益，并同意業(yè)主的退房請求。據(jù)此，即便我公司占用了馬河清的商鋪，在我公司占用前，前述相關單位對馬河清已經(jīng)構成單方違約，馬河清不能按照其簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》獲得收益與我公司使用其商鋪之間沒有因果關系。綜上所述，請求法院依法駁回馬河清對我公司的訴訟請求。
被告美特斯邦威公司辯稱，1、我公司與馬河清沒有簽訂合同，馬河清訴請我公司承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù)。2、我公司與嘉年瑞雪公司之間的房屋租賃關系合法有效，且我公司已足額付清承租期間的房屋租金。3、我公司與嘉年瑞雪公司已在2018年4月30日解除房屋租賃合同，并在2018年5月5日將承租房屋全部歸還給嘉年瑞雪公司，此后沒有再占有、使用相關房屋。綜上，請求駁回馬河清對我公司的訴訟請求。
被告太平洋購物公司、現(xiàn)代地產(chǎn)公司在法定期限內未到庭應訴及提交證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。馬河清提交的《武漢市商品房買賣合同》《武漢市轉讓（銷售）不動產(chǎn)無形資產(chǎn)發(fā)票》《房屋所有權證》《國有土地使用證》《委托經(jīng)營管理合同》《擔保合同》，嘉年瑞雪公司提交的《民事判決書》《協(xié)議書》及付款憑證，美特斯邦威公司提交的《美特斯邦威江漢路鉆石大廈店（航母店）現(xiàn)場交接清單》《中國工商銀行業(yè)務回單》等證據(jù)，來源合法、內容真實、與待證事實具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。嘉年瑞雪公司提交的《資產(chǎn)評估報告書》雖對“鉆石大廈”一至三樓租金進行評估，但在馬河清與太平洋購物公司簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》合法有效的情況下，該證據(jù)不能達到推翻托管收益金標準的目的，故本院對該證據(jù)不予采信。太平洋購物公司、現(xiàn)代地產(chǎn)公司未到庭應訴，視為放棄舉證、質證的權利。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
一、“鉆石大廈”房地產(chǎn)項目開發(fā)、銷售情況及現(xiàn)狀
生效的民事判決書已查明，1996年7月26日，經(jīng)武漢市工商行政管理局東湖分局核準，名為武漢太平洋置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱原太平洋置業(yè)公司）登記成立，方忠任公司法定代表人，核準的經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、商品房銷售及租賃。
位于武漢市江岸區(qū)上海街江漢路20號的“鉆石大廈”原名“聯(lián)江大廈”，原由武漢聯(lián)江房地產(chǎn)實業(yè)開發(fā)公司開發(fā)、建設。2000年7月8日，武漢聯(lián)江房地產(chǎn)實業(yè)開發(fā)公司在完成“聯(lián)江大廈”主體框剪結構封頂后，將該房地產(chǎn)項目整體轉讓給原太平洋置業(yè)公司。2000年9月21日，武漢市土地管理局（現(xiàn)為武漢市國土資源和規(guī)劃局）以武土籍字[2000]061號文件同意武漢聯(lián)江房地產(chǎn)實業(yè)開發(fā)公司將該宗土地使用權轉讓給原太平洋置業(yè)公司。隨后，原太平洋置業(yè)公司取得了該宗土地的《國有土地使用證》《建設工程規(guī)劃許可證》《建筑工程施工許可證》，開始進行房地產(chǎn)項目開發(fā)、建設，項目名稱為“鉆石大廈”，項目規(guī)劃設計為一棟18層商住綜合樓，地下一層為車庫，地面一至五層為整體商場（即各買受人所稱的“鉆石大廈”一期，為便于區(qū)分，以下對位于武漢市江岸區(qū)上海街江漢路20號的鉆石大廈均稱為“鉆石大廈”一期）。
2002年，原太平洋置業(yè)公司向相關行政機關申報“世界之窗二期”商場建設項目，項目選址位于武漢市江岸區(qū)鄱陽街4號（土地面積為1873.10平方米），與在建的“鉆石大廈”一期呈L字型相連。經(jīng)武漢市城市規(guī)劃管理局（后撤銷、合并至武漢市國土資源和規(guī)劃局）審核，原太平洋置業(yè)公司于2003年5月取得《建設用地規(guī)劃許可證》，核準用地項目名稱為社會停車場及辦公建設。2003年9月，原太平洋置業(yè)公司開始進行施工。
在原太平洋置業(yè)公司申報“世界之窗二期”商場建設項目過程中，為經(jīng)營、管理“鉆石大廈”一至五層整體商場，原太平洋置業(yè)公司擬定商場名稱為“世界之窗”，并作為法人股東向武漢市工商行政管理局申請設立商場管理公司，武漢市工商行政管理局經(jīng)審核后于2002年7月6日準許公司登記成立，核準的企業(yè)名稱為“武漢世界之窗購物廣場有限公司”（后于2004年3月11日變更企業(yè)名稱為太平洋購物公司），核準的主營范圍為物業(yè)管理、商鋪出租等。
2003年10月28日，（香港）現(xiàn)代城市地產(chǎn)有限公司以股權轉讓方式收購原太平洋置業(yè)公司97%的股權，成為原太平洋置業(yè)公司的大股東，公司類型變更為合資經(jīng)營（港資）。2004年2月23日，原太平洋置業(yè)公司變更企業(yè)名稱為現(xiàn)代地產(chǎn)公司，但現(xiàn)代地產(chǎn)公司仍以原太平洋置業(yè)公司名稱、公章對外經(jīng)營，并分別于2004年6月10日、7月7日、7月29日以原太平洋置業(yè)公司名義取得了位于武漢市江岸區(qū)鄱陽街4號的土地使用權（證號為武國用2004字第1386號）、《建設工程規(guī)劃許可證》（證號為武規(guī)建證2004-091號）、《建筑工程施工許可證》（證號為42010320031028003）。在取得前述證照之前，原太平洋置業(yè)公司并未按核準的建設用地規(guī)劃設計施工，而是在該宗土地上建成了一棟四層樓，底層架空，與“鉆石大廈”一期一至三層打通相連，并將該建筑作為產(chǎn)權式商鋪按其申報的項目名稱“世界之窗二期”（即各買受人所稱的“鉆石大廈”二期，為便于區(qū)分，以下對位于武漢市江岸區(qū)鄱陽街4號的“世界之窗二期”均稱為“鉆石大廈”二期）面向社會公開銷售。
2004年7月31日，現(xiàn)代地產(chǎn)公司以其公司股東方忠、方維峰等人要求以原太平洋置業(yè)公司名稱成立新公司為由，向武漢市工商行政管理局申請設立公司。2004年8月10日，經(jīng)武漢市工商行政管理局核準，新太平洋置業(yè)公司登記成立，核準的企業(yè)名稱、公章與原太平洋置業(yè)公司完全相同，方忠任公司法定代表人（后于2006年7月10日變更法定代表人為喻佑洪）。
自原太平洋置業(yè)公司于2003年開始建設“鉆石大廈”一、二期后，原太平洋置業(yè)公司持續(xù)在報紙上發(fā)布“鉆石大廈純投資商鋪、投資零風險、年收益8%-15%，統(tǒng)一包租、統(tǒng)一管理、無需自營、10年左右收回投資，投資期滿后公司按原價回購商鋪”、“產(chǎn)權式商鋪投資零風險的十大理由、年租金收益10%投資案例分析”、“首付4-5成后由銀行提供5-6成10年按揭貸款”、“租金收益由擔保公司及太平洋集團聯(lián)合擔?！钡刃麄鲝V告，并以在廣告宣傳冊所附圖紙劃線的方式將“鉆石大廈”一期一至四層、二期一至三層共計7489.35平方米的商用面積分割成408間產(chǎn)權式商鋪面向社會公開銷售。自2003年年初至2005年年初期間，原太平洋置業(yè)公司一直使用該企業(yè)名稱以“售后包租”的形式先后向包括馬河清在內的近400余人銷售“鉆石大廈”一、二期商鋪，并由太平洋購物公司作為包租方，現(xiàn)代地產(chǎn)公司、武漢太平洋投資控股（集團）有限公司（以下簡稱太平洋投資公司）作為擔保方，與各買受人簽署《武漢市商品房買賣合同》《委托經(jīng)營管理合同》《擔保合同》等格式性合同，約定各買受人將所購商鋪委托給太平洋購物公司經(jīng)營管理，太平洋購物公司向各買受人支付托管收益金（根據(jù)管理期限、購房價格的不同，托管收益金的比例、總額不等，支付方式主要分按月支付或合同期滿后支付兩種情形），現(xiàn)代地產(chǎn)公司、太平洋投資公司對太平洋購物公司履行《委托經(jīng)營管理合同》提供連帶責任保證。
2004年11月，“鉆石大廈”一、二期以商場模式開始營業(yè)，商場名稱為“武漢世界之窗購物廣場”。在受托經(jīng)營管理期間，太平洋購物公司對于部分約定按月收取托管收益金的買受人，按約支付了自合同簽訂之日起至2006年8月期間的托管收益金；對于部分約定合同期滿后支付收益金的買受人，因合同期限尚未屆滿，太平洋購物公司未向買受人支付相應收益金。在此期間，武漢市住房保障和房屋管理局（原名稱為武漢市房地產(chǎn)登記發(fā)證中心）向“鉆石大廈”一、二期商鋪的部分買受人核發(fā)了《房屋所有權證》或《武漢市商品房權屬證明書》，其中對房屋設計用途及土地用途均記載為商業(yè)服務。
2006年5月初，“鉆石大廈”各商鋪買受人陸續(xù)收到《“鉆石大廈”同意退房函告》，“鉆石大廈”商場內亦張貼了《“鉆石大廈”同意退房函告》，函告主要內容為：“本公司自2000年建造商場一期以來，已虧損人民幣8,000萬元，這幾年支出的返租收益全部是由現(xiàn)代地產(chǎn)公司貼給商場，公司本著對投資人負責的態(tài)度，同意購買鉆石大廈1-5層商鋪的客戶退房請求；公司計劃于2006年6月1日將鉆石大廈2-6樓全部改造成高級公寓住宅樓，回籠資金用于退還所有客戶本金，銀行貸款由本公司負責支付還款，計劃于今年年底前分期支付投資人自有資金，2007年付清，在未全部退還前按本金實際金額繼續(xù)按月支付合同規(guī)定的年投資收益金……”，函告落款署名、簽章為“武漢太平洋置業(yè)發(fā)展有限公司”。
2006年7月，出賣人現(xiàn)代地產(chǎn)公司與買受人嘉年瑞雪公司簽訂《“鉆石大廈”商業(yè)用房買賣合同》，約定：所購房屋為“鉆石大廈”一期一至三層及地下室，合同總價款73,800,000元；一層建筑面積1150平方米，單價50,000元平方米，總金額為57,500,000元；二、三層建筑面積2400平方米，單價6,000元平方米，總金額14,400,000元；地下室面積約380平方米，單價5,000元平方米，物業(yè)轉讓價款為1,900,000元，該物業(yè)為永久使用權；需辦證房屋的具體面積屆時以房地局產(chǎn)權證面積為準，地下室面積以現(xiàn)場實測為準，金額多退少補；付款方式為簽約當日支付首付款5,000,000元，簽約后三十日內支付20,000,000元，50%部分的余款在2007年1月20日前支付，余下的50%余款部分在四年內每次支付50%的十分之一，簽約期滿第五年時一次性付完余款。合同還對辦理產(chǎn)權證時間、違約責任、物業(yè)現(xiàn)狀等事項進行了詳細約定。合同簽訂后，嘉年瑞雪公司分次支付購房款10,030,000元，余款因現(xiàn)代地產(chǎn)公司下落不明至今未支付。
2006年8月，太平洋購物公司單方發(fā)出《關于暫停支付鉆石大廈1-4樓投資人自有資金投資收益的通知》，稱：因無法得到現(xiàn)代地產(chǎn)公司的支持，同時再也無法繼續(xù)負債維持各位的租金收益支付，自2006年9月開始停止租金收益支付；如果有按揭貸款的，銀行方面的還本付息繼續(xù)會由開發(fā)商太平洋置業(yè)公司支付；目前關于1-4樓的改造工程與太平洋購物公司沒關系，是由原“鉆石大廈”產(chǎn)權開發(fā)商太平洋置業(yè)公司負責。隨后，太平洋購物公司停止向“鉆石大廈”各商鋪買受人支付收益金。因“鉆石大廈”部分商鋪被變賣、改造，太平洋購物公司于2006年9月停止支付托管收益金（或租金），“鉆石大廈”部分商鋪買受人多次與現(xiàn)代地產(chǎn)公司、新太平洋置業(yè)公司的負責人協(xié)商、溝通均無果，后發(fā)現(xiàn)各被告辦公場所已人去樓空，遂于2006年年底陸續(xù)訴至法院，形成群體性訴訟。該案經(jīng)法院一審、二審、發(fā)回重審、移送公安機關處理等多種法律救濟途徑后，各買受人于2013年2月左右再次訴至法院。
2006年9月，嘉年瑞雪公司進駐“鉆石大廈”開始招租經(jīng)營，占有、使用、收益“鉆石大廈”一期一至三層房屋及地下室。2007年7月，嘉年瑞雪公司與美特斯邦威公司簽訂《合同》，將“鉆石大廈”一期一至三層部分房屋及地下室部分面積出租給美特斯邦威公司，合同約定了租賃期限、租金標準、支付方式、保證金等事項。美特斯邦威公司按約向嘉年瑞雪公司支付租金，至今仍占有、使用“鉆石大廈”一期一至三層部分房屋及地下室部分面積。余下的“鉆石大廈”一期一至三層房屋及地下室仍由嘉年瑞雪公司占有、使用、收益，出租給其它商家以商鋪形態(tài)正常經(jīng)營；“鉆石大廈”一期四層及二期一至三層被分割成獨立房間，未以商鋪形態(tài)正常經(jīng)營，由“鉆石大廈”物業(yè)公司（現(xiàn)為武漢騰松物業(yè)管理有限公司）出租給他人臨時使用，大部分房間處于空置狀態(tài)。
因“鉆石大廈”其他訴訟案件采取保全措施，美特斯邦威公司按本院要求，將應支付給嘉年瑞雪公司2018年1月至4月期間的“鉆石大廈”一期一至三層部分房屋及地下室租金共計2,066,666.64元，付至本院賬戶。2018年5月5日，美特斯邦威公司將上述房屋交還給嘉年瑞雪公司后退出“鉆石大廈”，馬河清收回涉案商鋪。
二、本案原告馬河清簽署的各合同主要內容、履行情況及其主張權利的事實
2004年1月15日，馬河清與原太平洋置業(yè)公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定，馬河清購買“鉆石大廈”一期二層212A號商鋪，建筑面積為12.88平方米，單價23,750元平方米，總價305,900元，付款方式為當日一次性付款。2014年1月15日，馬河清與太平洋購物公司簽訂《委托經(jīng)營管理合同》，約定馬河清將其所購商鋪委托給太平洋購物公司經(jīng)營管理，委托管理期限為5年（自2004年1月15日至2009年1月14日止），托管收益金支付方式為自2004年2月18日起，每月18日支付2,804元。合同還對雙方的其它權利義務進行了約定。馬河清與原太平洋置業(yè)公司簽訂《擔保合同》，約定原太平洋置業(yè)公司對太平洋購物公司履行《委托經(jīng)營管理合同》提供連帶責任保證。上述合同簽訂后，馬河清依約向原太平洋置業(yè)公司支付購房款305,900元，全面履行了買受人的付款義務。2005年7月6日，武漢市房地產(chǎn)登記發(fā)證中心為涉案商鋪辦理權屬登記，房屋所有權證號：武房權證市字第××號。
2008年10月25日，馬河清與嘉年瑞雪公司簽訂《協(xié)議書》，約定：馬河清將其所購“鉆石大廈”一期二層212A號商鋪交由嘉年瑞雪公司使用，使用期限自2008年10月1日起至2011年9月30日止，嘉年瑞雪公司每月向馬河清支付房屋使用費1,352元。2011年10月14日，馬河清與嘉年瑞雪公司再次就上述商鋪使用事宜簽訂《協(xié)議書》，約定使用期限自2011年10月1日起至2014年9月30日止，嘉年瑞雪公司每月向馬河清支付房屋使用費1,417元，本協(xié)議中的物業(yè)在整體沒有得到相關部門完全解決或過渡補償款沒有改變的情況下，本協(xié)議自動延續(xù)。協(xié)議簽訂后，嘉年瑞雪公司按約按月向馬河清支付房屋使用費至2018年2月。

根據(jù)本院確認的上述事實，并結合馬河清的訴訟主張，本院認為：馬河清系位于湖北省武漢市江岸區(qū)江漢路20號“鉆石大廈”一期二層212A號商鋪的房屋所有權人。1、馬河清與太平洋購物公司簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。馬河清將其購買的涉案商鋪交由太平洋購物公司經(jīng)營、管理，但太平洋購物公司未按約支付合同期內的托管收益金，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。因此，太平洋購物公司應向馬河清支付合同期內（2006年9月1日起至2008年9月30日止）的托管收益金70,100元（2,804元月×25個月）。2、現(xiàn)代地產(chǎn)公司與馬河清簽訂《擔保合同》，自愿為上述《委托經(jīng)營管理合同》提供擔保，應當對合同期內的托管收益金承擔連帶清償責任。3、嘉年瑞雪公司依據(jù)與現(xiàn)代地產(chǎn)公司簽訂的《“鉆石大廈”商業(yè)用房買賣合同》而占有、使用、收益“鉆石大廈”一期一至三層房屋及地下室，并將商鋪出租給美特斯邦威公司等其他企業(yè)，嘉年瑞雪公司雖然在主觀上沒有侵占馬河清及其它購房人商鋪的故意，但客觀上是嘉年瑞雪公司占有了馬河清的商鋪，導致馬河清不能享有商鋪收益權，屬于馬河清的直接經(jīng)濟損失，故嘉年瑞雪公司應對馬河清的托管收益金，與太平洋購物公司承擔共同賠償責任。但馬河清已于2008年10月25日與嘉年瑞雪公司簽訂《協(xié)議書》，自愿將其所購商鋪交給嘉年瑞雪公司使用，故該公司自2008年10月1日起占有其商鋪不構成侵權，對2008年10月1日以后的商鋪使用費由雙方依照合同約定處理，嘉年瑞雪公司已按約向馬河清支付自2008年10月1日至2018年2月的商鋪使用費，故還應向馬河清支付2018年3月至4月期間的商鋪使用費2,834元（1,417元月×2個月）。4、美特斯邦威公司依據(jù)與嘉年瑞雪公司之間的租賃合同占有、使用商鋪，且已按約向嘉年瑞雪公司支付商鋪租金，沒有侵權故意，對馬河清主張美特斯邦威公司承擔共同賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。5、馬河清主張違約金的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，馬河清的訴訟請求，本院予以部分支持。太平洋購物公司、現(xiàn)代地產(chǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百三十條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十九條，《中華人民共和國擔保法》第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢太平洋購物廣場有限公司于本判決生效之日起十日內向原告馬河清支付自2006年9月1日起至2008年9月30日止的托管收益金70,100元；
二、被告現(xiàn)代城市地產(chǎn)（武漢）有限公司對上述第一項債務承擔連帶清償責任；
三、被告武漢嘉年瑞雪投資管理有限公司對上述第一項債務承擔共同賠償責任；
四、被告武漢嘉年瑞雪投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內向原告馬河清支付2018年3月至4月期間的商鋪使用費2,834元；
四、駁回原告馬河清的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7,104元、公告費43元，共計7,147元，由原告馬河清負擔5,765元，由被告武漢太平洋購物廣場有限公司、現(xiàn)代城市地產(chǎn)（武漢）有限公司、武漢嘉年瑞雪投資管理有限公司共同負擔1,382元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 許麗莎
人民陪審員 彭榮
人民陪審員 劉念

書記員： 王露