馬永某
張利芳
李艷敏（河北汪洋律師事務(wù)所）
靳某某

原告:馬永某。
委托代理人:張利芳。
委托代理人:李艷敏，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
被告:靳某某。
原告馬永某與被告靳某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由審判員尚春彥獨(dú)任審判，于2015年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人張利芳、李艷敏、被告靳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)訴爭(zhēng)債務(wù)的形成過程及數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，原、被告系以協(xié)議書的形式就雙方在靈壽縣奮達(dá)礦業(yè)有限公司的股份作出約定，是雙方對(duì)各自權(quán)利、義務(wù)的自行處理，該協(xié)議書不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)依約履行，且被告在償還原告5000元款項(xiàng)后，就剩余部分向原告出具了欠條，更進(jìn)一步證明了被告對(duì)該筆債務(wù)的認(rèn)可，現(xiàn)被告稱手中無錢，無法償還原告，但該理由作為抗辯意見，顯然不能成立，因此原告要求被告償還35000元的主張，本院予以支持。關(guān)于原告所主張的利息部分，雙方雖未約定，但被告遲延歸還的行為，必然給原告造成一定的損失，因此原告主張利息作為損失賠償，并無不當(dāng)，本院予以支持。結(jié)合本案的具體情況，原告所主張的利息自原告起訴之日即2015年5月25日起算，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算較為適宜。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告靳某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告馬永某35000元及利息（自2015年5月25日起算至本判決確定給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)675元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取337元，由被告靳某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)訴爭(zhēng)債務(wù)的形成過程及數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，原、被告系以協(xié)議書的形式就雙方在靈壽縣奮達(dá)礦業(yè)有限公司的股份作出約定，是雙方對(duì)各自權(quán)利、義務(wù)的自行處理，該協(xié)議書不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)依約履行，且被告在償還原告5000元款項(xiàng)后，就剩余部分向原告出具了欠條，更進(jìn)一步證明了被告對(duì)該筆債務(wù)的認(rèn)可，現(xiàn)被告稱手中無錢，無法償還原告，但該理由作為抗辯意見，顯然不能成立，因此原告要求被告償還35000元的主張，本院予以支持。關(guān)于原告所主張的利息部分，雙方雖未約定，但被告遲延歸還的行為，必然給原告造成一定的損失，因此原告主張利息作為損失賠償，并無不當(dāng)，本院予以支持。結(jié)合本案的具體情況，原告所主張的利息自原告起訴之日即2015年5月25日起算，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算較為適宜。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告靳某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告馬永某35000元及利息（自2015年5月25日起算至本判決確定給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)675元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取337元，由被告靳某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尚春彥

書記員：翟娜