上訴人（原審被告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巨鹿縣。
委托訴訟代理人：孟凡杰，河北甲信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：陳淑民，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巨鹿縣。
上訴人（原審被告）：陳為東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
上訴人（原審被告）：陳廣瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
上訴人（原審被告）：陳光亞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳維良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
原審第三人：邢臺(tái)市博遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)郭守敬大街69號(hào)。
法定代表人：樊礦軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉銀鳳，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：郭志敏，河北同欣律師事務(wù)所律師。

上訴人陳志坤因與被上訴人陳維良、原審第三人邢臺(tái)市博遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱博遠(yuǎn)公司）物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初2100號(hào)民事判決，向本院提出上訴。因上訴人陳志坤在訴訟期間去世，本院于2017年5月16日立案后，通知其繼承人參加訴訟，其妻子馬某某、長(zhǎng)孫陳廣瑞、長(zhǎng)孫女陳光亞（陳志坤長(zhǎng)子陳為民先于陳志坤去世）、三子陳為東、長(zhǎng)女陳淑民要求參加訴訟，次女陳淑芳表示不繼承遺產(chǎn)，不參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2017年6月1日公開開庭審理了本案。上訴人馬某某的委托訴訟代理人孟凡杰，上訴人陳淑民、陳為東、陳廣瑞，被上訴人陳維良，原審第三人博遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人劉銀鳳、郭志敏到庭參加訴訟，上訴人陳光亞經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某、陳淑民、陳為東、陳廣瑞、陳光亞上訴請(qǐng)求：撤銷原判，駁回陳維良的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、涉案標(biāo)的系陳志坤和馬某某的夫妻共同則產(chǎn)，一審遺漏必要的共同訴訟人，剝奪了馬水省的訴權(quán)，程序錯(cuò)誤。涉案家屬院房產(chǎn)置換的房屋，經(jīng)人民法院審理過，并判決將拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議辦理到陳志坤、馬水省名下，一審再次審理補(bǔ)償?shù)臋?quán)屬，明顯違反一事不再理的原則。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定陳維良經(jīng)邢臺(tái)市水利局同意在居住房產(chǎn)院落內(nèi)進(jìn)行了附屬建筑的建造證據(jù)不足，認(rèn)定建房經(jīng)水利局同意錯(cuò)誤。陳志坤擁有房前屋后土地使用權(quán)，補(bǔ)償院落面積應(yīng)當(dāng)歸我們所有。博遠(yuǎn)公司沒有提及除有證房屋占地外土地的補(bǔ)償情況，該部分土地有著合法的使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償；博遠(yuǎn)公司是否對(duì)除有證房屋占地之外的土地進(jìn)行了補(bǔ)償，一審法院沒有查清。補(bǔ)償協(xié)議明確補(bǔ)償?shù)氖撬旨覍僭?排××號(hào)，補(bǔ)償內(nèi)容包括房屋和院落，既然補(bǔ)償有院落，對(duì)土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。按照陳維良和博遠(yuǎn)公司的說法，補(bǔ)償只有有證房屋的面積，而無房屋占地和空地的補(bǔ)償，明顯損害我們的合法權(quán)益，存在明顯的惡意串通行為。證人王某未出庭作證，診斷證明不能證明其無法出庭，其證言不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。陳維良長(zhǎng)期領(lǐng)取陳志坤的工資不交還，即便是陳維良加蓋院落中的房屋，也是花費(fèi)陳志坤的工資，拆遷補(bǔ)償應(yīng)歸我們所有。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)：陳維良系陳志坤、馬某某的次子，陳志坤原系邢臺(tái)市水利局職工，涉案的邢臺(tái)市橋西區(qū)八一路康泰巷邢臺(tái)市水利局朱莊水庫家屬院5排××號(hào)房產(chǎn)（原房產(chǎn)證號(hào)08××27），房產(chǎn)證上登記部分（有證部分）為陳志坤購(gòu)買的房改房，建筑面積31.45平方米，房屋權(quán)屬登記在陳志坤名下，為陳志坤、馬某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由陳維良長(zhǎng)期居住。2011年10月朱莊水庫家屬院拆遷，陳志坤授權(quán)陳維良處理，陳維良以自己名義與博遠(yuǎn)公司簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定拆遷房有證部分面積31.45平方米，院落（自建的無證部分）面積87.09平方米，共需補(bǔ)償面積118.54平方米，其中94.16平方米按1：1.3的標(biāo)準(zhǔn)置換新房122.41平方米，剩余23.38（=118.54-94.16）平方米按3800元/平方米價(jià)格進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償金88844元，過渡費(fèi)10678元，兩項(xiàng)合計(jì)99522元由陳維良領(lǐng)取。該房產(chǎn)已被全部拆除。
2012年9月27日，陳志坤、馬某某因與陳維良就房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償產(chǎn)生糾紛，將陳維良、博遠(yuǎn)公司起訴至橋西區(qū)人民法院，形成前案，訴訟請(qǐng)求是：1、確認(rèn)陳維良代理陳志坤、馬某某辦理房屋拆遷安置、補(bǔ)償事宜所享有的一切權(quán)益歸陳志坤、馬某某所有；2、判令陳維良返還房屋拆遷安置補(bǔ)償款99522元；3、判令博遠(yuǎn)公司變更房屋拆遷安置、補(bǔ)償協(xié)議的被拆遷方為陳志坤、馬某某。2013年3月11日，橋西區(qū)人民法院作出（2012）西民初字第1235號(hào)民事判決：一、陳維良應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)退還陳志坤、馬某某房屋拆遷補(bǔ)償款99522元。二、位于邢臺(tái)市橋西區(qū)八一路康泰巷水利局家屬院５排１號(hào)的房產(chǎn)所有權(quán)歸××、馬某某所有，因該房產(chǎn)拆遷所產(chǎn)生的權(quán)益也應(yīng)歸原所有人陳志坤、馬某某享有。三、博遠(yuǎn)公司協(xié)助將拆遷安置、補(bǔ)償協(xié)議辦到陳志坤、馬某某名下。陳維良不服，向本院提起上訴，本院于2013年6月26日作出（2013）邢民四終字第219號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
2013年10月23日，為執(zhí)行前案生效判決，博遠(yuǎn)公司與陳志坤、馬某某重新簽訂了《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議除沒有貨幣補(bǔ)償、過渡費(fèi)99522元外，其余內(nèi)容與前一份內(nèi)容一致，即已將拆遷安置協(xié)議辦到陳志坤、馬某某名下。

本院認(rèn)為，2011年10月29日，陳維良與博遠(yuǎn)公司就朱莊水庫家屬院５排１號(hào)的房產(chǎn)簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，拆遷范圍包括有證部分面積31.45平方米、院落（自建的無證部分）面積87.09平方米，共118.54平方米，陳維良領(lǐng)取的99522元補(bǔ)償款，也是按總拆遷面積118.54平方米減去94.16平方米置換面積，剩余23.38平方米貨幣補(bǔ)償88844元，加上過渡費(fèi)10678元計(jì)算而來，前案判決陳維良返還的99522元，判決博遠(yuǎn)公司更名的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，均涉及本案陳維良主張的自建部分的拆遷補(bǔ)償權(quán)益，本案一審判決認(rèn)為前案已確定的民事權(quán)益不包括本案訴爭(zhēng)的自建部分拆遷權(quán)益，與事實(shí)不符。前案判決朱莊水庫家屬院５排１號(hào)的房產(chǎn)所有權(quán)歸××、馬某某所有，該房產(chǎn)拆遷產(chǎn)生的權(quán)益也歸陳志坤、馬某某享有，本案陳維良起訴要求確認(rèn)朱莊水庫家屬院房產(chǎn)證號(hào)為08××27號(hào)危房改造項(xiàng)目《房屋拆遷安置協(xié)議書》中拆遷面積73.5%權(quán)益歸其所有，該訴訟請(qǐng)求從實(shí)質(zhì)上否定了前案生效判決結(jié)果，本案構(gòu)成了重復(fù)起訴，對(duì)該起訴應(yīng)予駁回。
綜上所述，馬某某、陳淑民、陳為東、陳廣瑞、陳光亞的上訴理由部分成立，一審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初2100號(hào)民事判決；
二、駁回陳維良的起訴。
一審案件受理費(fèi)80元，退還陳維良；二審案件受理費(fèi)80元，退還馬某某、陳淑民、陳為東、陳廣瑞、陳光亞。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　石云紅 審判員　　吳俊華 審判員　　楊恒彬

書記員：田雨