原告：馬永生，男，1978年3月22日，漢族，住址：河北省唐山市。
委托訴訟代理人：劉永剛，河北濱港律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬艷珍，河北濱港律師事務(wù)所律師
被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司，住所地唐山市遵化市民主村西大寺中環(huán)商貿(mào)四層西南角。
負(fù)責(zé)人：姚樹新，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：喬占海，該公司員工。

原告馬永生與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬永生委托訴訟代理人馬艷珍、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司委托訴訟代理人喬占海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬永生向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)32379元。事實(shí)和理由：2018年1月15日16時(shí)許，馬永生駕駛×××轎車由東向西逆向行駛至遷曹線油田專用線五五場(chǎng)一隊(duì)大米加油站前133時(shí)，與由西向東行駛卞振興駕駛的×××中型客車相撞，造成卞振興、馬永生及×××乘車人馬銀環(huán)、馬向聰、馬銀靖受傷，兩車受損的交通事故。馬永生承擔(dān)事故的全部責(zé)任，卞振興、馬向聰、馬銀靖無責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。本次事故給原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失：車損30951元，公估費(fèi)928元、施救費(fèi)500元，合計(jì)32379元。原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司辯稱，原告在我方投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，在原告駕駛證、行駛證合法有效的情況下，依照保險(xiǎn)合同、責(zé)任比例賠付，原告的依據(jù)僅為單方委托的公估報(bào)告，程序不合法，原告的該份報(bào)告系單方委托，損害了被告的知情權(quán)，該份報(bào)告中維修更換項(xiàng)目與實(shí)際車損不符，存在將本可維修項(xiàng)目作為更換項(xiàng)目的可能性，夸大了車輛的真實(shí)損失，結(jié)論過高，與事實(shí)不符，請(qǐng)法院查明真實(shí)維修費(fèi)用，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，我方不予認(rèn)可，施救費(fèi)應(yīng)按照河北省道路救援標(biāo)準(zhǔn)，300元每車次或8元每公里，要求原告說明施救里程；原告的維修發(fā)票及明細(xì)僅依托為原告的公估報(bào)告，故該份證據(jù)我方不予認(rèn)可，并且申請(qǐng)重新鑒定，要求原告提供維修明細(xì)中各配件的進(jìn)貨明細(xì)及物流清單。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月15日16時(shí)許，馬永生駕駛×××轎車由東向西逆向行駛至遷曹線油田專用線五五場(chǎng)一隊(duì)大米加油站前133時(shí)，與由西向東行駛卞振興駕駛的×××中型客車相撞，造成卞振興、馬永生及×××乘車人馬銀環(huán)、馬向聰、馬銀靖受傷，兩車受損的交通事故。唐山市曹妃甸區(qū)交警一大隊(duì)認(rèn)定，馬永生承擔(dān)事故的全部責(zé)任，卞振興、馬向聰、馬銀靖無責(zé)任。
另查明，×××號(hào)車在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)金額為300000元，保險(xiǎn)期間為2017年2月27日至2018年2月26日，被保險(xiǎn)人為原告馬永生，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
對(duì)于上述當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，并有經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)證的《冀公交認(rèn)字[2018]第00006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書》，×××號(hào)車行駛證、馬永生駕駛證復(fù)印件及其業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件等在卷佐證。
對(duì)雙方當(dāng)事人有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
2018年3月8日原告馬永生委托北京全天候保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)×××號(hào)車車輛損失進(jìn)行鑒定，評(píng)估結(jié)論：車輛實(shí)際損失金額為30951元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告屬于單方委托，對(duì)該評(píng)估報(bào)告書不予認(rèn)可。被告雖對(duì)原告提交的評(píng)估報(bào)告書有異議，但在舉證期限內(nèi)既未提交相反證據(jù)也未在庭后本院規(guī)定期限內(nèi)提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，且原告同時(shí)提交修理發(fā)票及修理費(fèi)清單，該兩組證據(jù)相互印證，故對(duì)該兩組證據(jù)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告與被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告對(duì)原告的合理損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出的《冀公交認(rèn)字[2018]第00006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院予以采納。施救費(fèi)、公估費(fèi)用系為查明案件事實(shí)，確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度，防止、減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且公估費(fèi)有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院依法予以支持，施救費(fèi)以本院核定為準(zhǔn)。
本院核定原告馬永生的合理損失如下：1、×××號(hào)車車輛損失，原告提交了北京全天候保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書以及修理發(fā)票、修理費(fèi)清單，該兩組證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)×××號(hào)車實(shí)際車損，事故車輛損失以維修費(fèi)發(fā)票金額30800元為準(zhǔn)；2、×××號(hào)車施救費(fèi)本院酌定為300元，公估費(fèi)928元；以上損失合計(jì)32028元。
綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告馬永生32028元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)610元，減半收取計(jì)305元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 韓葉清

書記員： 劉紅蓮