上訴人（原審被告）：石某某建工集團(tuán)有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)中華南大街517號(hào)。
法定代表人：張亞斌，董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄭久先，石某某建工集團(tuán)有限公司職工。
委托代理人：孫德強(qiáng)，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某，職工。
委托代理人：韓文舉，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北鑫垚房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地衡水市勝利西路北側(cè)。
法定代表人：陳福利，董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄭洪亮，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
委托代理人：顧紅星，河北鑫垚房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：高峰，農(nóng)民。
委托代理人：高超。

上訴人石某某建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建工集團(tuán)）因與被上訴人馬某某、被上訴人河北鑫垚房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫垚房產(chǎn)公司）、被上訴人高峰買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃北民二初字第36號(hào)民事判決，2015年2月9日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人建工集團(tuán)委托代理人鄭久先、孫德強(qiáng)，被上訴人馬某某及其委托代理人韓文舉，被上訴人鑫垚房產(chǎn)公司委托代理人鄭洪亮、顧紅星，被上訴人高峰委托代理人高超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：建工集團(tuán)與鑫垚房產(chǎn)公司應(yīng)否對(duì)馬某某所訴貨款及逾期付款利息承擔(dān)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本院認(rèn)證的上述證據(jù)所證明的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，予以確認(rèn)。
關(guān)于建工集團(tuán)是否有給付義務(wù)的問(wèn)題。高峰以建工集團(tuán)的名義承建該集團(tuán)中標(biāo)的涉案工程，向馬某某購(gòu)買建筑材料，對(duì)建工集團(tuán)構(gòu)成表見(jiàn)代理，建工集團(tuán)應(yīng)當(dāng)向馬某某承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任。首先，建工集團(tuán)委托其職工崔春健參加了鑫垚房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的涉案住宅樓工程建設(shè)的招投標(biāo)及開(kāi)標(biāo)活動(dòng)，提供了相應(yīng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書(shū)、建工集團(tuán)授權(quán)委托書(shū)等材料。因此，建工集團(tuán)對(duì)其中標(biāo)獲得該工程的承建權(quán)是明知的。建工集團(tuán)稱其不知道中標(biāo)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也不符合常理，故不應(yīng)采信。其次，高峰跟隨崔春健參與了涉案工程的投招標(biāo)及開(kāi)標(biāo)活動(dòng)，而且在此之前其曾與建工集團(tuán)合作過(guò)其他工程的建設(shè)施工。第三，從事建筑及建筑材料供應(yīng)的企業(yè)、個(gè)人，都清楚承建高層樓房工程，需要相應(yīng)的資質(zhì)，只有具有相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)才可承建，公民個(gè)人無(wú)權(quán)承建。第四，涉案工程施工工地懸掛有建工集團(tuán)承建的牌匾等公示信息，依一般人的認(rèn)知水平及經(jīng)驗(yàn)，如果不是建工集團(tuán)承包的該工程或經(jīng)其同意，第三者不會(huì)如此公開(kāi)、持續(xù)長(zhǎng)時(shí)間地假冒建工集團(tuán)的名義施工，欺騙他人。因此，馬某某作為建筑材料供應(yīng)商，有理由相信，高峰是代表建工集團(tuán)負(fù)責(zé)涉案工程的建設(shè)施工，代理建工集團(tuán)向其采購(gòu)涉案貨物。建工集團(tuán)對(duì)高峰以其名義承建涉案工程有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條“行為人沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后已被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，建工集團(tuán)應(yīng)當(dāng)對(duì)高峰向馬某某采購(gòu)涉案建筑材料的行為承擔(dān)民事責(zé)任。再者，建工集團(tuán)明知其中標(biāo)取得了涉案工程的承建權(quán)，收到鑫垚房產(chǎn)公司給其匯去的文明施工措施費(fèi)16萬(wàn)元時(shí)未提任何異議，且之前其曾許可高峰以其名義承建建筑工程。故應(yīng)認(rèn)定其明知高峰以其名義承建施案工程?，F(xiàn)其在訴訟中稱，鑫垚房產(chǎn)公司匯去文明施工措施費(fèi)16萬(wàn)元，是對(duì)其的陷害，沒(méi)有根據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不做否認(rèn)表示的，視為同意”的規(guī)定。建工集團(tuán)也應(yīng)對(duì)高峰的上述行為承擔(dān)民事責(zé)任，給付馬某某所訴貨款及其利息。一審判決建工集團(tuán)給付馬某某貨款187494元及其逾期付款利息并無(wú)不當(dāng)。建工集團(tuán)以不是涉案工程的承包方，未與馬某某訂立本案買賣合同為抗辯，主張不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付馬某某貨款義務(wù)的上訴理由，有悖本案事實(shí)和法律規(guī)定，不能成立，本院不予支持。
關(guān)于鑫垚房產(chǎn)公司是否有給付馬某某本案貨款及其利息義務(wù)的問(wèn)題，由于該公司是涉案工程的發(fā)包方，不是承建方，與馬某某不存在買賣合同關(guān)系，因此，鑫垚房產(chǎn)公司沒(méi)有給付馬某某貨款的合同義務(wù)。故上訴人建工集團(tuán)要求二審改判鑫垚房產(chǎn)公司給付貨款的請(qǐng)求與法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
建工集團(tuán)與鑫垚房產(chǎn)公司在涉案工程的發(fā)包、承包乃至工程建設(shè)中，存在的爭(zhēng)議，因與本案不是同一法律關(guān)系，故本院予理涉，雙方可另行解決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4050元，由上訴人石某某建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王新強(qiáng) 審判員　　高彥明 審判員　　張　曉

書(shū)記員：劉婷婷