馬某某
朱德華（黑龍江齊齊哈爾鐵鋒區(qū)北局宅街道辦事處法律服務(wù)所）
馬岐軒
楊艷英（黑龍江晨陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）馬某某，住齊齊哈爾市。
委托代理人朱德華，齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)北局宅街道辦事處法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）馬岐軒，住齊齊哈爾市。
委托代理人楊艷英，黑龍江晨陽律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某某因與被上訴人馬岐軒土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民法院〔2016〕黑0205民初字248號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:本案爭議的土地位于心合村，現(xiàn)由馬岐軒耕種，數(shù)量為8畝，馬岐軒稱該8畝土地系其從馬起貴手中“買”得，而馬起貴之子馬某某不認(rèn)可馬岐軒的說法，并訴至本院，要求馬岐軒停止侵權(quán)，返還其位于昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)心合村20余畝土地，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
庭審中馬某某又將土地?cái)?shù)量變更為8畝，并放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的主張。
原審判決認(rèn)為，本案中，馬某某、馬岐軒對(duì)爭議土地的承包、流轉(zhuǎn)情況說法不一，昂昂溪區(qū)心合村民委員會(huì)又無土地臺(tái)賬、土地承包合同等材料予以查證，馬某某又未能提供土地承包合同等有力證據(jù)，其對(duì)馬岐軒提供的土地承包合同中對(duì)爭議土地的記載又不認(rèn)可，本院無法對(duì)爭議的8畝土地的經(jīng)營權(quán)歸屬作出判斷，馬某某可向村民委員會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)解決。
本案在馬某某未能提供充分、明確證據(jù)證實(shí)其主張的情況下，無法對(duì)其主張予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告馬某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元，減半收取50.00元，由馬某某負(fù)擔(dān)。
判后，馬某某不服原審判決，向本院提起上訴稱:1.爭議承包地權(quán)利歸屬清晰，系上訴人馬起貴所承包，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，原審法院駁回上訴人的請(qǐng)求有誤。
馬某某所主張的20余畝土地是馬起貴1998年二輪承包所得，有農(nóng)業(yè)稅征收清冊(cè)登記證明。
從2004年起，國家政策給糧補(bǔ)、直補(bǔ)也是馬起貴領(lǐng)取享有，有2011年度糧食直補(bǔ)資金分配表、2011年糧食綜合補(bǔ)貼資金分配表證明；2.被上訴人承認(rèn)馬起貴的8畝土地確實(shí)在其手中，現(xiàn)轉(zhuǎn)包給王嘉鑫耕種。
經(jīng)實(shí)際測(cè)量，確定為12畝，有昂昂溪區(qū)榆樹屯合心村委員會(huì)的測(cè)量證明；3.原審法院未認(rèn)定上訴人提供的證據(jù)是錯(cuò)誤的；4.被上訴人自認(rèn)馬起貴的8畝土地在其手中，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)予以歸還。
被上訴人自認(rèn)馬起貴將土地賣給了他，這個(gè)買賣行為違法，應(yīng)屬無效，馬起貴個(gè)人無權(quán)進(jìn)行處分。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判將12畝土地承包經(jīng)營權(quán)歸上訴人馬某某。
馬岐軒在二審中答辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本案二審審理中，上訴人馬某某向本院提交了1998年農(nóng)業(yè)稅征收清冊(cè)、2011年度糧食綜合補(bǔ)貼資金分配表、2011年度糧食綜合補(bǔ)貼資金分配表、村委會(huì)證明，意在證實(shí)馬起貴在村里分得8畝土地的事實(shí)。
馬岐軒經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，是復(fù)印件，即使是政府蓋章了，也不能證明這個(gè)地是馬起貴的二輪承包地，不能證明是按照三口人分的，并且沒有寫明土地的四至，不能證明這塊地就是本案爭議的土地。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。
本案二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。
本院認(rèn)為，馬某某原審的訴訟請(qǐng)求是要求馬岐軒停止侵權(quán)，返還位于昂昂溪區(qū)心合村20余畝土地，因此本案為土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛。
在原審開庭審理中，馬岐軒答辯稱，其以3000元的價(jià)格向馬某某的父親馬起貴買得了8畝土地，是42壟。
馬某某對(duì)馬岐軒的陳述不持有異議，表示知道買賣土地的事，但認(rèn)為不受法律保護(hù)。
另外，根據(jù)原審法院對(duì)陳玉榮、關(guān)長青、趙淑菊、李香月的調(diào)查，他們均表示馬起貴生前將土地流轉(zhuǎn)給馬岐軒的事實(shí)。
即雙方當(dāng)事人對(duì)馬起貴生前已經(jīng)將本案爭議的8畝土地流轉(zhuǎn)給馬岐軒的事實(shí)均予認(rèn)可。
現(xiàn)馬某某主張馬岐軒侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)的主張不能成立，至于土地流轉(zhuǎn)合同是否合法與本案不屬同一法律關(guān)系，不再本案審理范圍之內(nèi)。
因馬岐軒并未否認(rèn)爭議的8畝土地最初是馬起貴生前所分的事實(shí)，故馬某某二審中所舉的相關(guān)證據(jù)已無實(shí)際意義。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確。
馬某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。
本案二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。
本院認(rèn)為，馬某某原審的訴訟請(qǐng)求是要求馬岐軒停止侵權(quán)，返還位于昂昂溪區(qū)心合村20余畝土地，因此本案為土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛。
在原審開庭審理中，馬岐軒答辯稱，其以3000元的價(jià)格向馬某某的父親馬起貴買得了8畝土地，是42壟。
馬某某對(duì)馬岐軒的陳述不持有異議，表示知道買賣土地的事，但認(rèn)為不受法律保護(hù)。
另外，根據(jù)原審法院對(duì)陳玉榮、關(guān)長青、趙淑菊、李香月的調(diào)查，他們均表示馬起貴生前將土地流轉(zhuǎn)給馬岐軒的事實(shí)。
即雙方當(dāng)事人對(duì)馬起貴生前已經(jīng)將本案爭議的8畝土地流轉(zhuǎn)給馬岐軒的事實(shí)均予認(rèn)可。
現(xiàn)馬某某主張馬岐軒侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)的主張不能成立，至于土地流轉(zhuǎn)合同是否合法與本案不屬同一法律關(guān)系，不再本案審理范圍之內(nèi)。
因馬岐軒并未否認(rèn)爭議的8畝土地最初是馬起貴生前所分的事實(shí)，故馬某某二審中所舉的相關(guān)證據(jù)已無實(shí)際意義。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確。
馬某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊春雷
審判員：左秀宏
審判員：周巍巍

書記員：吳美玲