原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：楊柳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：米占青，上海江晨律師事務所律師。
　　被告：上海國際汽車城新能源汽車運營服務有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曹光宇，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳海燕。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告馬某某訴被告楊柳、被告上海國際汽車城新能源汽車運營服務有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托訴訟代理人王華男，被告楊柳的委托訴訟代理人米占青，被告上海國際汽車城新能源汽車運營服務有限公司(以下簡稱新能源汽車公司)的委托訴訟代理人吳海燕，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱保險公司)的委托訴訟代理人姚程瀚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告人民幣173,729.80元，其中醫(yī)療費5887.80元、營養(yǎng)費3600元、護理費4500元、誤工費21,000元、交通費600元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1950元、律師費6000元，要求保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠付，超出或者不足部分由被告楊柳、新能源汽車公司承擔全部100%責任。事實和理由：2017年11月22日16時38分許，被告楊柳駕駛滬GYXXXX小型轎車，行駛至閔行區(qū)柏樟路吳中路處，與騎電動自行車至此的案外人談震天發(fā)生碰撞，致乘坐在電動車上的原告受傷。該事故經(jīng)公安機關認定，被告楊柳負事故的全部責任。原告?zhèn)蠼?jīng)治療，原告花費醫(yī)藥費5887.80元，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，原告因交通事故構成XXX傷殘，傷后休息180日、護理90日、營養(yǎng)90日，為此原告支付鑒定費1950元，為本次訴訟支付律師費6000元。為維護原告合法權益，故起訴來院。
　　原告為支持其主張，提交了如下證據(jù)：1、事故責任認定書；2、行駛證、駕駛證、保單；3、門急診病歷卡；4、醫(yī)療費單據(jù)、處方箋；5、司法鑒定意見書；6、鑒定費發(fā)票；7、兩份證明、營業(yè)執(zhí)照復印件；8、戶口本；9、律師費發(fā)票。
　　被告楊柳辯稱，對事故發(fā)生的過程和責任認定均無異議。事發(fā)后，墊付醫(yī)療費3736.20元，要求在本案中一并處理。被告與被告新能源汽車公司是車輛租賃關系，被告通過APP租賃了涉事車輛。對原告提供的證據(jù)的真實性均無異議。原告前后兩次就醫(yī)間隔時間過長，無法確認原告是否有其他的傷害。誤工費是因誤工而實際減少的收入，并非原告的實際收入，由法院依法核實。律師費不予認可，原告沒有提供相應的律師合同和付費憑證。交通費由法院酌情處理。
　　被告新能源汽車公司辯稱，對事故發(fā)生的過程和責任認定均無異議。確認涉事車輛投保交強險和商業(yè)三者險100萬，含不計免賠。被告是涉事車輛所有人和汽車租賃方，被告通過線上平臺將車輛租賃給被告楊柳，被告楊柳在2017年11月22日16：36分取車，在2017年12月1日中午12：31分還車，和被告楊柳結算是0.6元/分鐘。被告在本次事故中不應承擔責任。對原告的證據(jù)均無異議，醫(yī)療費非醫(yī)保部分應該由被告楊柳承擔。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的過程和責任認定均無異議。確認涉事車輛投保交強險和商業(yè)三者險100萬，含不計免賠。同意在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)進行賠付。對原告證據(jù)的真實性均無異議，醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分。對傷殘鑒定結論不認可，三期過長，要求重新鑒定。對證據(jù)7的兩份證明不予認可，原告的工作情況由個人來證明沒有客觀性，且3500元已經(jīng)達到納稅標準，但是原告未提供其他證據(jù)來佐證。殘疾賠償金認可城鎮(zhèn)標準。營養(yǎng)費認可30元每天，護理費認可40元每天，交通費認可200元，律師費不屬于保險理賠范圍。
　　訴訟中，原告確認被告楊柳于事發(fā)后向原告墊付醫(yī)療費3736.20元。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月22日16時38分許，被告楊柳駕駛滬GYXXXX小型轎車，行駛至閔行區(qū)柏樟路吳中路處，與騎電動自行車至此的案外人談震天發(fā)生碰撞，致乘坐在電動車上的原告受傷。該事故經(jīng)公安機關認定，被告楊柳負事故的全部責任。原告?zhèn)蠼?jīng)治療，花費醫(yī)藥費9624元，其中原告支付5887.80元，被告楊柳支付3736.20元。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，原告因交通事故構成XXX傷殘，傷后休息180日、護理90日、營養(yǎng)90日，為此原告支付鑒定費1950元，為本次訴訟支付律師費6000元。為求得賠償，故起訴來院。
　　又查明，原告住上海市靜安區(qū)長樂路774弄16三層后間，為本市非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
　　另查明，牌號為滬GYXXXX小型轎車登記車主為被告新能源汽車公司，事發(fā)時被告楊柳系向被告新能源汽車公司租賃該車輛使用。該車輛于事發(fā)期間在被告保險公司處交強險及商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠。
　　還查明，本起事故另一傷者談震天已向本院訴訟，案號(2018)滬0112民初20914號，本案原告與談震天系母子關系，原告確認由談震天在交強險內(nèi)優(yōu)先理賠。被告保險公司在該案中交強險限額內(nèi)醫(yī)療費用部分、死亡傷殘金部分已用盡，財產(chǎn)損失部分已用1900元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)已用108,304.79元。
　　以上事實，由原告提供的交通事故認定書等證據(jù)及當事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人依責任予以賠償。
　　本案中，因被告楊柳和被告新能源汽車公司之間屬車輛租賃關系，且無證據(jù)證明被告新能源汽車公司對事故發(fā)生有過錯，故被告新能源汽車公司無需承擔賠償責任。本起事故被告楊柳負事故的全部責任，原告的經(jīng)濟損失超出交強險部分由保險公司依保險合同約定在第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)理賠，不足部分由被告楊柳依法承擔。
　　對于被告楊柳提出的關于原告?zhèn)榕c事故關聯(lián)性的異議問題，本院認為，接受鑒定的復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料及影像資料，結合案情和檢查結果綜合分析說明后，確定原告因2017年11月22日交通事故致傷，經(jīng)治療遺留右肩關節(jié)功能障礙，被告雖持有異議，但未能提供相應證據(jù)予以證明，故本院不予認可。對于被告保險公司所提醫(yī)療費中應剔除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的抗辯意見，本院認為，首先，被告保險公司未提供投保人在投保時被告保險公司特別明確告知格式保險合同免除理賠義務的格式條款的證據(jù)；其次，在原告就醫(yī)所支出的醫(yī)療費用中確有非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費用，但該醫(yī)療費的支出，就原告而言在就醫(yī)期間，唯有被動等待救治的期待，無從選擇治療方案及用藥；再次，被告雖提出該抗辯意見，然未提供相應的證據(jù)佐證原告在醫(yī)療過程中所支出的所謂的非醫(yī)保范圍醫(yī)療費系原告非必須的、是過度醫(yī)療的事實，且被告保險公司在事故發(fā)生后也未有證據(jù)佐證其與醫(yī)療單位明確醫(yī)療方案及確定用藥,故被告保險公司就此所提的抗辯意見，本院不予采信；對于被告保險公司就鑒定意見所提抗辯意見，本院認為，該鑒定由上海市公安局閔行分局交警支隊推介具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構并由合格的司法鑒定人詳細審閱了原告的就醫(yī)病史，對原告進行了檢驗檢查并就原告的傷情作了詳細的分析說明，依法出具了該鑒定意見，保險公司雖就此提出異議，然未有證據(jù)顯示該鑒定意見具有瑕疵，故對于被告所提重新鑒定的申請不予準許，本院依法確認該鑒定意見具有證據(jù)的效力；至于鑒定費的支出系為查明和確定保險事故的保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應當由被告保險公司承擔;對于誤工費，原告雖未能提供充分證據(jù)予以佐證其因傷所致經(jīng)濟收入的減少，然根據(jù)原告受傷不能務工的實際情況，參照鑒定意見可以本市最低工資標準酌定；律師費系原告通過訴訟解決本糾紛的實際支出，應計入賠償范圍，至于數(shù)額的確定，根據(jù)案件的復雜程度、律師的工作量等因素，參照上海市律師服務收費管理實施辦法有關規(guī)定酌定；原告主張的營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費的訴訟請求，尚在合理范圍，應予支持；綜上，本次事故造成原告的損失為：醫(yī)療費9624元、營養(yǎng)費3600元、護理費4500元、誤工費14,520元、交通費600元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1950元、律師費6000元，合計171,986元；由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔163,036元；鑒定費1950元由保險公司承擔;律師費6000元由被告楊柳賠償原告，由于被告楊柳已經(jīng)墊付3736.20元，故被告楊柳尚應支付原告2263.80元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在機動車交通事故商業(yè)三者險限額內(nèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告馬某某人民幣163,036元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告馬某某鑒定費人民幣1950元；
　　三、被告楊柳于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告馬某某人民幣2263.80元；
　　四、駁回原告馬某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣2414.67元，由被告楊柳負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：蘇吾德

書記員：薛??芹