上訴人（原審被告）秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)建設(shè)大街409號。
法定代表人陸宏廣，總經(jīng)理。
委托代理人王闖，該公司職員。
被上訴人（原審原告）馬某某，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)迎賓路92號。
負(fù)責(zé)人吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人蔡津生，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉振強(qiáng)，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱通某運(yùn)輸公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第6598號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2015年8月17日17時10分，通某運(yùn)輸公司雇傭司機(jī)劉玉清駕駛車牌號為冀C×××××／冀C×××××掛重型半掛車順海港區(qū)北二環(huán)路由西向南右轉(zhuǎn)彎過程中，車上貨物散落后將路面停車等待放行的馬某某駕駛的車牌號為冀C×××××小型轎車、陳志遠(yuǎn)駕駛的冀B×××××小型轎車、陳孝林駕駛的冀B×××××小型轎車砸傷、陳志遠(yuǎn)及車上乘員王玉蕊受傷、李丹所屬護(hù)欄損壞的交通事故。8月27日，秦某某市公安局交通警察支隊四大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉玉清承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。事發(fā)后。原告車輛被托運(yùn)至停車場停放，發(fā)生施救費(fèi)500元、停車費(fèi)800元（40天×20元／天）。訴訟中，原告申請車損鑒定。經(jīng)秦某某正源司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定冀C×××××小型轎車損失為6755元。原告因車損鑒定，支付了鑒定費(fèi)3000元。
另查，冀C×××××／冀C×××××掛重型半掛車中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安保險秦某某公司）投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險50萬元且不計免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)。上述事實，有道路交通事故認(rèn)定書、施救費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、評估費(fèi)發(fā)票等以及原、被告當(dāng)庭陳述為證。
原審法院認(rèn)為，公安交警部門已認(rèn)定通某運(yùn)輸公司雇傭的司機(jī)劉玉清承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，賠償責(zé)任應(yīng)由通某運(yùn)輸公司承擔(dān)。因冀C×××××／冀C×××××掛重型半掛車平安保險秦某某公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故該保險公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案爭議焦點是平安保險秦某某公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任？平安保險秦某某公司提交的機(jī)動車保險條款（2009版）第五條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：---（四）車載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費(fèi)用；---”。從該條款中可以看出，在責(zé)任免除部分內(nèi)容的字體較其他內(nèi)容的字體相比明顯加粗，故應(yīng)視為平安保險秦某某公司履行了明確的告知義務(wù)。通某運(yùn)輸公司所有的事故車輛未投保車載貨物掉落責(zé)任險，故其要求平安保險秦某某公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，不予采信。綜上，原告的合理損失包括車輛損失6755元、施救費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3000元、停車費(fèi)800元，共計11055元。因事故造成陳孝林、陳志遠(yuǎn)車輛損壞及路產(chǎn)損壞，故平安保險秦某某公司交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)財產(chǎn)損失項下賠償款2000元，以賠償原告、陳孝林、陳志遠(yuǎn)及路產(chǎn)所有人各500元較為合理。不足部分費(fèi)用10555元，由通某運(yùn)輸公司賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告馬某某損失500元人民幣；二、被告秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告馬某某損失10555元人民幣。如未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)175元，減半收取87.50元，由被告秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司擔(dān)負(fù)87.50元。與上述款項同時履行。

本院認(rèn)為，平安保險秦某某公司提交的機(jī)動車保險條款（2009版）第五條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：---（四）車載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費(fèi)用；---”。該部分內(nèi)容的字體較其他內(nèi)容的字體相比明顯加粗，在保險條款最后“投保人聲明”中對條款的相關(guān)內(nèi)容也進(jìn)一步進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)說明。原審判決據(jù)此認(rèn)定平安保險秦某某公司履行了明確的告知義務(wù)正確。評估費(fèi)和停車費(fèi)是馬某某因本次事故實際發(fā)生的合理損失，通某運(yùn)輸公司作為侵權(quán)人應(yīng)予賠償，通某運(yùn)輸公司稱評估費(fèi)和停車費(fèi)過高，并未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。綜上，通某運(yùn)輸公司的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)88元，由秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉雙全 審 判 員　史福占 審 判 員　權(quán)金伶

書記員：楊洪超