原告：馬永興，男，1965年4月27日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳忠元。
　　被告：上海崇明廟鎮(zhèn)糧油飼料有限公司第六分公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：顧建斌，經理。
　　委托訴訟代理人：郁文彪，上海市恒遠律師事務所律師。
　　被告：陳衛(wèi)生，男，1958年6月29日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告馬永興與被告上海崇明廟鎮(zhèn)糧油飼料有限公司第六分公司、陳衛(wèi)生提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月5日、3月13日兩次公開開庭進行了審理。原告馬永興及其委托訴訟代理人陳忠元，被告上海崇明廟鎮(zhèn)糧油飼料有限公司第六分公司之法定代表人顧建斌及其委托訴訟代理人郁文彪，被告陳衛(wèi)生均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告馬永興向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告按其責任大小賠償原告共計264926.17元(含兩被告已墊付的71200元)，其中醫(yī)療費43098.17元、住院伙食補貼950元、營養(yǎng)費2400元、護理費4840元、交通費4458元(含救護車費用1200元)、鑒定費1950元、誤工費9680元、殘疾賠償金182550元、精神撫慰金15000元；2、本案訴訟費由兩被告承擔。
　　事實和理由：原告馬永興與被告陳衛(wèi)生均受被告上海崇明廟鎮(zhèn)糧油飼料有限公司第六分公司雇傭，從事稻子裝車工作。2017年3月11日下午2時許，在一車裝運已完，另一車尚未開始裝運的間隙，原告正在清理輸送帶上影響機器運轉的垃圾時，被告陳衛(wèi)生突然啟動機器，原告右手被碾壓,造成多發(fā)性骨折。隨即被送往上海市第六人民醫(yī)院，后又轉至復旦大學附屬華山醫(yī)院治療。經鑒定，原告之傷構成XXX傷殘。在原告治療期間，兩被告已支付原告71200元。故涉訴。
　　被告上海崇明廟鎮(zhèn)糧油飼料有限公司第六分公司(以下至判決主文前簡稱“第六分公司”)辯稱，第六分公司與原告之間不存在雇傭關系。其與被告陳衛(wèi)生構成承攬關系。第六分公司將糧食裝車任務交付被告陳衛(wèi)生，由被告陳衛(wèi)生召集其他人完成裝車任務。事發(fā)當天，被告陳衛(wèi)生召集原告馬永興，案外人陳衛(wèi)彬、盛才狗共四人一起裝車。裝車的間隙，無啟動機器的必要。被告陳衛(wèi)生酒后誤操作才導致原告的傷害事故。第六分公司在本起事故中沒有責任。鑒于事故客觀存在，第六分公司愿意從人道主義角度，補償原告總損失的10%(第六分公司已經給付原告40000元及支付救護車費用1200元)。
　　被告陳衛(wèi)生辯稱，本起事故確實是其酒后誤操作啟動機器所造成，裝載糧食的另外三個人也確實是他召集的，但他也是雇員。四人的報酬也都是均分的。其愿意就本起事故賠償原告80000元(含已經墊付的30000元)。
　　當事人圍繞訴訟請求和答辯意見依法提交證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、被告第六分公司提交其食堂工作人員范存嘉簽字的情況說明，原告認為該份證據(jù)形式上存在瑕疵，對其真實性不認可，被告陳衛(wèi)生認為該份證據(jù)的證明人是被告第六分公司的工作人員，不具有證明效力，本院認為范存嘉與第六分公司存在利害關系，亦未到庭質證，故對該證據(jù)不予采信；2、被告第六分公司提交被告陳衛(wèi)生簽字的情況說明，被告陳衛(wèi)生對于該份情況說明的內容不予認可，本院認為應以被告陳衛(wèi)生當庭陳述為準，故對該證據(jù)亦不予采信。
　　通過庭審調查及對證據(jù)的審查分析判斷，本院確認以下事實：被告第六分公司將需要裝車的糧食數(shù)量告知被告陳衛(wèi)生，被告陳衛(wèi)生根據(jù)裝車糧食的數(shù)量及以往的工作經驗確定裝車人數(shù)并進行召集。糧食裝車的報酬為每噸10-12元，裝車按批次結算。裝車的輸送機器由被告第六分公司提供。雙方之間存在三年以上的合作。2017年3月11日，原告馬永興、被告陳衛(wèi)生、案外人陳衛(wèi)彬、盛才狗共四人為被告第六分公司糧食裝車。下午14時許，一車裝運完，二車裝車前的間隙，原告正在清理輸送帶上影響機器正常運轉的垃圾。被告陳衛(wèi)生因酒后興奮貿然啟動機器致原告右手受碾壓。當即被送往崇明新華醫(yī)院，隨后又轉至上海市第六人民醫(yī)院。原告于當天進行臂麻下行手清創(chuàng)縫合術和右手骨折切開復位鋼針內固定術，在醫(yī)院治療住院至5月3日出院。2017年10月23日至11月29日原告又至復旦大學附屬華山醫(yī)院進行抗感染治療。2018年8月27日至8月31日。原告再次前往復旦大學華山醫(yī)院進行右側掌骨骨折切開復位內固定術和髂骨取骨植骨術。
　　2019年1月，司法鑒定科學研究院就原告馬永興損傷后的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期進行了法醫(yī)學鑒定。鑒定意見為：“被鑒定人馬永興因故受傷，致右手損毀毀傷的后遺癥已構成人體損傷致殘程度XXX殘疾；傷后休息120日，護理60日，營養(yǎng)60日”。
　　以上事實，有原告提供的病史資料、醫(yī)療費憑證等，司鑒院[2018]臨鑒字第4152號司法鑒定意見書，原、被告當庭陳述佐證，本院予以確認。
　　根據(jù)原、被告雙方意見及原告提供的證據(jù)，本院核定原告的經濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費43098.17元，經本院核定，原告的醫(yī)療費為41429.14元。
　　2、原告主張住院伙食補助費950元。因兩被告無異議，故本院予以確認。
　　3、原告主張營養(yǎng)費2400元。本院根據(jù)原告受傷程度、司法鑒定意見及本地區(qū)生活水平，確認原告的營養(yǎng)費為1800元(30元/天×60天)。
　　4、原告主張護理費4840元，本院根據(jù)原告受傷程度、司法鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，確認原告的護理費為4800元(80元/天×60天)。
　　5、原告主張誤工費9680元。兩被告無異議，本院予以確認。
　　6、原告主張交通費4458元(含被告第六分公司支付的救護車費用1200元)。兩被告認可4028元，原告無異議，本院予以確認。
　　7、原告主張鑒定費1950元。兩被告無異議，本院予以確認。
　　8、原告主張殘疾賠償金182250元。本院認為，據(jù)受害人傷殘等級，按照本地上一年度農村居民人均純收入標準，原告主張具有法定依據(jù)，本院予以確認。
　　9、原告主張精神損害撫慰金15000元。兩被告無異議，本院予以確認。
　　本案爭議焦點：1、當事人之間的法律關系；2、對原告所受損失的責任分配及責任承擔方式。
　　對于爭議之一：當事人之間的法律關系問題。原告馬永興稱其與被告陳衛(wèi)生均受被告第六分公司雇傭，而被告第六分公司則辯稱其與被告陳衛(wèi)生系承攬關系，與原告馬永興不存在法律關系。雇傭合同是在一定或不特定的期間內雇員按照雇主的指示或授權從事生產經營活動，雇主支付勞務報酬的合同，其目的在于直接提供勞務，其特點在于當事人之間存在控制、支配和從屬的關系，由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備，限定工作時間，定期給付勞動報酬，所提供的勞務是接受勞務一方生產經營活動的組成部分。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，其目的在于完成工作成果，提供勞務僅僅是完成工作成果的手段，其特點在于承攬人在完成工作中具有獨立性。本案被告陳衛(wèi)生接受被告第六分公司的委托和指示，邀請本案原告馬永興在內的三人單純提供勞務，共同完成與第六分公司日常生產經營活動相關的糧食裝車工作。完成工作需要的輸送設備以及運輸糧食的車輛均由被告第六分公司安排和提供，工作報酬按批次結算，被告陳衛(wèi)生和包括原告馬永興在內的另外三人同工同酬，雙方之間的合作已經長達三年以上。綜上可見，原告馬永興、被告陳衛(wèi)生與被告第六分公司之間符合雇傭關系的構成要件。故本院對于被告第六分公司主張其與被告陳衛(wèi)生之間系承攬關系之辯解意見不予采信。
　　對于爭議之二，原告所受損失的責任分配及責任承擔方式。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇員對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕雇主的責任。本案被告第六分公司一方面作為原告馬永興的雇主，依法應對雇員原告馬永興在雇傭活動中遭受的損傷承擔賠償責任；另一方面作為被告陳衛(wèi)生的雇主，對被告陳衛(wèi)生工作期間飲酒繼而操作不當致原告馬永興損傷，被告第六分公司對此未盡到雇主的管理義務，存在嚴重過失，依法也應承擔賠償責任。而被告陳衛(wèi)生酒后誤操作，由于存在重大過失，這是造成本起事故的主要原因，對此應與被告第六分公司承擔連帶賠償責任。原告馬永興在糧食車裝運的間隙清理運輸帶垃圾，不存在危害安全生產的可能，其理應無法預知到風險的存在，且原告清理垃圾的舉動亦是積極的工作表現(xiàn)，故原告在本起事故中不存在任何過錯，無需對本起事故承擔賠償責任。
　　本院根據(jù)原因力大小，酌情認定被告第六分公司、被告陳衛(wèi)生的的責任比例分別為40%，60%。被告第六分公司、被告陳衛(wèi)生分別墊付的41200元、30000元在本案中一并處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條第一款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海崇明廟鎮(zhèn)糧油飼料有限公司第六分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告馬永興醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計104754.86元，扣除其已經支付的41200元，被告上海崇明廟鎮(zhèn)糧油飼料有限公司第六分公司還應支付原告馬永興63554.86元；
　　二、被告陳衛(wèi)生于本判決生效之日起十日內賠償原告馬永興醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計157132.28元，扣除其已經支付的30000元，被告陳衛(wèi)生還應支付原告馬永興127132.28元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4168元，減半收取計2084元，由被告上海崇明廟鎮(zhèn)糧油飼料有限公司第六分公司負擔833.60元，被告陳衛(wèi)生負擔1250.40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：施惠康

書記員：秦佳煒