原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京老年病醫(yī)院職工，住北京市海淀區(qū)。委托訴訟代理人：馬常玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寶某煤礦退休教師，住寶某縣。被告：黑龍江省三利仁集團有限公司寶某分公司負責人：張俊某，該公司總經理住所地：寶某縣寶某鎮(zhèn)客運街**號。被告張俊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，三利仁分公司總經理，住雙鴨山市尖山區(qū)。二被告委托訴訟代理人：陳宏，黑龍江雙峰律師事務所律師。被告：郝成凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寶某縣建安公司退休工人，住寶某縣。被告：任順吉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寶某縣糖廠下崗工人，住寶某縣。

原告馬某某向本院提出訴訟請求：1、判令四被告給付欠款1，095000元及利息（利息按0.04元計算，自2013年5月7日起至給付之日止）；2、訴訟費用由四被告承擔。事實和理由：2013年5月，三利仁公司寶某分公司為還欠款，四被告向原告借款1，095000元，約定月利息0.04元，用款時間為一年，到期后經多次索要，四被告一直未還，為此原告起訴至法院。被告三利仁公司、張俊某辯稱，一、本案的訴訟主體錯誤：1、被告不是本案的適格主體，原告應確認借款行為是公司借款還是股東個人借款行為，從原告陳述的借款用途及出具的證據看，認定借款為公司行為，就應當以三利仁公司寶某分公司為被告，有限責任公司以他全部資產為限對自己的債務承擔責任，股東僅以自己的出資額為限承擔責任，不符合公司法及其解釋中的關于股東可以作為被告的情形，該欠據沒有公司名章，應予以駁回；2、原告的代理人也是三利仁公司寶某分公司股東，如果認定公司股東應承擔連帶責任，就應當將原告的委托代理人列為被告之一，本案訴訟就變成原告委托股東告公司及包括代理人在內的股東，是不符合訴訟的規(guī)定的；3、兩張借條中2013年5月7日和2013年5月2日分別體現(xiàn)是馬文、馬正臣的款項，說明原告對全部借款不享有完全債權。二、原告的起訴沒有真實的證據，其提供兩張借條存在明顯瑕疵：1、高達100萬元的借款不符合借款的規(guī)范和習慣；2、借據的書寫不符合習慣；3、兩張借條中2013年5月7日中至2014年5月7日到期的書寫是后添寫的，且任順吉、郝成凱、張俊某的簽名均與借款內容形成時間不是同一時期。而出借人僅提供證據證明借貸關系，還應提交資金來源、交付方式、在場見證人等證據，原告未完成舉證義務，應予駁回起訴。三、借款內容與事實不符：1、原告的委托訴訟代理人系公司股東，該借據為其本人書寫，其必須說明資金來源和用途，并出示相關證據；2、2013年公司業(yè)務處于停滯狀態(tài)，沒有工程建設項目，不需要大額資金，借款人所訴的借款理由不存在；3、如果是公司借款，公司財務賬冊應有記載、公司會計、出納應知道此事，而該借款公司財務賬冊及銀行賬戶上沒有該兩筆借款的任何記載，公司也沒有任何人知道有該兩筆借款，顯然這兩筆借款不存在。四、原告出示的證據不符合法律規(guī)定：1、該證據不能說明款項用途、來源及交付方式，且證據存在諸多疑點，不應采信；2、借據中約定的利息是按0.04元計算，不符合法律規(guī)定；3、此期間，原告的代理人負責公司的合同簽訂和訴訟等重要工作，上述借款行為均為其一手操作。被告郝成凱辯稱，這筆借款我想不起來了，不清楚。被告任順吉辯稱，沒有這筆欠款，2013年的時候我們沒有用錢的地方，或者讓馬常玉說清楚用錢去向。本院經審理查明以下事實：2013年5月2日，2013年5月7日，原告委托訴訟代理人馬常玉制作兩份借據，借據分別載明：“三利仁公司寶某分公司借馬某某款438000元，借用壹年，到期一次性以現(xiàn)金方式付清，違約賠償一切損失，可提前還款，利息肆分/元月”、“三利仁公司寶某分公司借馬某某款657000元，借用壹年，到期一次性以現(xiàn)金方式付清，違約賠償一切損失，可提前還款，利息肆分/元月”。兩份借據均沒有加蓋三利仁公司的印章，張俊某、任順吉、郝成凱在借據上的簽字均在右側，且未標明是借款人或保證人。借據的下方還分別記載：“還欠（其中現(xiàn)金29.6萬為馬文）”“還欠（其中44.4現(xiàn)金是馬正臣的）”的字樣。借據的經手人馬常玉在庭審中稱，如果三利仁公司承擔還款義務，張俊某等三人就不承擔還款責任，如果三利仁公司不承擔還款責任，張俊某等三人就得承擔還款義務。本案爭議的焦點：1、三利仁公司與馬某某之間是否存在債權債務關系；2、張俊某、郝成凱、任順吉是否應承擔償還責任。
原告馬某某與被告黑龍江省三利仁集團有限公司寶某分公司（以下簡稱三利仁公司）、張俊某、郝成凱、任順吉民間借貸糾紛一案，本院于2017年11月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某某委托訴訟代理人馬常玉、被告黑龍江省三利仁集團有限公司寶某分公司及張俊某的委托訴訟代理人陳宏、被告郝成凱、任順吉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，不能證明的，負有舉證責任的當事人，在事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下承擔不利的訴訟后果。本案中，原告馬某某僅依據借據提起民間借貸訴訟，被告三利仁公司、張俊某、郝成凱、任順吉對借款事實均提出異議，認為2013年公司業(yè)務處于停滯狀態(tài)，沒有工程建設項目，不需要大額資金，借貸行為尚未實際發(fā)生，借款人所訴的借款理由不存在；且公司財務賬冊及銀行賬戶也沒有對該筆借款進行記載，公司會計、出納等人也不知道這兩筆借款的存在。原告不能對借款來源、交付方式及借貸事實的發(fā)生提供充足的證據并作出合理解釋。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條“原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟。被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”的規(guī)定，原告在沒有資金往來證明的情況下，僅依據借據提起訴訟，本院對原告與被告三利仁公司之間的借貸事實是否實際發(fā)生無法查證，關于三利仁公司與馬某某之間是否存在債權債務關系的問題，原告因其提供的證據不能形成完整的證據鏈，證據不充分，本院不予支持。關于張俊某、郝成凱、任順吉是否應承擔償還責任的問題，借據上張俊某、任順吉、郝成凱三人的簽字不規(guī)范，沒有標明借款人或保證人的字樣,依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條“他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章?！钡囊?guī)定，原告要求張俊某等三人承擔償還責任的請求，也因其提供的證據不足以支持其訴訟主張，故本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某某的訴訟請求。案件受理費7328元，由原告馬某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判員　姜　軍

書記員：鄧琳琳