上訴人（原審原告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營戶，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人:張炤，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）襄陽市政府投資工程建設(shè)管理中心，住所地：襄陽市樊城區(qū)（市建委辦公樓）。
法定代表人肖勇，該中心主任。
被上訴人（原審被告）：山東天誠市政公路工程有限公司，住所地：山東省青島市嶗山區(qū)。
法定代表人：韓福啟，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）湖北魯建工程建設(shè)有限公司，住所地：襄陽市襄城區(qū)。
法定代表人：曹國鋒，該公司總經(jīng)理。
上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：曾雷，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某因與被上訴人襄陽市政府投資工程建設(shè)管理中心（下稱市政府投資建管中心）、山東天誠市政公路工程有限公司（下稱山東天誠市政公司）、湖北魯建工程建設(shè)有限公司（下稱湖北魯建公司）物件損害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2014）鄂襄城民一初字第00953號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某上訴請(qǐng)求：撤銷襄城區(qū)人民法院（2014）鄂襄城民一初字第00953號(hào)民事判決，判令各被上訴人賠償上訴人全部損失，并承擔(dān)連帶責(zé)任。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.湖北魯建公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決認(rèn)定湖北魯建公司不是施工方，非本案適格被告無依據(jù)。本案在檀溪派出所調(diào)解時(shí)調(diào)解協(xié)議書明確記載湖北魯建公司是本案的實(shí)際施工單位，且湖北魯建公司已全額支付上訴人醫(yī)療費(fèi)9250元，故湖北魯建公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2.一審責(zé)任比例劃分不適當(dāng)。一審既然認(rèn)定被上訴人未盡到管理職責(zé)，卻仍然酌定上訴人自擔(dān)30%的責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。3.一審對(duì)上訴人主張的后期治療費(fèi)34000元未支持違反法律規(guī)定。上訴人的牙齒是外傷性脫落，不可能自行生長恢復(fù)，只有靠人工植牙才能達(dá)到原有功能，但上訴人家庭困難無力支付，一審判決以金額多少來認(rèn)定是否支付無法律依據(jù)。4.上訴人殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)支持。司法鑒定應(yīng)以活體檢驗(yàn)為依據(jù)，雖然鑒定時(shí)依據(jù)的病歷資料雖與出院小結(jié)存在出入，但該出入系主治醫(yī)生筆誤造成，一審以形式上的筆誤否定上訴人的客觀傷情違法司法鑒定規(guī)則和要求。同時(shí)，上訴人并未接到鑒定中心的鑒定通知，一審以上訴人不配合鑒定為由不予啟動(dòng)重新鑒定系程序違法。
山東天誠市政公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決上訴人承擔(dān)30%的責(zé)任符合法律規(guī)定，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
湖北魯建公司辯稱：同山東天誠市政公司意見一致。
襄陽市政府投資建管中心未答辯。
馬某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令市政府投資建管中心、山東天誠市政公司、湖北魯建公司共同賠償其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)34000元、傷殘賠償金54102元、精神撫慰金5000元、誤工費(fèi)33148元、護(hù)理費(fèi)2605元、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1520元、鑒定費(fèi)2300元，共計(jì)133175元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年1月28日，市政府投資建管中心與山東天誠市政公司簽訂了一份《工程承包合同》，將襄陽市內(nèi)環(huán)南線西段（月亮灣～營盤）合同段（SK25+000～SK26+893.008,WK24+600～WK26+589）、B4合同段（K21+640～K25+000）工程及檀溪路立交M、J匝道路面工程發(fā)包給山東天誠市政公司，該工程實(shí)際由承包人山東天誠市政公司負(fù)責(zé)施工，由其下屬子公司湖北魯建公司負(fù)責(zé)現(xiàn)場管理協(xié)調(diào)等工作。該工程在施工過程中，2013年7月27日23時(shí)許，馬某某騎電動(dòng)車回家經(jīng)過襄城區(qū)環(huán)山路山東天誠市政公司新修且未完工的公路麒麟村4組路段時(shí)，不慎掉進(jìn)路邊沒有蓋井蓋的下水道里，唇部及口腔等部位受傷。事后，馬某某于2013年7月28日在襄陽市中心醫(yī)院住院治療19天，于2013年8月16日出院。入院及出院診斷為：1.下唇部軟組織貫通傷，上唇部軟組織挫裂傷；2.左上12，右上12外傷性脫落，雙側(cè)下頜1冠折。出院醫(yī)囑：1.保持唇部傷口清潔干燥，保持口腔清潔衛(wèi)生，進(jìn)軟食；2.出院后至口腔科門診行雙側(cè)下頜1根管治療，半月后復(fù)診，不適隨診。馬某某因住院治療共花去醫(yī)療費(fèi)9250元。事發(fā)后襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)樊城區(qū)中原法律事務(wù)所的委托，對(duì)馬某某的傷情進(jìn)行了司法鑒定，并于2013年12月28日出具了襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所[2013]法醫(yī)臨鑒字第1072號(hào)鑒定意見書，根據(jù)醫(yī)院病歷摘要，出院診斷：“1.下唇部軟組織貫通傷，上唇部軟組織挫裂傷，2.左上1、2，右上1、2外傷性脫落，雙側(cè)下頜1冠折。”并據(jù)此作出鑒定意見為：“被鑒定人馬某某：1.后續(xù)治療費(fèi)用約需人民幣叁萬肆仟元;2.評(píng)定其自受傷之日起至本鑒定前1日為其誤工損失日，期間需1人護(hù)理45日?！焙篑R某某在訴訟過程中又申請(qǐng)法院對(duì)其傷殘程度進(jìn)行司法鑒定，2016年1月21日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心根據(jù)馬某某的申請(qǐng)對(duì)馬某某的傷情進(jìn)行了鑒定，并出具了同濟(jì)司法鑒定[2016]法醫(yī)臨床L0043號(hào)鑒定意見書，根據(jù)醫(yī)院病歷摘要，出院診斷：“1.上唇部軟組織貫通傷，下唇部軟組織挫裂傷；2.左上123，右上123外傷性脫落，雙側(cè)下頜1冠折?！辈?jù)此作出鑒定意見為：“被鑒定人馬某某所受傷，傷殘程度評(píng)為X（十）級(jí)?！焙笊綎|天誠市政公司對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為馬某某兩次鑒定所依據(jù)的病歷資料內(nèi)容不同，有篡改之嫌，馬某某傷殘鑒定所依據(jù)的病歷資料和第一次鑒定依據(jù)的病歷資料內(nèi)容不同，且和醫(yī)院存檔的病歷資料也不同，故又申請(qǐng)法院對(duì)馬某某的傷殘程度依法進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)法院到襄陽市中心醫(yī)院調(diào)查核實(shí)并提取了馬某某在醫(yī)院的原始病歷資料核對(duì)后，確與馬某某庭審舉證的病歷資料不一致。馬某某舉證的病歷資料入院、出院診斷均為“1.上唇部軟組織貫通傷，下唇部軟組織挫裂傷；2.左上123，右上123外傷性脫落，雙側(cè)下頜1冠折”，而醫(yī)院存檔的原始病歷資料出院記錄中，入院及出院診斷均為“1.下唇部軟組織貫通傷，上唇部軟組織挫裂傷；2.左上1、2，右上1、2外傷性脫落，雙側(cè)下頜1冠折”，與馬某某提供的病歷資料內(nèi)容明顯不同。山東天誠市政公司因此申請(qǐng)重新鑒定后，馬某某一直回避并不到法院配合鑒定。后經(jīng)法院及鑒定機(jī)構(gòu)多次通知，馬某某仍不到場，在此情況下，鑒定機(jī)構(gòu)于2017年2月24日以無法進(jìn)行鑒定為由決定予以退回，導(dǎo)致重新鑒定不能。
一審另查明，馬某某受傷后，因雙方協(xié)商未果發(fā)生糾紛，2013年9月4日，在襄陽市公安局襄城區(qū)分局檀溪派出所主持調(diào)解下，馬某某與湖北魯建公司簽訂了《民事糾紛調(diào)解協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容為：“經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：1.魯建公司全額支付馬某某醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)人民幣玖仟貳佰伍拾元（￥9250元）。減去馬某某住院治療期間魯建公司已支付的伍仟元（￥5000元），魯建公司當(dāng)場支付馬某某余額醫(yī)療費(fèi)肆仟貳佰伍拾元（￥4250元）；2.馬某某可以就補(bǔ)牙及其他賠償事項(xiàng)等民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟；3.馬某某不得再因此事故糾纏魯建公司和公安機(jī)關(guān)?！眳f(xié)議簽訂后，湖北魯建公司一共向馬某某支付了醫(yī)療費(fèi)9250元。
一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定：“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。市政府投資建管中心將事發(fā)路段的施工工程發(fā)包給了具有相關(guān)資質(zhì)的山東天誠市政公司，山東天誠市政公司承包了該路段的施工建設(shè)工程后，雖在事發(fā)路段設(shè)置有警示標(biāo)志和圍擋，但是并沒有將施工路段完全封閉，還有部分行人和車輛在該路段通行，此種情形下，山東天誠市政公司對(duì)于具有高度危險(xiǎn)性的預(yù)建的下水道口沒有加蓋封閉，也沒有在下水道旁邊設(shè)置明顯的警示標(biāo)志和圍擋，導(dǎo)致馬某某騎電動(dòng)車路過時(shí)摔倒受傷，對(duì)事故的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因山東天誠市政公司具有合法的建設(shè)施工資質(zhì)，市政府投資建管中心將工程發(fā)包給具有相關(guān)資質(zhì)的單位施工，符合有關(guān)程序和規(guī)定，無選任過錯(cuò)，故市政府投資建管中心依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。湖北魯建公司雖然是山東天誠市政公司的下屬子公司，但其并無相關(guān)資質(zhì)，也沒有在現(xiàn)場實(shí)際施工，并非本案實(shí)際施工單位，在本案糾紛中亦沒有過錯(cuò)，故依法亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。馬某某作為成年人，且居住在事發(fā)路段附近，對(duì)該路段正在施工的情況也明確知曉，但其在夜晚騎車回家時(shí)，未盡到自身安全注意義務(wù)，因疏忽大意未保持足夠的警惕而導(dǎo)致摔倒受傷，對(duì)損害的發(fā)生也具有一定的過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕山東天誠市政公司的責(zé)任。綜上，法院酌定由山東天誠市政公司對(duì)馬某某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，馬某某自負(fù)30%的責(zé)任。
對(duì)馬某某主張的各項(xiàng)損失，一審法院評(píng)析認(rèn)定如下：馬某某主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)34000元，雖有相關(guān)鑒定意見，但時(shí)至今日馬某某一直未予后續(xù)治療，數(shù)額較大且未實(shí)際發(fā)生，法院暫不予支持，馬某某可待實(shí)際發(fā)生相關(guān)費(fèi)用后再另行主張權(quán)利；馬某某主張傷殘賠償金54102元，如前所述，因鑒定意見的依據(jù)前后矛盾，鑒定機(jī)構(gòu)所依據(jù)的病歷資料與第一次鑒定所用的病歷資料及法院調(diào)取的病歷資料均不一致且內(nèi)容相反，且事后不配合重新鑒定，導(dǎo)致鑒定不能，不足以證明其已構(gòu)成傷殘，故法院暫不予支持，其可在根據(jù)醫(yī)院的原始病歷資料重新鑒定并構(gòu)成傷殘后再依法另行主張相關(guān)權(quán)利；馬某某主張精神撫慰金5000元，考慮到馬某某為女性且受傷部位在口腔，對(duì)其面部美觀造成了一定影響，確對(duì)其精神上和心理上造成了一定的影響，故法院酌情支持2500元；馬某某主張誤工費(fèi)33148元，其未提供其受傷后持續(xù)誤工的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人損解釋）第二十條的規(guī)定，結(jié)合其住院治療的天數(shù)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，馬某某的誤工期限應(yīng)為34天（住院19天加上醫(yī)囑半月后復(fù)診即出院后病休15天）。馬某某系從事個(gè)體經(jīng)營，經(jīng)營日用百貨、日雜的零售，應(yīng)參照2016年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資35589元計(jì)賠其誤工費(fèi)。即對(duì)馬某某主張的誤工費(fèi)，法院確認(rèn)支持3315.14元（2016年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入35589元÷365天/年×34天），超出部分不予支持；馬某某主張護(hù)理費(fèi)2605元，其未提供有關(guān)護(hù)理人員或護(hù)理人員實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)，馬某某實(shí)際住院19天，根據(jù)人損解釋第二十一條，護(hù)理費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為1620.88元[19天×（31138元/年÷365天）]；馬某某主張交通費(fèi)500元，根據(jù)人損解釋第二十二條的規(guī)定，考慮到馬某某的居住地、就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)以及次數(shù)等因素，法院酌情支持400元；馬某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1520元過高，法院依規(guī)支持380元（20元/天×19天）；馬某某主張鑒定費(fèi)2300元，但其提供的鑒定費(fèi)發(fā)票金額僅有1000元，故對(duì)1000元鑒定費(fèi)予以支持。綜上，馬某某受傷后的損失共計(jì)9216.02元，依法應(yīng)由山東天誠市政公司賠償7201.21元[（9216.02元-2500元）×70%+2500元]。又因湖北魯建公司事發(fā)后代表山東天誠市政公司已經(jīng)賠付了馬某某9250元醫(yī)療費(fèi)，扣減馬某某應(yīng)當(dāng)自負(fù)的30%責(zé)任后，山東天誠市政公司實(shí)際還應(yīng)當(dāng)賠付馬某某4426.21元[7201.21元-(9250元×30%）]。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第九十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告山東天誠市政公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償馬某某各項(xiàng)損失共計(jì)4426.21元；二、駁回馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)965元，由馬某某負(fù)擔(dān)289元，山東天誠市政公司負(fù)擔(dān)676元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
針對(duì)上訴人馬某某的上訴請(qǐng)求和理由，本院歸納二審爭議焦點(diǎn)如下：一、湖北魯建公司應(yīng)否對(duì)馬某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；二、馬某某的后期治療費(fèi)應(yīng)否在本案中一并支持；三、馬某某提供的鑒定意見能否采信，其殘疾賠償金應(yīng)否支持；四、一審確定的責(zé)任比例是否適當(dāng)。
關(guān)于湖北魯建公司應(yīng)否對(duì)馬某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，馬某某于2014年7月以湖北魯建公司為被告提起訴訟，請(qǐng)求湖北魯建公司作為道路施工方承擔(dān)賠償責(zé)任，該案經(jīng)襄陽市襄城區(qū)人民法院（2014）鄂襄城民一初字第00635號(hào)民事裁定認(rèn)定湖北魯建公司未實(shí)際以自己名義參與事發(fā)路段的施工活動(dòng)，并以此為由駁回馬某某的起訴。同時(shí)，一審查明本案事故路段的路面施工由山東天誠市政公司與襄陽市政府投資建管中心簽訂工程承包合同并負(fù)責(zé)施工，湖北魯建公司作為其子公司負(fù)責(zé)現(xiàn)場管理協(xié)調(diào)。雖然湖北魯建公司參與了糾紛調(diào)解并墊付了醫(yī)療費(fèi)用，但不能據(jù)此認(rèn)定湖北魯建公司為侵權(quán)人并承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決山東天誠市政公司承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人請(qǐng)求湖北魯建公司與山東天誠市政公司承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于馬某某的后期治療費(fèi)應(yīng)否在本案中一并支持。本院認(rèn)為，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案中，馬某某的后期治療費(fèi)至其起訴前尚未產(chǎn)生，醫(yī)囑對(duì)其后期治療無明確意見，即使該費(fèi)用確定必然發(fā)生，一審判決告知其待后期治療費(fèi)實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利亦不違反法律規(guī)定。
關(guān)于馬某某提供的鑒定意見能否采信，其殘疾賠償金應(yīng)否支持。本院認(rèn)為，馬某某提交的用于傷殘鑒定的病歷資料中記載的牙齒脫落顆數(shù)與其在醫(yī)院就診的原始病歷不一致，一審法院準(zhǔn)許重新鑒定后，因上訴人不予配合導(dǎo)致鑒定不能，此種情形下上訴人要求按照原鑒定意見認(rèn)定其傷殘等級(jí)并支持其殘疾賠償金無事實(shí)依據(jù)，一審判決對(duì)其殘疾賠償金不予支持符合法律規(guī)定。需要指出，一審判決告知馬某某“可在根據(jù)醫(yī)院的原始病歷資料重新鑒定并構(gòu)成傷殘后再依法另行主張相關(guān)權(quán)利”無法律依據(jù)，本院予以糾正。
關(guān)于責(zé)任比例。本院認(rèn)為，山東天誠市政公司在路面施工過程中未對(duì)下水道進(jìn)行加蓋封閉，也未在下水道旁設(shè)置明顯的警示標(biāo)志存在過錯(cuò)，但上訴人在施工路段附近居住，對(duì)該路段的施工狀況明確知曉，且在事故發(fā)生前多次從施工路段通行，故其在夜晚騎車時(shí)應(yīng)當(dāng)保持足夠的警惕，其自身未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)亦是本案事故發(fā)生的因素之一。一審依據(jù)雙方的過錯(cuò)程度及事故發(fā)生的原因力，酌定上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任符合本案實(shí)際亦符合法律規(guī)定。

綜上，上訴人馬某某的上訴請(qǐng)求和理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)945元，由上訴人馬某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　曹　勇 審判員　柳　莉 審判員　江　濤

書記員：王雅迪