上訴人（原審原告）：馬某合，農(nóng)民。
委托代理人：胡榮俊，河北蒼天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：臧某某，農(nóng)民。

上訴人馬某合因與被上訴人臧某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服滄縣人民法院（2012）滄民初字第915號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，馬某合、臧某某系同村村民。兩戶的場地東西相連，馬某合的土地承包經(jīng)營權證書及土地承包合同證書中“場”面積為0.26畝，臧某某提交相關證據(jù)證實臧某某的“場”面積為O.5畝，但兩塊“場”地均未標注長寬及四至。馬某合稱臧某某的場地在他處還有，臧某某否認，馬某合未提交相關證據(jù)證實。后經(jīng)原審法院現(xiàn)場勘查，雙方所爭議土地東西長48.2米，南北寬13米，面積約為0.94畝，西面是馬某生家的、中間是馬某合家的、東面是臧某某家的。量夠馬某生家的“場”地為0.4畝外，剩余土地O.54畝，不夠馬某合家的O.26畝及臧某某家的O.5畝，即兩家的“場”地均達不到相關證書上的面積數(shù)。
另馬某合稱臧某某拔掉其種植的四棵槐樹，每棵500元，共計2000元，臧某某稱馬某合把樹種到臧某某的地里，故將3棵小槐樹拔了種到自家地里了。馬某合就槐樹方面的損失未提交相關證據(jù)。
2012年7月2日，馬某合以臧某某侵占其“場”地為由訴至原審法院，請求依法判令臧某某退還侵占馬某合承包地“場”地塊中的0.13畝，并恢復原狀；判令臧某某賠償毀壞馬某合國槐損失2000元并承擔訴訟費用。
以上事實，有雙方的當庭陳述及土地承包經(jīng)營權證書及土地承包合同證書等予以證實。
原審認為，馬某合、臧某某兩家的“場”地相連，雙方土地承包經(jīng)營權證書及土地承包合同證書中“場”面積分別為O.26畝、O.5畝，但均未標注長寬及四至。且經(jīng)原審法院丈量，雙方的“場”地面積均達不到證書中的數(shù)量，馬某合主張臧某某在其他地塊還有場，臧某某否認，馬某合未提交相關證據(jù)支持其主張，故對馬某合的主張不予支持。對馬某合的損失因其未提交相關證據(jù)，不予處理，可另行解決。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回馬掛合的訴訟請求。案件受理費50元，由馬某合承擔。
二審中，上訴人提交了兩份證據(jù)：村委會證明一份，附有場地圖一張，證明雙方場地并不相連；土地承包經(jīng)營權證書復印件一份，在該證書中村委會對場地四至進行了補充，證實上訴人對訴爭土地享有0.26畝承包經(jīng)營權。被上訴人對以上新證據(jù)的真實性不予認可。二審認定的其他事實與一審查明事實一致。

本院認為，關于上訴人主張被上訴人侵占其承包地的問題，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十二條的規(guī)定：“依法改變土地權屬和用途的，應當辦理土地變更登記手續(xù)?！钡谑臈l第二款的規(guī)定：“在土地承包經(jīng)營期限內(nèi)，對個別承包經(jīng)營者之間承包的土地進行適當調(diào)整的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準。”本案中村委會對有爭議承包地的四至進行了確認，屬于對承包地的使用權進行了調(diào)整，應當經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鎮(zhèn)人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準。村委會僅在土地承包經(jīng)營權證書上補充四至不發(fā)生法律效力。故對上訴人的該項主張不予支持。
關于上訴人主張被上訴人拔掉其槐樹，應當承擔賠償責任的問題，上訴人對其的損失并未提交相關證據(jù)，不予處理，可另行解決。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費50元，二審案件受理費50元，由上訴人馬某合承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　張兆陽 審判員　沈東波

書記員：梅朔