原告：馬某某，男。
　　委托訴訟代理人：劉鴻珍，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞娟，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某，男。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某某訴被告朱某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱“平安財(cái)險(xiǎn)”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告馬某某的委托訴訟代理人劉鴻珍，被告朱某，被告平安財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告因交通事故所致的損失包括醫(yī)療費(fèi)39,208.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)7,370元、誤工費(fèi)40,874.80元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)500元、電動(dòng)車維修費(fèi)1,200元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)8,000元，上述損失由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分由被告朱某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年11月11日11時(shí)15分許，被告朱某駕駛牌號(hào)為鄂L5XXXX的小型轎車在本市閔行區(qū)顓興路顓樂(lè)路口處與騎電動(dòng)自行車的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告朱某辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議，但對(duì)交警的事故責(zé)任認(rèn)定有異議。被告朱某認(rèn)為自己最多承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，但至于原告當(dāng)時(shí)有什么違法行為，被告朱某現(xiàn)在也說(shuō)不出來(lái)。被告朱某認(rèn)為，結(jié)合原告的病史材料，原告手術(shù)順利，內(nèi)固定在位，骨折沒(méi)有明顯移位，骨折愈合良好，對(duì)膝關(guān)節(jié)影響較小，原告的實(shí)際傷情與上海楓林司法鑒定有限公司出具的鑒定意見(jiàn)書所述情況不一致，因此被告朱某申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)和三期進(jìn)行重新鑒定。肇事車輛于事發(fā)期間在被告平安財(cái)險(xiǎn)處僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該車輛在事發(fā)期間未投保商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定的意見(jiàn)同被告朱某意見(jiàn)一致。肇事車輛于事發(fā)期間在被告平安財(cái)險(xiǎn)處僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，并未投保商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)原告訴請(qǐng)中的具體費(fèi)用，部分有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月11日11時(shí)15分許，被告朱某駕駛牌號(hào)為鄂L5XXXX的小型轎車在本市閔行區(qū)顓興路顓樂(lè)路口處與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療。原告的傷情經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，結(jié)論為：被鑒定人馬某某之左脛骨平臺(tái)骨折，左股骨下端骨折，致左膝關(guān)節(jié)功能喪失59%，構(gòu)成九(玖)級(jí)傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行左脛骨平臺(tái)骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。
　　另查明，牌號(hào)為鄂L5XXXX車輛于事發(fā)期間僅在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該肇事車輛于事發(fā)期間未投保商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　訴訟中，原告確認(rèn)被告平安財(cái)險(xiǎn)于事發(fā)后為原告墊付錢款1萬(wàn)元。同時(shí)，原告自愿將殘疾賠償金項(xiàng)下的傷殘賠償系數(shù)變更為10%，從而將殘疾賠償金金額調(diào)整為125,192元。被告朱某同意原告的傷殘賠償系數(shù)按照10%計(jì)算，同時(shí)被告朱某也不再要求對(duì)原告的傷殘等級(jí)和三期進(jìn)行重新鑒定。被告平安財(cái)險(xiǎn)也同意原告的傷殘賠償系數(shù)按照10%計(jì)算。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告朱某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。被告方雖對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，但不足以推翻交警部門出具的事故認(rèn)定書，故本院難以采納。因此，本院確定，原告的合理?yè)p失首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分，由被告朱某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合病史材料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)原件及當(dāng)事人意見(jiàn)，本院支持醫(yī)療費(fèi)為39,048.40元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元，被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定所確定的期限(包含一期和二期)和實(shí)際需要等因素，本院分別酌情支持為2,700元和4,800元。誤工費(fèi)，結(jié)合原告提供的勞動(dòng)合同、事發(fā)前后的銀行工資明細(xì)及當(dāng)事人意見(jiàn)等，并根據(jù)鑒定所確定的期限(包含一期和二期)，本院支持原告誤工費(fèi)39,116.70元。殘疾賠償金，原告雖為農(nóng)村戶口，但其提供的證據(jù)能夠證明事發(fā)前原告在上海城鎮(zhèn)地區(qū)工作及居住滿一年以上，結(jié)合當(dāng)事人對(duì)傷殘賠償系數(shù)的意見(jiàn)，本院支持殘疾賠償金125,192元。精神損害撫慰金，原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其要求以金錢方式進(jìn)行撫慰尚屬必要，本院支持5,000元，原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，本院予以準(zhǔn)許。交通費(fèi)，本院酌情支持200元。電動(dòng)車維修費(fèi)，結(jié)合物損評(píng)估意見(jiàn)書、事故車輛勘估表及維修發(fā)票，原告主張1,200元，本院予以支持。衣物損失費(fèi)，本院酌情支持100元。鑒定費(fèi)，系原告為解決糾紛的合理支出，且有相應(yīng)票據(jù)為證，本院支持2,600元。律師費(fèi)，系原告尋求法律救濟(jì)解決本糾紛所支出的費(fèi)用，屬賠償范圍，但數(shù)額應(yīng)結(jié)合訴訟的實(shí)際需要作調(diào)整，本院酌定為4,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)39,048.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)4,800元、誤工費(fèi)39,116.70元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)200元、電動(dòng)車維修費(fèi)1,200元、衣物損失費(fèi)100元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)4,000元，共計(jì)224,297.10元。上述損失由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告121,300元(含精神損害撫慰金5000元)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的102,997.10元，由被告朱某賠償給原告。鑒于被告平安財(cái)險(xiǎn)事發(fā)后已墊付原告錢款1萬(wàn)元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)實(shí)際還需賠償原告111,300元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某111,300元；
　　二、被告朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某102,997.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,445.39元，由被告朱某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈海星

書記員：謝燕娜